Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 09АП-39511/13

г. Москва

02 декабря 2013 г.

А40-75924/12

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02"декабря 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хундиашвили Д.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Босенко П.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2013 г.

по делу А40-75924/12, принятое судьей Кареевой Н.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью ООО "Регсервис"

к индивидуальному предпринимателю Босенко Петру Владимировичу

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Джерапов И.Г. по доверенности б/н от 04.02.2013 г.

от ответчика: Босенко Ю.П. по доверенности от 22.11.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регсервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Босенко Петру Владимировичу о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истца сведений, изложенных в обращении ответчика в Мэрию Москвы, а именно:

"Эксплуатирующие здания компании ("Регсервис", Зеленый проспект, д.20) в лице их руководителей (Нольского Владимира Аркадьевича) в нарушение договорных обязательств занимаются "мелким пакостничеством (шантажом), который заключается в "давлении на нашу организацию (издательский дом "ФИНАНСЫ и КРЕДИТ", Зеленый проспект, дом 20) в форме периодического отключения света, что полностью парализует нашу работу, ведущуюся в электронном виде. Это делается в целях вымогания больших денег (для покрытия расходов по устранению пожара, случившегося по их вине 12 октября 2011 года из-за ненадлежащей эксплуатации электрических сетей и устройств). Эти компании хотят разорить нашу "несговорчивую" организацию, оставить людей без работы (более 50% это люди пожилого возраста, работу которым уже не найти)".

Истец просил обязать ответчика опровергнуть сведения, изложенные в письме вх. N 3-6-54477 от 21.04.2012 г. (вх.номер пункта связи финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы N 21463 от 20.04.2012 г.), принести публичные извинения истцу и отозвать указанное обращение. Также просил взыскать компенсацию за нематериальный вред в размере 10 000 000 рублей, причиненный в результате распространения сведений, порочащих его деловую репутацию.

Решением от 03 октября 2013 года Арбитражного суда г.Москвы постановлено: признать несоответствующими действительности в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Регсервис" сведений, опубликованных в письме индивидуального предпринимателя Босенко Петра Владимировича (ИНН 503007619141) за N 3-6-54477/2 от 21.04.2012 г., направленного на имя мэра города Москвы фрагмента следующего содержания: Эксплуатирующие здание компании (РЕГСЕРВИС Зеленый пр., д.20) в лице их руководителей (Нольского Владимира Аркадьевича) в нарушение договорных обязательств занимаются "мелким пакостничеством" (шантажом), которое заклбчается в давлении на нашу организацию (Издательский дом "ФИНАНСЫ и КРЕДИТ", Зеленый пр., д.20) в форме периодического отключения электричества, что полностью парализует нашу работу, ведущуюся в электронном виде. Это делается в целях вымогания больших денег (для покрытия расходов по устранению последствий пожара, случившегося по их вине 12 октября 2011 г. из-за ненадлежащей эксплуатации электрических сетей и устройств).Эти компании хотят разорить нашу "несговорчивую" организацию, оставить людей без работы (более 50% - это люди пожилого возраста, работу которым уже не найти).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Босенко Петра Владимировича (ИНН 503007619141) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регсервис" 4 000 рублей расходов по уплате госпошлины и 30 000 рублей компенсации.

В остальной части иска отказать.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что обращение в государственные органы было продиктовано целью защитить свои права и интересы, факт отключения электроэнергии в спорный период подтвержден материалами дела. Кроме того, заявитель указывает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку деятельность Босенко П.В. в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена до принятия решения судом первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов жалобы возражал, указав, что не имеется оснований для удовлетворения требований по апелляционной жалобе ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.4 ч.1 ст. 270 и п.1 ч.2 ст. 270 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчик направил в адрес мэра Москвы письмо N 3-6-54477/2 от 21.04.12г.

Как указал истец, данным письмом ответчик распространил сведения, не соответствующие действительности, порочащие его деловую репутацию, поскольку в высказываниях ответчика содержится состав уголовно-наказуемого деяния.

Факт направления указанного обращения ответчиком не оспаривается.

Истец полагает, что в письме вх. N 3-6-54477 от 21.04.2012 содержатся сведения, порочащие деловую репутацию ООО "Регсервис", а также утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, уголовно наказуемого деяния, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о соответствии действительности изложенных в письме утверждений, отсутствуют, то не имеется оснований для отказа истцу в иске, поскольку свобода обращения в государственные органы сама по себе не создает право распространять сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию юридического лица.

Распространенное утверждение всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах, то есть подкреплено конкретными фактами. При этом закон запрещает распространение ложных, не точных или искаженных сведений, которые могут нанести ущерб деловой репутации истца.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, статьей 19 Всеобщей декларации прав человека и статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 следует, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имело места реализация гражданином конституционного права на обращения в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статья 10 ГК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрены принципы оценки судом доказательств, заключающиеся, в частности, во всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценке относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Однако по настоящему делу суд первой инстанции не установил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по такого рода искам, в нарушение требований статьи 71 АПК РФ судом не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам в их взаимосвязи и совокупности с учетом особенностей рассмотрения дел о защите деловой репутации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления ответчиком своим правом, а считает спорное обращение в орган исполнительной власти города, в котором он проживает и трудится, реализацией своего конституционного права на такое обращение.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обращался в различные государственные органы, прокуратуру по вопросу неоднократного отключения электроэнергии в помещениях ООО Издательский дом "ФИНАНСЫ и КРЕДИТ", с которым ответчик сотрудничает. В данном случае ответчик выбрал способ разрешения ситуации с отключением электроэнергии - обращение во властные структуры и правоохранительные органы.

Факты отключения электроэнергии 12.03.2012, 04.04.2012, 17.04.2012 подтверждается ответом Перовской межрайонной прокуратурой от 31.07.2012 (т. 1 л.д.84-85), обращением ООО Издательский дом "ФИНАНСЫ и КРЕДИТ" в ОБЭП Управления МВД по ВАО г. Москва N 27/04-2012 от 27.04.2012. В данном письме ответчик по настоящему делу - Босенко П.В. указан, как член коллектива Издательского дома "ФИНАНСЫ и КРЕДИТ" (т.1 л.д55-70).

Следовательно, сведения, изложенные в обращении ИП Босенко П.В. в Правительство Москвы о неоднократном отключении электроэнергии, соответствуют действительности.

Указанные действия истца ответчик эмоционально оценивает, как "мелкое пакостничество (шантаж)".

Фрагмент: "Это делается в целях вымогания больших денег (для покрытия расходов по устранению последствий пожара, случившегося по их вине 12 октября 2011 г. из-за ненадлежащей эксплуатации электрических сетей и устройств)" не содержит утверждений о фактах, а является опять же предположением ответчика о причинах отключения электроэнергии.

Текст, содержащийся в обращении, отчасти носит негативный характер, однако порочащего характера в нем суд не усматривает.

В целом спорное письмо содержит достоверные сведения о произошедших отключениях электроэнергии, а оценочные суждения и мнения автора относительно причин этого представляют собой субъективную эмоциональную окраску конфликтной ситуации.

Доказательств того, что обращение ответчика не имело под собой никаких оснований и продиктовано намерением причинить вред ООО "Регсервис", то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьей 10 ГК РФ), истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание текстового материала в совокупности с представленными доказательствами по делу, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, для удовлетворения требований.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании с ответчиков денежных сумм в счет возмещения репутационного вреда также не имеется.

Довод жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с утратой Босенко П.В. статуса индивидуального предпринимателя до принятия решения судом первой инстанции, подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В настоящем случае требования заявлены о защите деловой репутации к лицу, являвшемуся на момент принятия индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2013 г. по делу N А40-75924/12 отменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Регсервис" к индивидуальному предпринимателю Босенко Петру Владимировичу о защите деловой репутации и компенсации вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Регсервис" в пользу Босенко Петра Владимировича расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко