Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 13АП-20805/13

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2013 г.

Дело N А56-22890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Гончарова М.И. по доверенности от 19.09.2013

от ответчика: Мазаева О.А. по доверенности от 13.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20805/2013) ООО "СЕТАЛЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2013 по делу N А56-22890/2013 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "СЕТАЛЬ"

к ООО "ЭНТЕХМАШ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сеталь" (место нахождения: 192212, г. Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 30, офис18, ОГРН 1069847512822) (далее - ООО "СЕТАЛЬ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ЭНТЕХМАШ" (место нахождения: 191186, г. Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 10, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1037843077360) (далее - ООО НПФ "ЭНТЕХМАШ") 361 693,60 руб. неустойки за нарушение установленных сроков поставки товара, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 04.07.2013 принят встречный иск ООО НПФ "ЭНТЕХМАШ" о взыскании с ООО "Сеталь" 86 688,70 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Решением суда от 13.08.2013 исковые требования ООО "СЕТАЛЬ" о взыскании с ООО НПФ "ЭНТЕХМАШ" неустойки за просрочку поставки по спецификациям N 4, N 5, N 6 и N 7 оставлены без рассмотрения. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении заявления ООО "СЕТАЛЬ" о взыскании с ООО НПФ "ЭНТЕХМАШ" 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано.

Встречный иск НПФ "ЭНТЕХМАШ" оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "СЕТАЛЬ", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части оставления заявления без рассмотрения, отказа в удовлетворении заявления отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "СЕТАЛЬ" требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "СЕТАЛЬ" об увеличении исковых требований, необоснованно оставил без рассмотрения заявление в части взыскания неустойки по спецификациям N N 4, 5, 6, и 7, поскольку досудебный (претензионный) порядок ООО "СЕТАЛЬ" соблюден. Также ООО "СЕТАЛЬ" считает, что у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 314 ГК РФ и отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки по спецификации N 3 к договору.

В судебном заседании представитель ООО "СЕТАЛЬ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО НПФ "ЭНТЕХМАШ" просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "СЕТАЛЬ".

Как следует из материалов дела, 26.05.2012 между ООО "СЕТАЛЬ" (покупатель) и ООО НПФ "ЭНТЕХМАШ" (поставщик) заключен договор N 119-11, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

Наименование продукции, количество, цена, срок поставки и общая стоимость продукции указывается в спецификациях на поставляемую продукцию.

В случаях нарушения поставщиком установленных в Спецификациях к настоящему договору сроков поставки, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости продукции, поставка которой просрочена, но не более 5% (пункт 4.3 договора).

Полагая, что ООО НПФ "ЭНТЕХМАШ" допущена просрочка в поставке продукции по спецификациям N N 3, 4, 5, 6, 7 к договору N 119-11 от 26.05.2011, ООО "СЕТАЛЬ" обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "СЕТАЛЬ" в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 437 841,36 руб., в соответствии с которым ООО "СЕТАЛЬ" просит взыскать с ООО НПФ "ЭНТЕХМАШ" неустойку за нарушение сроков поставки продукции и по спецификациям N 1 и N 2 к договору N 119-11 от 26.05.2011.

Из материалов дела следует, что первоначально ООО "СЕТАЛЬ" было заявлено требование о взыскании с ООО НПФ "ЭНТЕХМАШ" неустойки за нарушение сроков поставки продукции по спецификациям N N 3, 4, 5, 6, 7. При этом в обоснование указанного требования ООО "Сеталь" представлены копии товарных накладных, подтверждающих факт поставки продукции с нарушением срока, установленного в спецификациях NN 3, 4, 5, 6, и 7. Требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки продукции по иным спецификациям ООО "СЕТАЛЬ" при подаче иска не заявлялось.

В абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", подлежащего применению с учетом положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Следовательно, увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Принимая во внимание, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции по спецификациям N 1 и N 2 первоначально не заявлялось, следует признать правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительного требования о взыскании с ООО НПФ "ЭНТЕХМАШ" неустойки за нарушение сроков поставки по спецификациям N 1 и N 2, изначально не заявленным в исковом заявлении, как противоречащего положениям статьи 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права.

Оставляя без рассмотрения требование ООО "СЕТАЛЬ" о взыскании с ООО НПФ "ЭНТЕХМАШ" неустойки за нарушение сроков поставки продукции по спецификациям N 4, N 5, N 6, N 7, суд первой инстанции, исходил из того, что ООО "СЕТАЛЬ" не соблюден установленный договором досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. При этом суд первой инстанции не принял в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, представленную ООО "СЕТАЛЬ" в материалы дела претензию от 08.08.2012 (л.д.27).

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу названной нормы условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, все возникающие споры и разногласия по выполнению настоящего договора разрешаются путем согласования. Согласно пункту 4.3 договора соблюдение претензионного порядка обязательно. Срок рассмотрения претензии - 20 дней с момента ее получения.

Споры, по которым стороны не пришли к соглашению, подлежат рассмотрению арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области (пункт 4.4 договора).

Таким образом, по условиям договора стороны предусмотрели досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, в том числе и в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки, установленных в спецификациях.

Претензия от 08.08.2012, имеющаяся в материалах дела, на которую ссылается податель жалобы, содержит требование об уплате неустойки в размере 355 911,60 руб. При этом из текста претензии следует, что просрочка поставки товаров допущена по спецификациям N N 1-3 к договору.

В случае оставления претензии без удовлетворения ООО "СЕТАЛЬ" будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд, что повлечет для ООО НПФ "ЭНТЕХМАШ" дополнительные финансовые потери в виде компенсации расходов на оплату государственной пошлины, оплаты услуг и стоимости командировок представителя ООО "СЕТАЛЬ".

Проанализировав текст данной претензии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор урегулирован в претензионном порядке только в отношении неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков поставки продукции, установленных в спецификациях N 1, N 2 и N 3 к договору.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что указанная в претензии сумма неустойки (355 911,60 руб.) составляет неустойку не только по спецификациям N N 1-3, но и по спецификациям NN 4, 5, 6, 7, что подтверждается расчетом суммы неустойки представленной к претензии, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В самом тексте претензии ясно указано на допущенную ООО НПФ "ЭНТЕХМАШ" просрочку поставки товаров именно по спецификациям N N 1-3 к договору.

Расчет суммы неустойки, на который ссылается ООО "СЕТАЛЬ" ни в материалы дела, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлен. Не представлен данный расчет и при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а в силу части 2 названной статьи лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. ООО "СЕТАЛЬ" имело возможность воспользоваться своими процессуальными правами и представить данное доказательство в суде первой и апелляционной инстанции, однако из материалов дела следует, что данным правом оно не воспользовалось.

Учитывая, что ООО "СЕТАЛЬ" не воспользовалось своими процессуальными правами, нет оснований утверждать, что оно был лишено права на судебную защиту судом первой инстанции. При этом судом апелляционной инстанции отклоняется, как о необоснованная и противоречащая положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылка подателя жалобы, на то что суд самостоятельно мог прийти к выводу, что сумма неустойки, указанная в претензии (355 911,60 руб.), начислена по спецификациям N N 1-7 к договору.

Поскольку претензия от 08.08.2012 не содержит указание на обязанность уплатить неустойку за нарушение сроков поставки, установленных в спецификациях N 4, N 5, N 6 и N 7, то является правомерным вывод суда первой инстанции о несоблюдении ООО "СЕТАЛЬ" досудебного порядка урегулирования спора в данной части, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление ООО "СЕТАЛЬ" в указанной части без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в арбитражный суд в общем порядке.

Таким образом, в рассматриваемом деле претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным ООО "СЕТАЛЬ" только в части требования о взыскания неустойки за нарушение сроков поставки по спецификации N 3.

Суд первой инстанции, установив, что ООО "СЕТАЛЬ" не доказано с учетом положений договора и спецификации N 3 нарушение ООО НПФ "ЭНТЕХМАШ" нарушения срока поставки продукции, отказал в удовлетворении иска в части взыскания неустойки по спецификации N 3.

Согласно условиям спецификации N 3 к договору, срок поставки установлен сторонами - 5-6 месяцев после перечисления аванса с правом досрочной поставки.

Оплата по данной спецификации производится в следующем порядке: аванс в размере 50% от общей стоимости продукции, что составляет 1 091 500 руб. - в течение 10 дней с даты выставления счета на аванс, остальные 50% в течение 10 дней после уведомления о готовности продукции и выставления счета. Отгрузка осуществляется после полной оплаты продукции.

Из материалов дела следует, что на основании выставленного ООО НПФ "ЭНТЕХМАШ" счета, ООО "СЕТАЛЬ" по платежному поручению N 347 от 01.08.2011 перечислило предоплату в размере 1 091 500 руб.

ООО "СЕТАЛЬ", считая, что поскольку с учетом условий настоящей спецификации срок поставки - 01.02.2012, а продукция фактически поставлена 20.04.2012, то ООО НПФ "ЭНТЕХМАШ" допустило просрочку в поставке продукции по данной спецификации.

Отклоняя данный довод ООО "СЕТАЛЬ", суд первой инстанции указал, что отгрузка товара произведена поставщиком после полной оплаты покупателем стоимости продукции, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Исходя из условий спецификации N 3, согласованных между сторонами по обоюдному желанию, обязанность по отгрузке продукции возникла у поставщика только после полной оплаты продукции. При этом конкретный срок отгрузки продукции (корпус для электрического подогревателя воздуха) указанной спецификацией не установлен. Поскольку полная оплата за продукцию произведена ООО "СЕТАЛЬ" 13.04.2012, то ООО "НПФ "ЭНТЕХМАШ", как правильно указал суд первой инстанции, в разумные сроки - 20.04.2012 произвело отгрузку данной продукции, что сторонами не оспаривается.

Поскольку просрочка в поставке (отгрузке) продукции по спецификации N 3 поставщиком не допущена, то является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки, в связи с чем, суд обоснованно отказал ООО "СЕТАЛЬ" в удовлетворении иска в данной части.

Учитывая, что судебный акт по настоящему делу принят не в пользу ООО "СЕТАЛЬ", то соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания и для взыскания с ООО НПФ "ЭНТЕХМАШ" в порядке статьи 110 АПК РФ расходов на оплату услуг представителя.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СЕТАЛЬ" - отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2013 по делу N А56-22890/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СЕТАЛЬ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова