Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 18АП-11273/13

г. Челябинск

09 декабря 2013 г.

Дело N А76-16944/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр экологического и техногенного мониторинга" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2013 по делу N А76-16944/2011 (судья Скобычкина Н.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" - Полончиков В. А. (паспорт, доверенность 16.01.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Центр экологического и техногенного мониторинга" - Сергеев Д. Н. (паспорт, доверенность N 03 22.10.2012).

Муниципальное учреждение "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" (ОГРН 1027400662486, ИНН 7405003860, далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр экологического и техногенного мониторинга" (ОГРН 1027400661947, ИНН 7405007286, далее - ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 82 688 625 рублей.

Определением суда от 07.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Землянский Николай Александрович (далее - Землянский Н.А., третье лицо), закрытое акционерное общество "ЭТТ" (далее - общество "ЭТТ", третье лицо), закрытое акционерное общество "ДИОНИС" (далее - общество "ДИОНИС", третье лицо), закрытое акционерное общество "РОДОНИТ" (далее - общество "РОДОНИТ", третье лицо).

Решением суда от 14.02.2012 (резолютивная часть объявлена 07.02.2012) в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2012 отменено, исковые требования удовлетворены, взысканы с ответчика в пользу истца действительная стоимость доли в размере 82 688 625 рублей, и в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в размере 202 000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2012 решение суда от 14.02.2012 и постановление апелляционного суда от 16.04.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела истцом заявлено об увеличении размера исковых требований до 132 167 625 рублей. Судом первой инстанции увеличение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.09.2013 (резолютивная часть объявлена 02.09.2013) исковые требования удовлетворены, взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере 132 167 625 рублей, 32 000 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы, и в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на нарушение судом норм действующего законодательства, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно положен в основу расчета действительной стоимости доли факт получения письма о выходе из состава участников в декабре 2010 года. Письмо получено 26.01.2011, данное обстоятельство установлено судом. Поскольку датой получения ответчиком письма о выходе из состава участников является 26.01.2011, для расчета действительной стоимости доли истца в чистых активах общества необходимо использовать данные бухгалтерской отчетности на 31.12.2010. Согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2010 чистые активы ответчика составляли 115 173 000 рублей. Следовательно, действительная стоимость доли составит 43 189 875 рублей. Расчет стоимости чистых активов по состоянию на 01.10.2010 не согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и сложившейся практикой. Расчет должен быть произведен на последний день месяца, предшествующий месяцу, в котором общество получило заявление участника о выходе из общества, то есть по состоянию на 30.11.2010. Податель жалобы ссылается, что срок полезного использования ноу-хау с даты введения его в эксплуатацию установлен в 10 лет. В ходе аудиторской проверки ответчика за 2008-2010 годы выявлено, что в составе нематериальных активов числился объект ноу-хау на сумму 350 000 000 рублей, принятый к бухгалтерскому учету в августе 2000 года с установленным сроком полезного использования 10 лет. Согласно заключению о результатах аудиторской проверки бухгалтерской отчетности ответчика за 2001 год годовая сумма амортизации ноу-хау составила 35 000 000 рублей или 1/10 от его первоначальной балансовой стоимости. Согласно акту N 100 от 28.10.2002 выездной налоговой проверки ответчика не установлено нарушений в учете и отчетности доходов и расходов за проверяемый период. Ответчик не имел право в 2004 году (до 2008 года) менять срок полезного использования нематериальных активов с 10 лет на 20 лет без документально оформленных результатов пересмотра срока его полезного использования. Нормами не предусмотрен пересмотр полезного срока использования нематериальных активов. В 2008, 2009 годах не проводилась проверка на необходимость уточнения срока полезного использования в связи с существенным изменением продолжительности периода, в течение которого организация предполагает использовать актив. В связи с этим изменение срока полезного использования ноу-хау является необоснованным и противоречащим требованиям бухгалтерского учета. Данное нарушение привело к существенному искажению отчетных данных, в том числе в бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2010 года. В связи с тем, что срок полезного использования ноу-хау закончился в августе 2010 года, то с сентября 2010 года амортизация в бухгалтерском учете не начисляется, остаточная стоимость ноу-хау в бухгалтерском балансе на 01.10.2010 должна быть равной нулю. Бухгалтерский баланс, указывающий на стоимость чистых активов 352 447 000 рублей, с учетом которого истцом увеличена сумма исковых требований, истцом не был представлен. Поскольку у ответчика бухгалтерский баланс на 30.11.2010 отсутствовал, он был составлен в феврале 2013 года, подписан генеральным директором, в налоговый орган не представлялся. На основании бухгалтерского баланса на 30.11.2010 стоимость чистых активов ответчика составляла 117 499 000 рублей. Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) не связывает определение стоимости чистых активов общества с фактом сдачи баланса, а связывает лишь с балансовой стоимостью на определенную дату. Податель жалобы указывает на экспертное заключение N 117/КУ, согласно которому экспертное заключение, полученное в результате назначения судом экспертизы, не соответствует нормативно-правовым актам по ведению бухгалтерского учета. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы ввиду отсутствия доводов, обосновывающих необходимость дополнительной экспертизы. Судом не дана оценка экспертному заключению, полученному ответчиком. Ответчик считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта Голованой О.С. не позволяет оценить ее заключение как доказательство. Ответчик полагает, что имеются доказательства, подтверждающие утрату конфиденциальности сведений, составляющих содержание ноу-хау не позднее 29.10.2010, - материалы открытого конкурса, размещенные на сайтах администраций муниципальных образований Туапсинский и Темрюкский район, кандидатская диссертация Кокутина С.Н. "Развитие дистанционного тепловизионного метода при геологических исследованиях природных и техногенных систем", публикации в журналах, других источниках. После направления 21.09.2010 главным инженером ответчика генеральному директору служебной записки о том, что числящийся на балансе предприятия секрет производства (ноу-хау) стал известен третьим лицам, 01.10.2010 инвентаризационная комиссия составила акт о списании нематериального актива, акт утвержден генеральным директором.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме, заявил ходатайства о назначении судебных экспертиз и приобщении дополнительных доказательств, в удовлетворении которых отказано, основания отказа приведены далее по тексту.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Апелляционная инстанция проверила законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица постановлением Главы города Трехгорный Челябинской области 30.06.2000 N 1234 (т. 1 л.д. 97), в последующем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об ответчике за основным государственным регистрационным номером 1027400661947 (т. 1, л.д. 98).

Согласно пункту 3.1 Устава, утвержденного протоколом N 1 общего собрания участников ответчика от 29.05.2000, уставный капитал на момент учреждения общества составлял 10 000 рублей (т. 2, л.д. 12-20).

Решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом N 3 от 09.08.2000 (т. 1, л.д. 41), увеличен уставный капитал общества до 560 000 000 рублей, в связи с чем, в пункте 3.1 статьи 3 Устава общества внесены соответствующие изменения (т. 2, л.д. 27).

Решением общего собрания участников ответчика от 26.09.2000 утверждена новая редакция устава, которая 17.11.2000 зарегистрирована постановлением N 2283 главы г. Трехгорный Челябинской области.

Участниками ответчика являются: истец с долей участия в уставном капитале в размере номинальной стоимости 210 000 000 рублей (37,5%), общество "ДИОНИС" с долей участия в уставном капитале в размере 69 832 000 рублей (12,47%), общество "ЭТТ" с долей участия в уставном капитале 69 776 000 рублей (12,46%), общество "РОДОНИТ" с долей участия в уставном капитале 69 832 000 рублей (12,47%), Землянский Н.А., с долей участия в уставном капитале 140 560 000 рублей (25,1 %).

Истцом произведено увеличение уставного капитала ответчика. Оплата доли в уставном капитале общества подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 18-19).

Решением Собрания депутатов г. Трехгорный Челябинской области N 131 от 28.07.2009 согласована ликвидация истца (т. 1, л.д. 61). Постановлением Администрации г. Трехгорный Челябинской области N 660 от 17.08.2009 принято решение о ликвидации истца, создана ликвидационная комиссия (т. 1, л.д. 62).

Собранием депутатов г. Трехгорный Челябинской области N 157 от 30.11.2010 принято решение о выходе истца из состава участников ответчика (т. 1, л.д. 64).

Решением ликвидационной комиссии истца от 17.12.2010 председатель ликвидационной комиссии Кондаков С.С. уполномочен подписать и направить в адрес ответчика заявление о выходе из состава участников общества (т. 1, л.д. 65).

Заявление о выходе из состава участников ответчика за подписью председателя ликвидационной комиссии Кондакова С.С. направлено ценным письмом истцом по адресу: г. Трехгорный, ул. Советская, 1, что подтверждается почтовой квитанцией N 0681839 от 20.12.2010, описью вложения от 20.12.2010 (т. 1, л.д. 67-68).

В материалы дела представлен договор на предоставление в аренду ячеек абонементных почтовых шкафов N Д-14-2352 от 17.06.2009, согласно которому орган почтовой связи предоставил в аренду ответчику ячейку абонементного почтового шкафа N 446 в объекте почтовой связи г. Трехгорный, ул. Карла Маркса, 47. Дополнительными соглашениями к договору срок действия договора был продлен на 2010-2011 годы (т. 1, л.д. 144-149).

В материалы дела представлено вторичное извещение N 381 от 26.01.2011, согласно которому заявление получено работником ответчика 26.01.2011 (т. 1, л.д. 88).

Согласно письму органа почтовой связи (Усть-Катавский почтамт) N 74.72.10/693 от 28.08.2011 (т. 1, л.д. 112) извещение на получение заказного письма с объявленной ценностью N 45608032160575, направленное в адрес ответчика, вложено в ячейку абонента 21.12.2010, вторичное извещение вложено 27.12.2010, 26.01.2011 указанное письмо было получено получателем (т. 1 л.д. 112). Первичное извещение о почтовом отправлении в материалы дела не представлено.

Полагая, что срок выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества наступил, однако указанная обязанность ответчиком не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском. При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено об увеличении размера исковых требований до 132 167 625 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявление истца о выходе из состава участников общества подано в 2010 году. Суд пришел к выводу, что срок полезного использования ноу-хау, внесенного в качестве вклада в уставный капитал ответчика, равен 20 годам, в деле отсутствуют доказательства утраты конфиденциальности секрета производства. При расчете действительной стоимости доли суд руководствовался расчетом стоимости чистых активов, составленным на основе показателей бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.10.2010, представленной в налоговый орган.

Выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", со дня вступления в силу настоящего Федерального закона уставы обществ, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до приведения их в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции настоящего Федерального закона), применяются в части, не противоречащей указанным законодательным актам Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Устав ответчика предусматривает право выхода участника из общества.

Пунктом 6.5 Устава также установлено, что в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. Общество обязано в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе, выплатить участнику, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе, либо с согласия участника общества выдать ему в натуральной форме имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада, пропорционально оплаченной части вклада.

Поскольку норма абзаца 2 пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в части срока и порядка выплаты действительной стоимости доли носит диспозитивный характер, то данное положение Устава Закону об обществах с ограниченной ответственностью не противоречит, в связи с чем, может быть применено к спорным правоотношениям в силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ.

Временем подачи заявления о выходе из общества следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Из материалов дела следует, что заявление о выходе из состава участников общества от 20.12.2010 направлено в адрес ответчика, указанный в Уставе общества, ценным письмом с описью вложения 20.10.2010, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (т. 1, л.д. 67, 68).

Согласно сообщению органа почтовой связи от 28.08.2011 (т. 1, л.д. 112) извещение на получение спорного заказного письма, направленное в адрес ответчика, вложено в ячейку абонента 21.12.2010, вторичное извещение вложено 27.12.2010, 26.01.2011 указанное письмо было получено получателем (т. 1, л.д. 112).

Согласно договору на предоставление в аренду ячеек абонементных почтовых шкафов от 17.06.2009 ответчику в аренду предоставлена ячейка абонементного почтового шкафа, в том числе в спорный период (т. 1, л.д. 144-149).

При этом, в соответствии с условиями договора именно абонент обязан производить выемку простой письменной корреспонденции, периодических изданий, извещений на регистрируемые почтовые отправления, уведомлений о вручении почтовых отправлений, не допуская переполнения ячейки (п. 2.2.2).

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (пункты 33-35), и условиям указанного договора на предоставление в аренду ячеек абонементных почтовых шкафов, почтовым органом выполнены все мероприятия, связанные со своевременной доставкой извещений о поступившей корреспонденции.

Между тем, обществом в материалы дела не представлен внутренний регламент получения почтовой корреспонденции из ячейки абонементного ящика.

Учитывая ответ почты о направлении извещений о поступлении корреспонденции в 2010 году, сведения которого надлежащими доказательствами не опровергнуты, а также отсутствие уважительных причин неполучения корреспонденции обществом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявление истца о выходе из состава участников общества следует считать поданным в 2010 году. Данный вывод признан правомерным и судом кассационной инстанции.

Несвоевременное получение корреспонденции работником общества не может влиять на права и законные интересы истца в части определения времени подачи заявления о выходе участника из состава участников общества. В данном случае риск наступления неблагоприятных последствий несет само общество, не обеспечившее своевременность получения корреспонденции.

Доводы жалобы ответчика в указанной части направлены на переоценку выводов суда, сделанных с учетом правильно установленных обстоятельств на основании представленных в дело доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая также, что каких-либо новых доказательств в подтверждение своей позиции относительно срока получения заявления о выходе в ходе нового рассмотрения ответчиком не представлено.

Из пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (пункт 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

На момент предъявления иска и принятия обжалуемого судебного акта срок выплаты действительной стоимости доли наступил.

Расчет действительной стоимости доли произведен истцом исходя из расчета стоимости чистых активов, составленного на основе показателей бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.10.2010, представленной в налоговый орган, действительная стоимость доли в сумме 132 167 625 рублей определена как часть стоимости чистых активов общества, составляющих 352 447 000 рублей, пропорциональная размеру его доли - 37,5% (с учетом выхода истца из общества 20.12.2010). Таким образом, за основу расчета принят отчетный период, предшествующий выходу из состава участников, что соответствует требованиям Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Спор между участником и обществом касается необходимости учета в активах последнего ноу-хау "Метод авиационного тепловизионного микродиагностирования на основе эквипотенциальной термометрии" (далее - ноу-хау), внесенного в уставный капитал общества при его увеличении с учетом заключения лицензионного договора от 09.08.2000. Спора в отношении учета иных активов не имеется.

Данный имущество относится к нематериальным активам, являясь объектом интеллектуальной собственности (статья 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 257 Налогового кодекса Российской Федерации, раздел "К" классификатора, утвержденного постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 N 17, письмо Минфина России от 01.12.2005 N 03-03-04/1/402).

Учитывая, что лицензионный договор не содержит условие о сроке полезного использования ноу-хау, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", статьями 1, 3 Федерального закона от 29.07.2004 "О коммерческой тайне", пунктом 26 приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (далее - Положение по ведению учета), пунктом 23 Положения, утвержденного приказом Минфина России от 27.12.2007 N 152н, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что срок полезного использования спорного актива равен 20 годам. Кроме того, как следует письменной информации аудитора само общество изменило срок полезного использования спорного объекта с 10 на 20 лет еще в 2004 году (т. 4, л.д. 169).

В связи с отсутствием доказательств, достоверно подтверждающих изменение срока использования ноу-хау, довод ответчика об истечении такого срока отклонен судом первой инстанции правомерно.

Прекращение исключительного права на секрет производства у всех правообладателей законодатель связывает с утратой конфиденциальности соответствующих сведений (статья 1467 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции доказательств, достоверно, однозначно и объективно подтверждающих утрату конфиденциальности сведений, составляющих ноу-хау, ответчик не представил.

Так, публикации (т.6, л.д. 21-35) обоснованно не приняты во внимание, как не содержащие сведений, позволяющих применять метод в практической деятельности. Сведения о проведении конкурсов на выполнение тепловизорной съемки (т.6, л.д. 5-11) не могут быть приняты во внимание, исходя из результатов конкурса, участником которого являлся только ответчик. Кроме того, сама по себе осведомленность заказчиков о возможности применения метода не свидетельствует об информированности неопределенного круга лиц о секретах производства.

В приобщении к материалам дела диссертации, по мнению заявителя жалобы, свидетельствующей об утрате конфиденциальности сведений, судом апелляционной инстанции отказано по основаниям отсутствия уважительных причин невозможности представления доказательства суду первой инстанции (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что о наличии такого доказательства заявлялось задолго до принятия обжалуемого судебного акта, что подтверждено представителем ответчика в апелляционном суде.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению утраты факта конфиденциальности сведений судом апелляционной инстанции отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявления такого ходатайства суду первой инстанции (статья 266, 268 того же Кодекса).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ответчиком не представлено доказательств невозможности получения экономической выгоды от использования ноу-хау после его списания.

По данным заключения судебной экспертизы стоимость ноу-хау на 01.10.2010 составила - 173 541 666,67 рублей, на 30.11.2010 - 170 625 000,05 рублей (т.7, л.д. 32-42).

Данное доказательство получено с соблюдением предусмотренных требований, заключение содержит ответы на поставленные вопросы, обладает достаточной ясностью и полнотой, не имеет противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности (статьи 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, либо указывающих на возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, не имеется. Письменная информация аудитора не опровергает выводов судебном экспертизы. Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению. По этим же основаниям отклонены и ходатайства о назначении экспертизы, заявленные в суде апелляционной инстанции.

Ссылки ответчика на необоснованность проведения соответствующих расчетов по состоянию на 01.10.2010 правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из распределения бремени доказывания, пунктов 29, 37 Положения по ведению учета, устанавливающих отчетные периоды, положений статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и времени получения заявления истца о выходе. В данном случае следует учитывать и установленную в обществе в спорный период учетную политику о представлении бухгалтерской отчетности за квартал и год нарастающим итогом (т. 4, л.д. 135-137). Доказательств, подтверждающих иной порядок составления обществом бухгалтерской отчетности, не представлено. Баланс на 30.11.2010 к таковым не относится, поскольку подписан неуполномоченным лицом (что не опровергнуто) и не содержит отметки налогового органа о принятии и иных обязательных реквизитов, что не позволяет оценить его с точки зрения достоверности. Кроме того, доказательств составления и представления налоговому органу обществом отчетности ежемесячно в иные периоды не имеется, что также следует из ответа налогового органа о представлении отчетности по состоянию за 9 месяцев и 2010 год.

Принимая во внимание изложенное и, учитывая, что отчетность на 01.10.2010, представленная в налоговый орган, достоверно и объективно отражает информацию о финансовом состоянии ответчика в спорный период (что надлежащими доказательствами не опровергнуто), согласуется с выводами заключения судебного эксперта, следует признать, что расчет действительной стоимости активов истцом и судом на основании отчетности 01.10.2010 произведен правомерно. Списание спорного актива произошло в иной отчетный период (т.4, л.д. 138-141). Однако в предложении о заключении соглашения об отступном от 20.08.2012 N 24 руководитель указал, что задание на проверку сохранения конфиденциальности сведений, составляющих содержание ноу-хау, дано службе главного инженера лишь при подготовке данного предложения (то есть в 2012 году, т. 5, л.д. 17-18). Между тем, ответчик представил служебную записку главного инженера, имеющей дату составления 21.09.2010, что не согласуется с данными вышеназванного предложения. А из письма от 29.11.2010 ( то есть после списания актива, судя по представленным ответчиком документам), адресованного главе города Трехгорный, следует, что технологии доведены до промышленного применения и прошли первый этап оценки с точки зрения их включения в Государственную инвестиционную программу в Сколково (т.6, л.д. 12). Указанное, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствует о противоречивости представленных ответчиком сведений.

Аудиторское заключение подтверждает достоверность бухгалтерского баланса на иной отчетный период - 31.12.2010, учитывая содержание заключения и данные об использованных документах (т. 4, л.д. 146-157).

По мнению апелляционной инстанции, доводы жалобы и в части определения размера выплаты направлены на переоценку выводов суда, сделанных с учетом правильно установленных обстоятельств на основании представленных в дело доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется,

Доводы о том, что выплата действительной стоимости доли в размере, установленном судом, может неблагоприятным образом повлиять на интересы других участников общества, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер. В данном случае, заявителем не учтено, что он не наделен полномочиями выступать в защиту интересов других лиц, не обратившихся с соответствующим требованием к суду.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что иск подан в сентябре 2011 года и ответчиком на протяжении длительного периода времени - 2,5 года в отсутствие каких-либо уважительных причин не принято каких-либо мер к выплате действительной стоимости доли хотя бы в размере, не оспариваемом ответчиком, что указывает на явное нежелание исполнять обязанности, установленные Законом.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя последней.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2013 по делу N А76-16944/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр экологического и техногенного мониторинга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко