Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 17АП-14199/13

г. Пермь

09 декабря 2013 г.

Дело N А71-8639/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Ландшафтная мастерская "Флориаль": не явились;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республики: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Ландшафтная мастерская "Флориаль"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 октября 2013 года

по делу N А71-8639/2013,

принятое судьей Бушуевой Е.А. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Ландшафтная мастерская "Флориаль"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республики

об оспаривании решений налоговых органов о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Ландшафтная мастерская "Флориаль" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - Инспекция, административный орган) от 06.08.2013 N 96, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что вывод о доказанности вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, выразившейся в не обеспечении места осуществления торговли бланками документов, подтверждающих прием денежных средств за проданный товар, является необоснованным. Указывает на то, что в материалах дела нет сведений о том, что покупателю в момент продажи товара было отказано в выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств за товар.

Инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве; решение суда считает законным и обоснованным

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 18.07.2013 N 155 должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт при продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг в отношении ООО ЛМ "Флориаль", осуществляющего деятельность в магазине "Продукты", расположенном по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, СНТ Родник.

В ходе проверки Инспекцией составлены акт проверки выполнения требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 18.07.2013 N 00188, в котором отражен факт осуществления наличных денежных расчетов без выдачи кассового чека покупателю за приобретаемый товар либо документа, подтверждающего прием денежных средств. В момент оплаты за одну пачку сигарет "Винстон" стоимостью 54 руб. по просьбе покупателя о выдаче документа, удостоверяющего покупку товара, продавцом не была применена контрольно-кассовая техника, не отпечатан и не выдан чек, а также не выдан другой документ, подтверждающий прием денежных средств.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО ЛМ "Флориаль" вынесено определение от 19.07.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составлен протокол от 24.07.2013 N 00096 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

06 августа 2013 года налоговый орган вынес постановление N 96, согласно которому ООО ЛМ "Флориаль" назначено административное наказание по ч. 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлено, что неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с пользованием платежных карт" установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В силу п. 2.1 ст. 2 указанного Федерального закона организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п.2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты.

Из материалов дела следует, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении установлено и заявителем не оспаривается, что ООО ЛМ "Флориаль" является плательщиком единого налога на вмененный доход, соответственно, при осуществлении наличных денежных расчетов оно вправе не применять контрольно-кассовую технику, но обязано по требованию покупателя выдать документ (товарный чек, квитанцию или другой документ), подтверждающий прием денежных средств.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что в момент оплаты товара по требованию покупателя продавцом не была применена контрольно-кассовая техника, не отпечатан и не выдан кассовый чек, а также не выдан иной документ, подтверждающий прием денежных средств.

Факт невыдачи кассового чека и иного документа, подтверждающего прием денежных средств, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 18.07.2013 N 00188, протоколом об административном правонарушении от 24.07.2013 N 00096, протоколами опроса покупателя Быкова С.Н. и продавца Загребиной Т.А. от 18.07.2013, актом о проверке наличных денежных средств кассы от 18.07.2013.

Доводы общества о недоказанности правонарушения со ссылкой на то, что покупатель в момент оплаты товара не потребовал документа, подтверждающего прием денежных средств, а отошел от прилавка, вернулся и затем потребовал данный документ, в момент, когда продавец была занята и не услышала данное требование, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, административным органом доказано.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств того, что Обществом своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства о применении ККТ, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии вины Общества в совершении правонарушения и, соответственно, о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, являются правильными.

Ссылка общества на решение Первомайского районного суда города Ижевска, в котором рассматривалась жалоба директора ООО ЛМ "Флориаль" Сполоховой Э.Р. на постановление N 97 от 06.08.2013 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку вопрос о виновности юридического лица не исследовался, указанный судебный акт вынесен в отношении должностного лица и, следовательно, не имеет преюдициального значения для настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, между тем оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2013 года по делу N А71-8639/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ландшафтная мастерская "Флориаль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

С.П. Осипова