Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 18АП-12427/13

г. Челябинск

09 декабря 2013 г.

Дело N А07-7034/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интермаст Технологии" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2013 по делу N А07-7034/2013 (судья Айбасов Р.М.).

В заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "ПКБ Титан" - Шульц Томас Артурович (паспорт, доверенность б/н 14.06.2013),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Интермаст Технологии" - Закиров Анвар Раильевич (паспорт, доверенность N 1 от 05.06.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "ПКБ Титан" (далее - ООО "ПКБ Титан", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интермаст Технологии" (далее - ООО "Интермаст Технологии", ответчик) о взыскании 670 000 руб. задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ N 004/2012 (14/02-12) от 16.04.2012 и 94 885 руб. пени, начисленной за период с 24.09.2012 по 17.04.2013 (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований, т.1, л.д.7-8; т.2, л.д.66).

Определением суда первой инстанции от 20.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Биянковский щебеночный завод" (далее - ООО "Биянковский щебеночный завод", третье лицо) (т.1, л.д.149-150).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 250 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 670 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано (т.2, л.д.72-82).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 027 руб. 85 коп., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 47 руб. 70 коп. (т.2, л.д.72-82).

Ответчик с данным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой (т.2, л.д.85-89).

В качестве доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что данный спор в соответствии с соглашением сторон не подсуден Арбитражному суду Республики Башкортостан, поскольку пунктом 9.2 договора подряда на выполнение проектных работ N 004/2012 (14/02-12) от 16.04.2012 стороны согласовали, что все споры, противоречия и разногласия, неурегулированные в досудебном порядке, передаются на разрешение арбитражного суда по месту нахождения истца. Юридическим адресом истца является: город Москва, ул.Салтыковская, д.26, стр.2. Конкретные сроки и стоимость работ по пункту 3 календарного плана работ были фактически согласованы сторонами. Представление заключения экспертизы на утверждение в Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору является обязанностью истца, так как оплата данного вида работ выполняемых подрядчиком входит в общую стоимость 3-го этапа работ на сумму 35 000 руб. Считает, что истцом в полном объеме обязательства по пункту 3 календарного плана работ не были выполнены, сроки выполнения работ сорваны, соответственно у ответчика не возникла обязанность по подписанию акта сдачи-приемки выполненных работ, и оплате данных работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствие со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (генеральный подрядчик) и истцом (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ N 004/2012 (14/02-12) от 16.04.2012 (далее - договор, т.1, л.д.12-16), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в соответствии с планом разработки проектной документации и техническим заданием (приложение N 3) выполнить проектные работы по автозаправочной станции на территории ООО "Волготрансстрой-Комплект-Бианка" в н.п.Бианка Ашинского района Челябинской области, включая экспертизу безопасности проекта, и сдать результат работы генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работы и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3.1.2 договора генподрядчик обязан принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.3.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме, с надлежащим качеством, в срок, согласованный сторонами в календарном плане выполнения работ (приложение N 2 к договору).

На основании пункта 5.1 договора стоимость (цена) работ по договору в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1; т.2, л.д.40) составляет: 785 000 руб., НДС не облагается (уведомление N 1047 от 05.09.2007).

В пункте 2 договора стороны предусмотрели, что сроки выполнения и оплата выполненных работ производится в соответствии с календарным планом работ (приложение N 2; т.1, л.д.18), согласно которому выплата аванса: 10.04.2012-20.04.2012; разработка проектно-сметной документации: 21.04.2012- 22.06.2012; проведение экспертизы промышленной безопасности проектной документации: 25.06.2012-20.08.2012; предоставление заключения экспертизы для рассмотрения и утверждения в Западно-Уральском Управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: сроки не указаны; подписание акта выполненных работ: 20.08.2012-20.02.2013.

Разделом 5 договора стороны предусмотрели порядок расчетов, согласно которому генподрядчик оплачивает подрядчику аванс в сумме 115 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента подписания договора на основании счета на предоплату, полученного от генподрядчика, 400 000 руб. в течение 5 календарных дней со дня сдачи проектной документации генподрядчику, 35 000 руб. в течение 5 календарных дней со дня получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, оставшаяся сумма 235 000 руб. оплачивается в течение 6 месяцев после подписания уполномоченными на то представителями генподрядчика и подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик свои обязательства по договору по оплате аванса выполнил, перечислил истцу 115 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 65 от 17.04.2012 (т.1, л.д.103).

В подтверждение факта выполнения работ для ответчика на сумму 785 000 руб. истцом представлены: акт N 62 от 19.09.2012 (т.1, л.д.53), счета на оплату N 93 от 19.09.2012 (т.1, л.д.54), N 86 от 05.09.2012, N 85 от 05.09.2012, N 62 от 19.09.2012 (т.2, л.д.6-10).

Согласно накладной (т.1, л.д.33), акт сдачи-приемки выполненных работ N 62 от 19.09.2012 (т.1, л.д.53), счета на оплату N 93 от 19.09.2012 (т.1, л.д.54), N 86 от 05.09.2012, N 85 от 05.09.2012, N 62 от 19.09.2012 (т.2, л.д.6-10) ответчик получил, что также подтвердил при рассмотрении дела в суде первой инстанции, от подписания акта отказался; отказ от их подписания ответчиком не мотивирован.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 620/10-12 от 29.10.2012 (т.2, л.д.42) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 670 000 руб.

Поскольку оплата выполненных истцом по договору работ не произведена ответчиком, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, сумма долга составляет 670 000 руб., истец обратился в суд с иском о взыскании указанной задолженности, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства, начисление которой предусмотрено условиями договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором на выполнение проектных работ N 004/2012 (14/02-12) от 16.04.2012 (т.1, л.д.12-16), который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, исходя из положений статей 431, 432, 708, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из установленного факта выполнения истцом обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором, и отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по оплате полученных результатов работ в полном объеме.

В силу требований статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по рассматриваемому спору, а именно факт выполнения истцом проектно-изыскательских работ по заданию ответчика на общую сумму 785 000 руб., что подтверждается: актом сдачи-приемки выполненных работ N 62 от 19.09.2012 (т.1, л.д.53), подписанным истцом в одностороннем порядке; счетами на оплату N 93 от 19.09.2012 (т.1, л.д.54), N 86 от 05.09.2012, N 85 от 05.09.2012, N 62 от 19.09.2012 (т.2, л.д.6-10), накладной (т.1, л.д.33).

Отсутствие мотивированного отказа от подписания полученного ответчиком акта о сдаче-приемке выполненных работ N 62 от 19.09.2012 (т.1, л.д.53) свидетельствует об уклонении ответчика от приемки выполненных для него работ; данные обстоятельства в силу требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают ответчика от обязанности по оплате выполненных для него работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ N 62 от 19.09.2012 (т.1, л.д.53), претензия с требованием оплаты оставшейся задолженности (т.2, л.д.42) истцом направлялись ответчику и были им получены (т.1, л.д.33), что не оспорено и фактически подтверждено ответчиком; между тем мотивированного отказа от принятия результатов работ в соответствии с требованиями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств ненадлежащего качества выполненных истцом работ, отсутствие между сторонами разногласий относительно количества экземпляров разработанной ООО "ПКБ Титан" проектной документации и переданных ответчику на бумажном носителе, отсутствие разногласий по прохождению проектной документации экспертизы с получением положительного заключения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ ООО "Интермаст Технологии" от оплаты выполненных истцом работ является необоснованным, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 670 000 руб.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 94 885 руб. сторонами не обжалуется; данное обстоятельство в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность пересмотра решения в указанной части в апелляционном порядке.

Ссылка подателя жалобы на то, что данный спор в соответствии с соглашением сторон не подсуден Арбитражному суду Республики Башкортостан, поскольку пунктом 9.2 договора подряда на выполнение проектных работ N 004/2012 (14/02-12) от 16.04.2012 стороны согласовали, что все споры, противоречия и разногласия, неурегулированные в досудебном порядке, передаются на разрешение арбитражного суда по месту нахождения истца, при этом юридическим адресом истца является: город Москва, ул.Салтыковская, д. 26, стр. 2, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Пунктом 9.2 договора подряда на выполнение проектных работ N 004/2012 (14/02-12) от 16.04.2012 стороны согласовали, что все споры, противоречия и разногласия, неурегулированные в досудебном порядке, передаются на разрешение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Из представленного в материалы дела Устава истца следует, что адрес фактического места нахождения данного общества является территория Республики Башкортостан, а именно: г.Октябрьский пр.Ленина, 15.

Из объяснений представителей сторон следует, что фактическая деятельность сторон по договору осуществлялась на территории Республики Башкортостан, что подтверждается также деловой перепиской сторон, представленной в материалы дела.

В силу изложенных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрение данного спора Арбитражным судом Республики Башкортостан не противоречит требованиям статей 35, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Арбитражным судом Республики Башкортостан 13.09.2013 вынесено определение об отказе в передаче дела N А07-7034/2013 по подсудности, в связи с тем, что основным местом деятельности истца является предусмотренный Уставом ООО "ПКБ Титан" фактический адрес: Республика Башкортостан, г.Октябрьский, пр.Ленина, д.15.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Между тем, в указанный срок вышеуказанное определение обжаловано не было и судебный акт вступил в законную силу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении спора правила о подсудности данного дела.

Довод подателя жалобы о том, что истцом в полном объеме обязательства по пункту 3 календарного плана работ не были выполнены, сроки выполнения работ сорваны, соответственно у ответчика не возникла обязанность по подписанию акта сдачи-приемки выполненных работ, и оплате данных работ, не принимается судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Кроме того, согласно правилам статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Согласно условиям договора (с учетом календарного плана работы (т.1, л.д.18), истцом надлежащим образом исполнено обязательство по проведению экспертизы безопасности проектной документации, что подтверждается соответствующим заключением, представленным в материалы дела (т.1, л.д.21-31), и не оспорено представителем ответчика в ходе судебного заседания.

Между тем, из буквального толкования условий договора не следует, что на истца возложена обязанность по предоставлению заключения экспертизы на утверждение в Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору является обязанностью истца, в том числе исходя из того, что в календарном плане работы (т.1, л.д.18) не предусмотрены конкретные сроки выполнения данных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2013 по делу N А07-7034/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интермаст Технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

Е.В. Ширяева О.Б. Фотина