Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 03АП-5694/13

г. Красноярск

09 декабря 2013 г.

Дело N А74-3897/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" декабря 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Колесникова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион-Канск"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" сентября 2013 года по делу N А74-3897/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Тутарковой И.В.,

установил:

Абаканский транспортный прокурор (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бастион-Канск" (далее - общество, ООО "Бастион-Канск", ИНН 2450019510, ОГРН 1042401192910) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 сентября 2013 года заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 17.09.2013 не согласно, ссылается на то, что государственной охране подлежат объекты, которые являются государственной собственностью и находятся в сфере ведения соответствующего федерального органа исполнительной власти, имеющего право на создание ведомственной охраны, Аскизская дистанция пути не относится к указанным объектам. Общество указывает на то, что Аскизская дистанция пути не включена в перечень наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта.

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Бастион-Канск" имеет лицензию на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности регистрационный N 3555 от 23.05.2009. В соответствии с указанной лицензией обществу разрешено осуществление следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий. Срок действия лицензии до 23.05.2014.

Абаканской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о транспортной безопасности.

17.06.2013 старшим помощником Абаканского транспортного прокурора Костенко А.А. в рамках проведения проверки исполнения законодательства о транспортной безопасности с участием инспектора направления ЛРР ОООП Абаканского ЛО МВД России Краснова В.С. проведена проверка соблюдения обществом названного законодательства.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с договором от 29.12.2011 N Д3909 ДИ/НЮ, заключенным между ООО "Бастион-Канск" и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") общество оказывает ОАО "РЖД" следующие услуги: охрана объектов и имущества этих объектов (пункт 1.4.1 договора); охрана объектов и имущества этих объектов с использованием систем охранной либо охранно-пожарной сигнализации (ОПС) и (или) средств тревожной сигнализации (КТС), установленных на объектах ОАО "РЖД" и выведенными на пульт центрального наблюдения (ПЦН) общества посредством принятия соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию (пункт 1.4.2 договора); обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на объектах (пункт 1.4.3 договора). Во исполнение указанного договора под охрану ООО "Бастион-Канск" передана Аскизская дистанция пути (ПЧ-8). Срок действия названного договора истек, однако иных документов, удостоверяющих право ООО "Бастион-Канск" на охрану Аскизской дистанции пути, в ходе проверки не представлено. По состоянию на дату и время проверки 17.06.2013 охрана названного объекта осуществлялась частными охранниками ООО "Бастион-Канск" Юктешевым И.О., Топоевым А.А. в соответствии с графиком работы охранников ООО "Бастион-Канск", утвержденным заместителем директора Евдокимовым О.В. 01.06.2013, что подтверждено журналом приема-сдачи дежурств.

При проведении проверки выявлены следующие нарушения:

график работы охранников на июнь 2012 года не доведен до сведения работников в срок не позднее, чем за один месяц до введения его в действие (часть 4 статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации);

в течение рабочего дня (смены) работнику перерыв для отдыха и питания не предоставляется (часть 1 статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации);

должностная инструкция охранника касательно объекта Аскизская дистанция пути отсутствует (часть 2 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации");

действующий договор на оказание охранных услуг отсутствует (часть 4 статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации");

фактическим объектом охраны является Аскизская дистанция пути, которая является объектом железнодорожного транспорта, так как его основными задачами, помимо прочего, являются обеспечение бесперебойной работы верхнего строения пути, искусственных сооружений, земляного полотна в установленных границах, своевременное принятие мер по предупреждению и ликвидации нарушений их нормальной работы, исправное содержание зданий и сооружений (п. 2.2.1 Положения о дистанции, части 2 и 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации");

о начале охранной деятельности Абаканский ЛО МВД России не уведомлен (пункт 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498).

Указанные выше нарушения обозначены в справке по результатам проверки от 17.06.2013.

08.07.2013 прокурором в адрес директора ООО "Бастион-Канск" направлено требование о явке к 09 час. 30 мин. 11.07.2013 для дачи объяснений по поводу допущенных нарушений и вынесения постановления о возбуждении в отношении ООО "Бастион-Канск" дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП.

11.07.2013 Абаканским транспортным прокурором Безгиным Ю.Е. в присутствии уполномоченного представителя ООО "Бастион-Канск" Евдокимова О.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. В постановлении отражено, что поскольку Аскизская дистанция пути является структурным подразделением Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" названный объект относится к числу объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и подлежит государственной охране. Вместе с тем, в выданной ООО "Бастион-Канск" МОБ ГУВД по Красноярскому краю лицензии N 3555 от 23.05.2009 названное частное охранное предприятие не обладает полномочиями на выполнение функций государственной охраны объектов, поскольку указанная лицензия выдана на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности. Кроме того, отсутствует должностная инструкция частного охранника объекта - Аскизская дистанция пути, отсутствует действующий договор на оказание охранных услуг. О начале охранной деятельности Абаканский ЛО МВД России не уведомлен. Указанные действия (бездействие) общества квалифицированы прокурором по части 3 статьи 14.1 КоАП.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с материалами проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", части 1 статьи 28.4, статьи 25.11 Кодекса суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в пределах установленных полномочий; процедура вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюдена.

Суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, выразившегося в осуществлении охраны объекта, подлежащего государственной охране (Аскизской дистанции пути), неуведомлении органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг, отсутствии должностной инструкции частного охранника на объекте охраны - Аскизской дистанции пути.

В соответствии с частью 3 пункта 14.1 КоАП осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, лицензионными требованиями являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, части 3 статьи 11.4, частей 1, 2, 3, 7, 8 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. В целях охраны разрешается предоставление, в том числе следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Закрепив приведенные нормы, федеральный законодатель, кроме того, установил в части третьей статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" положение о том, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Тем самым законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охраны и негосударственной (частной) сыскной деятельности" утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране. В указанный Перечень включены объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального Закона N 17-ФЗ от 10.01.2003 "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта не общего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального Закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожный транспорт общего назначения - производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта" инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального Закона N 16-ФЗ от 09.02.2007 "О транспортной безопасности" объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Значимость инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования обуславливает необходимость установления государственной охраны соответствующих объектов.

На основании статьи 5 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" государственную охрану осуществляют федеральные органы государственной охраны.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Положения об Аскизской дистанции пути - структурном подразделении Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Красноярской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" одной из функций дистанции в соответствии с возложенными на нее задачами является обеспечение бесперебойной работы верхнего строения пути, искусственных сооружений, земляного полотна в установленных границах, своевременное принятие мер по предупреждению и ликвидации нарушения их нормальной работы, исправное содержание зданий и сооружений.

Таким образом, объект, переданный под охрану общества - Аскизская дистанция пути, ст. Аскиз, ул. Линейная, 5 - относится к числу объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта и подлежит государственной охране.

Довод общества о том, что государственной охране подлежат объекты, которые являются государственной собственностью и находятся в сфере ведения соответствующего федерального органа исполнительной власти, основан на неправильном толковании положений приведенных выше нормативных правовых актов и подлежит отклонению.

Довод общества о том, что спорный объект не подлежит государственной охране, поскольку не включен в Перечень наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 N 891-р, не изменяет вывод суда о необходимости государственной охраны объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, указанных в пункте 15 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587.

Суд апелляционной инстанции установил, что на основании заключенного с ОАО "РЖД" договора от 29.12.2011 N Д3909 общество осуществляет охрану Аскизской дистанции пути, являющейся объектом транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта и подлежащего государственной охране. Факт принятия под охрану указанного объекта подтвержден документально. Согласно лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 23.05.2009 N 3555, на основании которой общество осуществляет охранную деятельность, оно не обладает полномочиями на выполнение функций государственной охраны объектов.

С учетом изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество неправомерно осуществляло охрану Аскизской дистанции пути, которая является объектом транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта и подлежит государственной охране, допустило тем самым нарушение предусмотренных лицензией условий осуществления частной охранной деятельности.

Вместе с тем, прокурор в постановлении от 11.07.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и суд первой инстанции в решении квалифицировали действия общества по охране указанного объекта по части 3 статьи 14.1 КоАП.

Суд апелляционной инстанции полагает, что квалификация указанного выше правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП является неверной, вменяемое обществу правонарушение подлежит квалификации по части 4 указанной статьи на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, являются, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 19 указанного Положения лицензирующие органы вправе приостанавливать действие лицензии в случаях, установленных Законом Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В статье 11.5 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" указано, что органы внутренних дел вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий, указанных в части девятой настоящей статьи. Грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности считается, в том числе оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, либо услуг, не предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Исходя из системного толкования приведенных норм и целей правового регулирования осуществления соответствующего вида деятельности, совершенное обществом правонарушение в виде охраны объекта, подлежащего государственной охране, то есть оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, является грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности, которое образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП.

Следовательно, при установлении факта осуществления охраны объекта, подлежащего государственной охране, противоправные действия должны квалифицироваться по части 4 статьи 14.1 КоАП, а не по части 3 данной статьи.

Из постановления от 11.07.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что обществу вменяется также неуведомление Абаканского линейного отдела МВД России о начале охранной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" о начале и об окончании оказания охранных услуг частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, частная охранная организация обязана в письменной форме уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в течение пяти дней с начала оказания охранных услуг по охране имущества и (или) объектов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 29.12.2011 N Д3909, заключенным с ОАО "РЖД", 5 общество приняло объект - Аскизскую дистанцию пути под охрану с 01.01.2012. Обязанность по уведомлению органа внутренних дел по месту охраны имущества о начале оказания охранных услуг обществом не исполнена, что подтверждается постановлением от 11.07.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой по результатам проверки от 17.06.2013, объяснениями инспектора направления ЛРР ОООП Абаканского ЛО МВД России Краснова B.C. от 09.07.2013, объяснениями представителя общества Евдокимова О.В. от 11.07.2013 и не оспаривается обществом.

В постановлении прокурора от 11.07.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и решении суда первой инстанции бездействие общества по неуведомлению органа внутренних дел о начале оказания охранных услуг квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП. Суд апелляционной инстанции не соглашается с квалификацией указанного бездействия по части 3 статьи 14.1 КоАП на основании следующего.

В статье 11.5 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" указано, что грубыми нарушениями осуществления частной охранной деятельности считаются оказание лицензиатом охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества без заключения соответствующего договора либо без уведомления органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг, а также оказание лицензиатом охранных услуг с использованием специальных средств без заключения соответствующего договора и без уведомления органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг.

Из системного толкования положений указанной статьи и приведенных выше норм следует, что совершенное обществом правонарушение в виде неуведомления органа внутренних дел о начале оказания охранных услуг является грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности, которое образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП.

Таким образом, прокурором и судом первой инстанции дана неправильная квалификация совершенным обществом нарушениям в виде осуществления охраны объекта, подлежащего государственной охране, и неуведомления органа внутренних дел о начале оказания охранных услуг по части 3 статьи 14.1 КоАП.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП предусматривает больший по сравнению с санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП размер штрафа и возможность назначения юридическому лицу административного наказания в виде административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток, поэтому квалификация действий заявителя по охране объекта, подлежащего государственной охране, и бездействия по неуведомлению органа внутренних дел о начале оказания охранных услуг по части 4 статьи 14.1 КоАП повлечет ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, что недопустимо в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП.

На этом основании суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о квалификации вышеуказанных действий (бездействия) общества по части 3 статьи 14.1 КоАП, приходит к выводу об отсутствии оснований для их переквалификации и привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП, исходя из недопустимости ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, из постановления от 11.07.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что обществу вменяется также нарушение, выразившееся в отсутствии должностной инструкции частного охранника на объекте охраны.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся данные вопросы. Экземпляр должностной инструкции частного охранника в обязательном порядке направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Приказом МВД России от 22.08.2011 N 960 "Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны" утверждены типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, которая регламентирует действия частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, его права и обязанности при выполнении им трудовой функции. Пунктом 1 указанных типовых требований установлено, что должностная инструкция частного охранника на объекте охраны регламентирует действия частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, его права и обязанности при выполнении им трудовой функции. Должностная инструкция носит обезличенный характер и разрабатывается для каждого объекта охраны с учетом его особенностей (пункт 2 типовых требований). В силу пункта 3 типовых требований должностная инструкция подлежит согласованию клиентом или заказчиком либо их представителем путем проставления слова "СОГЛАСОВАНО", указания должности уполномоченного лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты согласования. Согласованная должностная инструкция утверждается руководителем либо уполномоченным представителем частной охранной организации путем проставления слова "УТВЕРЖДАЮ", указания должности лица, личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты утверждения.

Из материалов дела следует, что должностная инструкция охранника общества по охране объекта - Аскизской дистанции пути, отсутствует, что обществом не оспаривается.

Данное нарушение правильно квалифицировано прокурором и судом первой инстанции по части 3 статьи 14.1 КоАП.

Статья 1.5 КоАП устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Прокурор доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом предусмотренных лицензией требований и условий осуществления частной охранной деятельности, а заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина заявителя в нарушении условий, предусмотренных лицензией от 23.05.2009 N 3555, прокурором установлена и доказана.

Поскольку прокурором доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, в связи с отсутствием должностной инструкции охранника на объекте охраны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности за данное нарушение по части 3 статьи 14.1 КоАП.

Таким образом, ошибочный вывод суда первой инстанции о квалификации совершенных обществом нарушений в виде осуществления охраны объекта, подлежащего государственной охране, и неуведомления органа внутренних дел о начале оказания охранных услуг по части 3 статьи 14.1 КоАП не привели к принятию неправильного по существу решения об удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП.

Санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП предусмотрено административное наказание за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства лицами, участвующими в деле, указано на оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Приняв во внимание указанное обстоятельство, а также характер совершенного обществом административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно назначил обществу административное наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, в сумме 30 000 рублей.

Основания для назначения обществу административного наказания в виде предупреждения апелляционным судом не установлены.

Согласно статье 3.4 КоАП предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений. Административный штраф назначен с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП.

Судом первой инстанции соблюден срок давности привлечения общества к административной ответственности.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражным судом апелляционной инстанции" указано, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП, отмене не подлежит.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" сентября 2013 года по делу N А74-3897/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.А. Колесникова