Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 01АП-7100/13

г. Владимир

06 декабря 2013 г.

Дело N А43-5588/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Наумовой Е.Н., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Султанова Рустема Разивофича, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2013 по делу N А43-5588/2013,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Султанова Рустема Разифовича, г. Набережные Челны республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Меридиан-Авто", г. Нижний Новгород, о взыскании 169 322 руб.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

предприниматель без образования юридического лица Султанов Рустем Разифович (далее - истец, ПБОЮЛ Султанов Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Меридиан-Авто" (далее - ответчик, ООО "Транспортная компания "Меридиан-Авто) о взыскании задолженности в сумме 137 000 руб., неустойки за период с 26.07.2012 по 11.09.2013 в сумме 56 307 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

ПБОЮЛ Султанов Р.Р., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствия изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в подтверждение оказанных услуг по перевозке груза им представлено письмо общества с ограниченной ответственностью "Строительная деталь", в котором указано, что последнее получило груз от общества с ограниченной ответственностью "ПО "Меридиан" транспортом, находящимся у ПБОЮЛ Султанова Р.Р. на праве аренды.

По мнению заявителя, судом необоснованно не была принята во внимание электронная переписка истца с ответчиком.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в основание иска истец представил заявку-договор от 14.06.2012 N 589, согласно пункту 1.1 которой истец (экспедитор) принял на себя обязательство по экспедированию и организации перевозки груза по маршруту Ворсино-Томск транспортным средством SCANIA N В125ТУ116 с полуприцепом SHMIZ-S01 N АО9295/16 под управлением водителя Балобанова Н.В.

По условиям пункта 3 заявки-договора стороны установили, что оплата производится безналичным путем после предоставления оригиналов документов (товарно-транспортной накладной, счета, акта) в течение 7-10 банковских дней.

В качестве доказательств оказания услуг по перевозке истец представил товарные накладные от 15.06.12 N N 60291, 60298, 60315 и счет на оплату от 02.07.12 N 355 на сумму 137 000 руб., выставленный ООО "Оптимум".

Посчитав, что ответчик не произвел оплату услуг по перевозке груза, ПБОЮЛ Султанов Р.Р. обратился в арбитражный суд настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ, основными транспортными документами при перевозке грузов на автомобильном транспорте, подтверждающими факты заключение договора перевозки груза и оказания услуг, являются товарно-транспортные накладные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Устава автомобильного транспорта при приемке груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность, и путевой лист.

Однако данные документы в материалах дела отсутствуют.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что загрузка груза осуществлялась в адрес ООО "ПО "Металлист" по адресу: г. Обнинск Калужской области, ул. Киевское шоссе, д. 35, а не по адресу, указанному в заявке от 14.05.12 N 589, с. Ворсино Калужской области.

Согласно письму ООО "Строительная деталь" без даты и номера (л.д. 63), подписанному главным бухгалтером Изотовой Н.В., 22.06.2012 в адрес ООО "Строительная деталь" поступил товар от ООО "ПО "Металлист" по товарным накладным от 15.06.12 N 60291, 60315, 60298. Груз доставлялся на автомобиле Скания N В125ТУ116 под управлением водителя Балобанова Н.В.

При этом надлежащим образом оформленных полномочий главного бухгалтера ООО "Строительная деталь" Изотовой Н.В. на подписание данного документа к письму не приложено.

Письмом без даты и номера ООО "ПО "Металлист" сообщило, что поставляло в адрес ООО "Строительная деталь" товар по товарным накладным от 15.06.2012 N 60291, 60298, 60315, однако информацией о перевозчике не обладает, поскольку в ООО "ПО "Металлист" не ведется позаказный учет перевозок (л.д. 86).

Также указанные организации не имеют ни подлинников, ни копий товарно-транспортных накладных на перевозку груза 15.06.2012 по товарным накладным N 60291, 60298, 60315.

В товарных накладных от 15.06.2012 N 60291, 60298, 60315 ответчик в качестве заказчика либо перевозчика не указан.

Счет на оплату 02.07.2012 N 355 оказанных услуг по перевозке в сумме 137 000 руб. выставлен ООО "Оптимум", не привлеченному к участию в деле.

Доказательств направления указанного счета ответчику, а также пояснений об относимости данного счета к рассматриваемому спору истец в материалы дела не представил.

Пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В нарушение указанной нормы истец не представил подлинники документов, на которые ссылается в обоснование заявленных требований, в том числе подлинную исполненную товарно-транспортную накладную на перевозку груза, акт приемки выполненных работ, а лишь указал, что подлинные документы были направлены в адрес ООО "Транспортная компания "Меридиан-Авто".

Факт поступления данных документов, а также наличие договорных отношений по оказанию транспортно-экспедиционных с истцом ответчик оспорил.

Получение истцом претензии от ООО "Транспортная компания "Меридиан-Авто" от 24.07.2012 не доказывает факта осуществления перевозки по поручению ответчика в силу следующего.

Как следует из материалов дела, претензия от 24.07.2012 получена истцом в электронном виде.

Доказательств принадлежности электронного адреса, с которого был отправлен данный документ, ответчику истец суду не представил.

На указанный в претензии электронный адрес также не имеется ссылки в копии заявки от 14.06.12 N 589.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.06 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронное сообщение - это информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети.

Данным Федеральным законом установлено, что достоверность электронного сообщения складывается из совокупности следующих факторов:

- необходимости идентификации отправителя и получателя;

- необходимости установления полномочий отправителя и получателя на принятие соответствующих решений, составляющих предмет электронной переписки;

- необходимости установления аутентичности непосредственно электронного сообщения.

Подтверждения наличия волеизъявления ответчика на отправку электронного сообщения истцом в материалы дела также не представлено.

По смыслу части 4 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.06 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, необходимым условием является подписание таких сообщений электронной цифровой подписью или другим аналогом собственноручной подписи.

Как правомерно указал суд первой инстанции, претензия от 24.07.2012 не отвечает указанным требованиям.

Более того, ответчик отрицает факт направления в адрес истца каких-либо претензий.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку истцом не представлены доказательства, обосновывающие заявленные требования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2013 по делу N А43-5588/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Султанова Рустема Разивофича, г. Набережные Челны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Н. Наумова О.А. Логинова