Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 09АП-28345/13

г. Москва

02 декабря 2013 г.

Дело N А40-44292/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управляющая организация" Балтия Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" июля 2013 г.

по делу N А40-44292/2013, принятое судьёй А.А. Кочетковым

по иску ООО "Управляющая организация" Балтия Сервис"

(ОГРН 1065017030022; 143581, МО, Истринский р-н, д. Обушково, 124)

к ООО "Балтия ресурс"

(107140, Москва, ул. Верхняя Красносельская, 9, оф. 20)

о взыскании 18 686 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Умеров Т.С. (по доверенности от 10.06.2013),

Семчишин Е.В. (по доверенности от 24.12.2012)

от ответчика: Трепаков М.В. (по доверенности от 28.05.2013)

при участии в судебном заседании:

от истца: Семчишин Е.В. (по доверенности от 24.12.2012)

от ответчика: Трепаков М.В. (по доверенности от 28.05.2013)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая организация" Балтия Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Балтия ресурс" о взыскании 6300000 руб. долга и 12 568 500 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2013 г. по делу N А40-44292/2013 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из необоснованности иска ввиду непредставления истцом подлинника договора N Эл/БС/2011-А, на основании которого предъявлены требования.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал о заключении между сторонами договора от 08.08.2011 N Эл/БС/2011-А, исполнении по нему обязательств по передаче электротехнического имущества. Утверждая о невыполнении обязательств по оплате переданной мощности, заявитель жалобы настаивал на применении условий о ее оплате и об ответственности за несвоевременную оплату, установленные договором.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Ответчик выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Из представленных в дело материалов следует, что между ООО "Управляющая организация" Балтия Сервис" (продавец) и ООО "Балтия ресурс" (покупатель) был заключен договор от 08.08.2011 N Эл/БС/2011, согласно которому продавец обязался передать покупателю в собственность электротехническое оборудование, указанное в спецификации к договору и расположенное по адресу: Московская обл., Истринский р-н,Обушковское сельское поселение,37 км автомагистрали Москва-Рига, для предоставления электроснабжения жилого комплекса. Наименование оборудования и его стоимость в 4 000 000 руб. были определены в спецификации к договору.

Передача оборудования следует из акта приема- передачи от 05.08.2011 г., оплата - из представленных платежных поручений(л.д.73-76,т.1). Спора по указанному договору нет.

Требования о взыскании задолженности в размере 6300000 руб. и 12 568 500 руб. пени, предъявлены истцом на основании договора купли-продажи от 08.08.2011 N Эл/БС/2011-А.

Согласно представленной копии указанного договора продавец обязался переуступить (продать) покупателю права на электрическую мощность в количестве 880 КВа (согласно договору энергоснабжения от 31.12.2010N 90003915, заключенному продавцом с ОАО "Мосэнергосбыт").

Пунктом 4.1 указанного документа установлена цена имущества - 6300000 руб., пунктом 6.2 - ответственность за нарушение обязательства по оплате в виде уплаты пени в размере 0,3 процента за каждый день просрочки от подлежащей уплате суммы.

Согласно представленной истцом копии акта приема-передачи от 08.08.2011(л.д.40,т.20) состоялась передача мощности. Ее неоплата послужила основанием для предъявления рассматриваемого иска.

При разрешении спора суд первой инстанции предложил истцу представить подлинный договор от 08.08.2011 N Эл/БС/2011-А. В связи с тем, что подлинный договор от 08.08.2011 N Эл/БС/2011-А не был представлен, суд отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик отрицал наличие договора от 08.08.2011 N Эл/БС/2011-А. Представитель ответчика предположил, что последний лист представленной истцом копии договора создан с помощью технических средств - копированием подписи, скрепленной печатью, с другого документа. При этом ответчик обратил внимание на отличия договора, представленного с иском в суд первой инстанции, и копии, представленной в суд апелляционной инстанции.

Согласно п.6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

На основании изложенного, судебная коллегия не признала представленные истцом копии надлежащими доказательствами, считает не доказанным факт заключения договора от 08.08.2011 N Эл/БС/2011-А на указанных истцом условиях об оплате и ответственности за неоплату.

Заявленное истцом ходатайство о проведении экспертизы по вопросам копирования подписей на договоре от 08.08.2011 N Эл/БС/2011-А и акте приема-передачи и осуществления электрографической копии подписи было отклонено судебной коллегией, поскольку не представляется возможным определить документ, с которым необходимо проведение сравнения и исследование.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения материалами дела.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2013 года по делу N А40-44292/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев