Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 09АП-38891/13

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А40-74378/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Группа Компаний ПИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года,

принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-439),

по делу N А40-74378/13

по иску ООО "Матик" (ОГРН 1047796845304, адрес: 121614, г. Москва, ул. Крылатские Холмы, 33, к.3, пом.4)

к ОАО "Группа Компаний ПИК" (ОГРН 1027739137084, адрес: 123242, г. Москва, ул. Баррикадная, 19,1)

о взыскании суммы основного долга в размере 2 479 864,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 296 902,08 руб., неустойку в размере 24 293,13 руб., сумму гарантийного удержания в размере 600 000 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Матик" с иском о взыскании с ОАО "Группа Компаний ПИК" 2 479 864,92 руб. задолженности по Договору N АО-48 от 16.05.2008 в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 25.05.2011, 296 902,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 293,13 руб. неустойки и 600 000 руб. гарантийного удержания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "Группа Компаний ПИК" в пользу ООО "Матик" сумму основного долга в размере 2 479 864 (Два миллиона четыреста семьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 296 902 (Двести девяносто шесть тысяч девятьсот два) рубля 08 копеек, неустойку в размере 24 293 (Двадцать четыре тысячи двести девяносто три) рубля 13 копеек, сумму гарантийного удержания в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей.

Взыскано с ОАО "Группа Компаний ПИК" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 40 005 (Сорок тысяч пять) рублей 30 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение с нарушением норм материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом некачественно были выполнены работы.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года по делу N А40-74378/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен Договор N АО-48 от 16.05.2008 г. на выполнение проектных работ для строительства (далее - Договор), согласно условиям которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке и корректировке ранее разработанной Исполнителем предпроектной и проектной документации для строительства научно-технического центра, ориентировочная площадь которого составляет 23 770 кв.м., и расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пресненский вал, вл. 21, а также совместно с Заказчиком - работы по согласованию Документации и защите проектных решений стадии "Проект" в согласующих государственных организациях и получения положительного заключения "Мосгосэкспертизы".

Согласно п. 2.1. Договора выполнение работ Исполнителем по настоящему Договору производится в соответствии с Календарными планами работ (Приложения N 5, N 6 и N 7). В силу п. 3.1. Договора стоимость работ, выполняемых по Договору, определена в "Протоколе согласования стоимости работ и авансовых платежей".

Права и обязанности Заказчика по Договору перешли от ООО "Сторм Пропертиз" (первоначальный Заказчик) к ООО "Группа Компаний ПИК" (новый Заказчик) на основании Соглашения о перемене лица в обязательстве от 12.04.2011 между ЗАО "НПО "Кросна", ЗАО "РСК "Альянс", ООО "Сторм Пропертиз", ООО "Радонич и Партнеры" и ОАО "Группа Компаний ПИК".

22.04.2011 между ООО "Радонич и Партнеры" (Исполнитель), ООО "Матик" (Новый Исполнитель) и ОАО "Группа Компаний ПИК" (Заказчик) было заключено Соглашение о перемене лица к Договору, в котором Стороны договорились о передаче всех прав и обязательств ООО "Радонич и Партнеры" по Договору (с учетом Дополнительных соглашений 3 1 от 08.08.2008, N 2 от 10.09.2008, N 4 от 20.06.2009), имеющихся к моменту заключения настоящего Соглашения, ООО "Матик".

Согласно п. 5 настоящего Соглашения остаток неиспользованного аванса у Исполнителя составляет 4 642 018,18 руб., в том числе НДС 18% - 708 104,54 руб.

25 мая 2011 года между ООО "Группа Компаний ПИК" (Заказчик) и ООО "Матик" (Исполнитель) подписано Дополнительное соглашение N 5 к Договору, по условиям которого Стороны внесли изменения в Договор и Приложения к нему, включая: "Состав проектной документации (стадии "Проект")" - Приложение N3, "Протокол согласования стоимости работ и авансовых платежей" - Приложение N4, "Календарный план этапа N 3" - Приложение N 7, "График платежей по Этапу N3" - Приложение N10.

Как следует из актов сдачи-приемки N 1 от 30.06.2011 на сумму 1 267 370, 69 руб., N 2 от 14.07.2011 на сумму 1 732 629, 31 руб., N 3 от 21.11.2011 на сумму 420 000 руб., N 4 от 30.11.2011 на сумму 4 544 815, 28 руб., N 5 от 30.04.2012 на сумму 4 314 136, 64 руб. истец в полном объеме выполнил проектные работы всего на сумму 12 278 951, 92 руб. и передал проектную документацию Ответчику.

Согласно "Протоколу согласования стоимости работ и авансовых платежей", Заказчик предоставил Исполнителю аванс в общем размере 8 956 155, 32 руб., включая неиспользованную сумму аванса в размере 4 642 018, 68 руб. в соответствии с п. 5 Соглашения о перемене лица в обязательстве от 22.04.2011.

При оформлении Актов сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с п. 3.7 Договора, из стоимости работ, удерживалась сумма авансового платежа и гарантийного обеспечения в соответствии с Графиком платежей по Этапу N 3.

Согласно п. 3.6. Договора стоимость отдельных подэтапов выполнения работ, согласно календарным планам (Приложения N 5, N 6 и N 7), а также суммы подлежащие оплате Заказчиком после приемки выполненных Подэтапов работ, за вычетом оплаченных ранее авансовых платежей, определены в Графиках платежей.

Согласно п. 3.8 Договора оплата выполненных работ по Этапам 1-2 (Подэтапов работ) производится Заказчиком в течение 10 дней со дня подписания Акта сдачи-приемки проектной продукции.

Судом первой инстанции установлено, что Акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ по Договору стороны подписали 30 июня 2011 года, определив:

- стоимость выполненных работ в сумме 1 267 370, 69 руб.;

- зачёт ранее оплаченного аванса в сумме 911 268, 39 руб.;

- гарантийное удержание в сумме 253 474, 14 руб.

- сумму к перечислению за выполненные работы 102 628, 16 руб.

Акт N 2 сдачи-приёмки выполненных работ по Договору стороны подписали 14 июля 2011 года, определив:

- стоимость выполненных работ в сумме 1 732 629, 31 руб.;

- зачет ранее оплаченного аванса в сумме 1 245 799, 93 руб.;

- гарантийное удержание в сумме 346 525, 86 руб.

- сумму к перечислению за выполненные работы 140 303, 52 руб.

Акт N 4 сдачи-приемки выполненных работ по Договору стороны подписали 30 ноября 2011года, определив:

- стоимость выполненных работ в сумме 4 544 815, 28 руб.;

- зачет ранее оплаченного аванса в сумме 4 222 018, 68 руб.;

- сумма к перечислению за выполненные работы 322 796, 60 руб.

Акт N 5 сдачи-приемки выполненных работ по Договору за выполнение Подэтап 5 "Согласование Документации и защита проектных решений стадии Проект в согласующих государственных организациях, получение положительного заключения "Мосгосэкспертизы" Исполнитель представил Заказчику 30 апреля 2012 года

В расчетную часть Акта N 5 от 30.04.2012 включены:

- стоимость выполненных работ 4 314 136, 64 руб.;

- зачет ранее оплаченного аванса в сумме 2 157 068, 32 руб.;

- сумма к перечислению за выполненные работы 2 157 068, 32 руб.

Таким образом, Ответчик должен был произвести оплату по Акту N 1 от 30.06.2011 в сумме 102 628, 16 руб. не позднее 10.07.2011 однако Ответчик данную задолженность погасил 29.11.2011 с просрочкой в 141 день, по Акту N 2 от 14.07.2011 в сумме 140 303, 52 руб. не позднее 24.07.2011, данную задолженность ответчик погасил 29.11.2011 с просрочкой в 136 дней, по Акту N 4 от 30.11.2011 в сумме 322 796, 60 руб. не позднее 10.12.2011. указанную сумму задолженности не погасил, по Акту N 5 от 30.04.2012 в сумме 2 157 068,32 руб. не позднее 10.05.2012. указанную сумму задолженности ответчик до настоящего времени не погасил.

Исходя из изложенного, сумма задолженности Ответчика перед Истцом по договору составляет 2 479 864,92 руб. доказательств оплаты суммы задолженности в размере 2 479 864,92 руб. ответчиком не представлено.

В соответствии с порядком, установленным сторонами в "Графике платежей по этапу N 3" (Приложение N 10 к Договору) Заказчик обязался оплатить сумму гарантийного удержания в течение 10 банковских дней с момента получения положительного Заключения Мосгосэкспертизы по разделу проекта (отсутствие замечаний по разделу "Проект").

Согласно Акту N 1 от 30.06.2011 и N 2 от 14.07.2011 сумма гарантийного удержания составляет 600 000 руб.

Подэтапом 5 этапа 3 Дополнительного соглашения N 5 от 25.05.2011 г. предусмотрено согласование Исполнителем Документации совместно с Заказчиком в необходимых интсанциях и защита проектных решении стадии "Проект" в согласующих государственных организациях, получение положительного заключения "Мосгорэкспертизы"

Суд первой инстанции установлено, что ответчик получил положительное Заключение государственной экспертизы 16 февраля 2012 года (Рег.N 77-1-4-0076-12), однако сумму гарантийного удержания в размере 600 000 руб. не возвратил Истцу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 6.3 Договора стороны определили, что в случае нарушения срока оплаты выполненного Этапа/Подэтапа работ, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплатить пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, вплоть до полной оплаты Этапа/Подэтапа работ, но не более 10% от размера просроченного платежа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности на момент рассмотрения дела в размере 1 614 000 руб.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Период просрочки по оплате задолженности по Акту N 4 в сумме 322 796, 60 руб. составляет 542 дня с 10.12.2011 по 05.06.2013.

Период просрочки по оплате задолженности по Акту N 5 в сумме 2 157 068,32 руб. составляет 391 день с 10.05.2012 по 05.06.2013.

Период просрочки по обязательству по возврату Истцу суммы гарантийного удержания в размере 600 000 руб. составляет 462 дня с 01.03.2012 по 05.06.2013.

Задолженность в сумме 102 628, 16 руб. по Акту N 1 Ответчик погасил 29.11.2011 с просрочкой платежа 141 день - период с 10.07.2011 по 29.11.2011. Договорная неустойка за просрочку оплаты стоимости работ по Акту N 1 от 30.06.2011 ограничена 10% от суммы просроченного платежа, что составляет 10 262, 81 руб.

Задолженность в сумме 140 303, 52 руб. по Акту N 2 Ответчик погасил 29.11.2011 г. с просрочкой платежа 136 дней - период с 24.07.2011 по 29.11.2011. Договорная неустойка за просрочку оплаты стоимости работ по Акту N 2 от 14.07.2011 ограничена 10% от суммы просроченного платежа, что составляет: 14 030,35 руб.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года по делу N А40-74378/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2013 года по делу N А40-74378/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Группа Компаний ПИК"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.С.Веклич