Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 11АП-15902/13 (ключевые темы: конкурсное производство - возмещение убытков - назначение платежа - штрафная неустойка - должник)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 11АП-15902/13

г. Самара

09 декабря 2013 г.

Дело N А65-3176/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баровой И.Ю.,

с участием:

от ООО "Ностальжи-Ч" - представитель Кузьмин А.А.. доверенность от 01.04.2013 г.,

ИП Шамсиев М.А., лично, паспорт и его представители Прилепко Д.Н., доверенность от 02.12.2012 г., Павлова М.И., доверенность от 14.10.2013 г.,

от Алексеева Э.Г. - представитель Павлова М.И. доверенность от 11.12.2012 г.,

от ООО "Альком" - представитель Палова М.И., доверенность от 17.01.2013 г.,

от ООО "Фингрупп" - представитель Павлова М.И., доверенность от 31.07.2013 г.,

от ООО "РТВ-Регион" - представитель Павлова М.И., доверенность от 17.05.2013 г.,

ИП Павлова М.И., лично, паспорт,

от ООО "Юридическое Агентство "Дело" - директор Кокшаров А.Ю., решение участника от 27.04.2006, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября - 03 декабря 2013 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционные жалобы ИП Павловой Марины Ивановны, ИП Шамсиева Марата Абриковича, ООО "Фингрупп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2013 года по делу N А65-3176/2013 (судья М.И. Сафиуллин) по иску ООО "Ностальжи-Ч" о взыскании с ИП Шамсиева М.А. убытков,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18 февраля 2013 г. поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ностальжи-Ч", г. Чебоксары (далее по тексту - истец, должник, ООО "Ностальжи-Ч"), о взыскании с индивидуального предпринимателя Шамсиева М.А. (далее по тексту - ответчик, ИП Шамсиев М.А.) убытков в размере 11 358 343,10 руб., причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ностальжи-Ч".

В суде первой инстанции принят отказ истца от иска на сумму 2 224 561 руб., в части выплаты реестровой задолженности Алексееву Э.Г. и уменьшении первоначального заявленной суммы до 7 161 926,31 руб., согласно уточненному заявлению, что принято судом согласно ст. 49 АПК РФ и отражено в определении от 28 мая 2013 (т.3 л.д.1-9).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2013 (с учетом исправления опечатки в наименовании судебного акта - т. 4 л.д. 149) суд прекратил производство по рассмотрению иска общества с ограниченной ответственностью "Ностальжи-Ч", г.Чебоксары, на сумму 2 224 561 руб.

Иск удовлетворен частично.

С ИП Шамсиева Марата Абриковича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ностальжи-Ч", г.Чебоксары взыскано 3 374 017 (Три миллиона триста семьдесят четыре тысячи семнадцать) руб. 08 коп. убытков.

В остальной части иска отказано.

В апелляционных жалобах ИП Шамсиев М. А., ИП Павлова М.И., ООО "Фингрупп" просят определение суда от 26 июня 2013 отменить (фактически судебный акт является решением, опечатка исправлена - т. 4 л.д. 149), считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как суд не учел, что действия конкурсного управляющего Шамсиева М.А. совершены не в процедуре конкурсного производства, а при осуществлении текущей предпринимательской деятельности общества, в связи с этим, суд неправомерно применил положения Федерального Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Трудового Кодекса РФ, также не уведомлены все третьи лица, привлеченные к участию в деле, суд не истребовал и не установил весь объем доказательств, необходимый для правильного рассмотрения спора.

В судебном заседании 26 ноября 2013 заявители апелляционных жалоб свои доводы полностью поддержали.

В судебном заседании объявлено, что в связи с болезнью судьи Радушевой О.Н. произведена замена на судью Липкинд Е.Я. и в судебный состав включена судья Селиверстова Н.А., о чем вынесено соответствующее определение и рассмотрение дела проводится сначала.

Павлова М.И. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела сводной таблицы расходов, произведенных в процедуре конкурсного производства ООО "Ностальжи-Ч", а также пакет первичной бухгалтерской документации в количестве 343 листов (вход N 17527 25.11.2013).

Для ознакомления с представленными документами и предоставление такой возможности иным лицам, участвующим в деле, судом объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 03 декабря 2013, что отражено в протоколе судебного заседания и объявлено на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва 03 декабря 2013 судебное заседание продолжено тем же составом суда.

В судебном заседании после перерыва ИП Шамсиев М.А. и его представители, Павлова М.И. лично и как представитель Алексеева Э.Г., ООО "Альком", ООО "Фингрупп", ООО "ТРВ-Регион". Представитель ООО "Юридическое Агентство "Дело" Кокшаров А.Ю., доводы апелляционных жалоб полностью поддержали.

Представитель ООО "Ностальжи-Ч" просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда от 26 июня 2013 считает законным и обоснованным.

После перерыва заявители апелляционных жалоб поддержали ходатайство о приобщении дополнительных документов, истец - ООО "Ностальжи-Ч" возражает.

Рассмотрев ходатайство в соответствии со ст. 159 АПК РФ суд приобщает таблицу расходов, как приложение к апелляционной жалобе Павловой М.И. и отказывает в приобщении дополнительных документов (первичная документация по финансовой, хозяйственной деятельности должника), так как в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции.

В данном случае доказательств наличия уважительных причин, по которым первичная документация участвующим в деле лицом - ИП Шамсиевым М.А., Павловой М.И. не могла быть представлена в суд первой инстанции (с учетом длительности рассмотрения спора), суду апелляционной инстанции не представлено. Пакет дополнительных документов в количестве 343 листов (вход N 17527 25.11.2013) возвращен заявителю Павловой М.И.

Поскольку в судебном заседании заявители апелляционных жалоб уточнили, что решение суда от 26 июня 2013 оспаривается только в части взыскания с ИП Шамсиева Марата Абриковича в пользу ООО "Ностальжи-Ч", г.Чебоксары 3 374 017 руб. 08 коп. убытков, в отсутствии возражений иных лиц, согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда от 26 июня 2013 только в указанной части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 26 июня 2013 года.

Как следует из материалов дела определением арбитражного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2007 г. по делу N А79-9752/2007 в отношении ООО "Ностальжи-Ч", г.Чебоксары, введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сержантов М.Н. (т.1 л.д.13-16).

Определением арбитражного суда Чувашской Республики от 26 мая 2008 г. по делу N А79-9752/2007 в отношении ООО "Ностальжи-Ч", г.Чебоксары, введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Сержантов М.Н. (т.1 л.д.17-20).

Решением арбитражного суда Чувашской Республики от 23 декабря 2009 г. по делу N А79-9752/2007 ООО "Ностальжи-Ч", г.Чебоксары, признано несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим утвержден Шамсиев М.А. (т.1 л.д.21-27).

Определением арбитражного суда Чувашской Республики от 29 февраля 2012 г. по делу N А79-9752/2007 утвержден отчет конкурсного управляющего Шамсиева М.А. и прекращено производство по делу о банкротстве ООО "Ностальжи-Ч", г.Чебоксары, в связи с погашением требования кредитора - третьим лицом, что подтверждено определением от 31.01.2012 (т.1 л.д.31-35). Следовательно, Шамсиев М.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника более двух лет.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

В п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность арбитражного управляющего в виде его обязанности возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абз. 3 п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий".

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (п.53) с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющего, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В связи с чем, юридическое лицо - должник ООО "Ностальжи-Ч" (истец по делу) вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков с лица, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду противоречит вышеизложенным правовым нормам, статьям 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), установившими подведомственность дел арбитражным судам.

В качестве оснований неразумности и неправомерности действий конкурсного арбитражного Шамсиева М.А. при осуществлении им процедуры конкурсного производства в отношении должника - ООО "Ностальжи-Ч" истец указывает на расходы, произведенные конкурсным управляющим:

1. по исполнению договора N 2 возмездного оказания услуг от 24.12.2009 с ООО "Юридическое агентство "Дело",

2. Платежи по оплате товаров, работ, услуг,

3. Убытки и расходы при осуществлении должником в процедуре банкротства своей уставной деятельности.

Иные расходы, также оспариваемые истцом, суд первой инстанции признал обоснованными, что истец - ООО "Настальжи-Ч" не оспаривает.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для частичного удовлетворения заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела, правильном применении норм материального права, с учетом наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В процедуре конкурсного производства должник продолжал осуществлять свою уставную деятельность по радиовещанию, и, как видно из определений Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-9752/2007 о продлении срока конкурсного производства, правомерности ведения должником финансово-хозяйственной деятельности не обжаловалась (т.1 л.д.24-30, т.4 л.д.74) и законность продолжения деятельности не является предметом настоящего спора.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное не означает, что приоритетным для оценки действий конкурсного управляющего является трудовое и корпоративное законодательство.

В соответствии со ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом (законом о банкротстве) профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной и предпринимательской деятельности, при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Следовательно, все действия конкурсного управляющего, осуществляемые им при проведении процедур банкротства, в том числе и при осуществлении юридическим лицом, признанным банкротом, своей уставной деятельности, в силу положений ст. 20, 20-3, 20-4, ст. 129 Закона о банкротстве, должны соответствовать требованиям законодательства о банкротстве, производится с учетом соблюдения прав и законных интересов должника, кредиторов.

В том числе и осуществление расходов в деятельности предприятия должно производится с учетом требований, предъявляемых к процедуре конкурсного производства, так как в силу ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, в том числе и денежные средства, имеющееся на дату открытия конкурсного производства, составляют конкурсную массу.

1. По договору N 2 возмездного оказания услуг от 24.12.2009 г. заключенного между должником (Заказчик) в лице конкурсного управляющего Шамсиева М.А. и ООО "Юридическое агентство "Дело" (Исполнитель), последнее обязалось оказывать услуги по правому сопровождению деятельности заказчика на основании поступающих от заказчика заявок (абонентское обслуживание), пунктом 3.1 Договора стороны установили стоимость услуг в размере 20 000 руб. за каждый календарный месяц (т.3 л.д.31-33).

По указанному договору должник произвел оплату ООО "Юридическое агентство "Дело" на общую сумму 500 000 руб., по следующим платежным поручениям: N 000005 от 13.01.2010 г. на сумму 120 000 руб.; N 000135 от 14.11.2011 г. на сумму 320 000 руб.; N 000148 от 06.12.2011 г. на сумму 20 000 руб.; N 000003 от 11.01.2012 г. на сумму 20 000 руб.; N 000016 от 12.02.2012 г. на сумму 20 000 руб. (т.3 л.д.31-38).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", приведенными в абзацах 1-3 пункта 1, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В данном случае обязанности привлеченного лица - ООО "Юридическое агентство "Дело" не конкретизированы и выполнение работ (услуг) не подтверждены актами приемки выполненных работ и конкретными доказательствами.

В связи с чем, арбитражный управляющий должен доказать суду необходимость привлечения указанного лица в целях осуществления конкурсного производства организации, обосновать стоимость конкретных выполненных услуг, а не ежемесячной (абонентской) оплаты, что в процедуре конкурсного производства не предусмотрено.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие дебиторской задолженности должника в период конкурсного производства, что могло бы быть основанием для привлечения в этих целях юридического агентства, наличие у Шамсиева М.А. высшего юридического образования, прохождение им подготовки по программе обучения арбитражных управляющих, предполагающих получение знаний в области гражданского, налогового, административного и иного законодательства, длительный стаж работы в качестве арбитражного управляющего.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что услуги данного привлеченного лица были необходимы для осуществления уставной предпринимательской деятельности должника и оплата привлеченного специалиста осуществлялась не в обеспечении деятельности конкурсного управляющего, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Договор на оказание юридических услуг N 2 заключал конкурсный управляющий Шамсиев М.А., доказательств того, что собранием кредиторов должника принималось решение о необходимости привлечения ООО "Юридическое агентство "Дело" с подобной (абонентской) оплатой в процедуре конкурсного производства, в материалы дела ответчиком не представлено, оплата предусматривалась за счет средств должника, т.е. за счет конкурсной массы, в связи с чем, подобное единоличное распоряжение конкурсной массой является грубым нарушением Закона о банкротстве.

Доказательств того, что оплата услуг производилась за счет иных средств, суду не представлено.

Кроме того, поскольку оплата производилась в процедуре банкротства и за счет конкурсной массы должника, суд первой инстанции правомерно указал на превышение лимитов расходов на проведение процедур банкротства, определенных в ст. 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника по состоянию на 30.10.2009 г., предшествующему принятию решения о признании должника банкротом (п.8 ст.20.7 Закона о банкротстве), балансовая стоимость активов должника составляла 10 177 000 руб. Следовательно, сумма расходов конкурсного управляющего, не указанных в пункте 2 ст.20.7 Закона о банкротстве, не могла превысить 396 770 руб. (395 000 + 1 770), что соответствует абз. 6 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Оплата услуг ООО "Юридическое агентство "Дело" произведена в сумме 500 000 руб., т.е. сверх лимита расходов в сумме 396 770 руб., учитывая при этом выплату вознаграждения ИП Павловой М.И. в сумме 340 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 ст.20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В данном случае доказательств принятия судом в деле о банкротстве такого определения конкурсный управляющий не представил.

2. В период конкурсного производства должник также произвел следующие платежи:

- По платежному поручению N 000009 от 18.01.2012 г. перечислил ООО "Фингрупп" сумму 87 600 руб., в назначении платежа указано по договору технического обслуживания N 30/12-10 от 30.12.2010 г. (т.3 л.д.49).

- По платежному поручению N 000029 от 05.04.2011 г. перечислил ООО "Лавана" сумму 6 340 руб., в назначении платежа указано за железнодорожные билеты, сервисный сбор, оформление по счету N 3409 от 02.12.2010 г. (т.3 л.д.10).

- По платежному поручению N 000193 от 03.12.2010 г. перечислил ООО "Эльдорадо" сумму 76 398 руб., в назначении платежа указано за стиральную машину и холодильник (т.3 л.д.14).

- По платежному поручению N 159 от 08.09.2010 г. перечислил ООО "СтройКредит" сумму 186 088,02 руб., в назначении платежа указано за строительные материалы по счету N 2491 от 07.09.2010 г. согласно письму ИП Алексеева Э.Г. (т.3 л.д.15).

- ООО "Юридическое Агентство "Раут" 25 000 руб. за юридические услуги, и 9 036,60 руб. перечислил ООО "Альком" за блок розеток. Факт перечисление денежных средств установлен решением суда по делу N А79-6240/2011 г. (т.1 л.д.39) о привлечении ИП Шамсиева М.А. к административной ответственности, поэтому в соответствии со ст.69 АПК РФ доказыванию не подлежит.

- По платежному поручению N 000018 от 01.02.2012 г. должник перечислил ООО "РТВ-Регион" сумму 97 197,87 руб., в назначении платежа указано на возврат временной финансовой помощи от 31.1.2012 г. (т.3 л.д.51).

- По платежному поручению N 2 от 13.01.2010 г. должник перечислил ООО "РТВ-Регион" сумму 330 000 руб., в назначении платежа указано по договору N 1-ар от 24.12.2009 г. (т.3 л.д.52).

- По платежному поручению N 153 от 10.08.2010 г. должник перечислил ТКС Банк (ЗАО) сумму 1 690 руб., в назначении платежа указано на погашение задолженности по карте 5213243741530198 Алексееву Э.Г. по договору 0002858074 по письму Алексеева Э.Г. (т.3 л.д.56).

- По актам взаиморасчета N 00000017 от 31.12.2010 г. на сумму 382 964,28 руб. и N 00000012 от 31.12.2011 г. на сумму 12 743,99 руб. прекращены обязательства ООО "Рублевка" перед должником на сумму 395 708,27 руб. по заключенному договору подряда от 24.12.2009 г. на строительные работы (звукоизоляция) в помещении здании, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул.Гагарина, д.36, помещение N 6 (т.3 л.д.66-70).

- По акту взаиморасчета N 00000021 от 31.12.2010 г. прекращены обязательства должника перед ООО "Леон" на сумму 49 990,05 руб. по договору подряда на монтажные работы от 25.12.2010 г. по адресу: г.Чебоксары, ул. Николаева 10А, производственное помещение РРЛ (т.3 л.д.71-73).

- По платежному поручению N 000107 от 05.10.2011 г. должник перечислил Алексееву Эдуарду Геннадьевичу сумму 1 000 руб. для зачисления на лицевой счет по письму ООО "Альком" (т.3 л.д.121).

- По платежному поручению N 66 от 11.03.2010 г. должник перечислил ООО "АмиКО" сумму 500 руб., по платежному поручению N 65 от 11.03.2010 г. сумму 25 621,78 руб., платежному поручению N 67 от 12.03.2010 г. на сумму 27 727,30 руб. по письмам ООО "Альком" (т.3 л.д.122-124).

- По платежному поручению N 131 от 15.06.2010 г. должник перечислил ООО "Международная Строительная Компания" "Северное зодчество" сумму 40 000 руб., в основание платежа указано на оплату по счету 57 от 10.06.2010 г., предоплата по договору 29-04 от 29.04.2010 г. по письму Алексеева Э.Г. (т.3 л.д.125).

- По платежному поручению N 000205 от 16.12.2011 г. должник перечислил ООО "ДАНИО" сумму 9 039,60 руб., в назначении платежа указано за блок розеток по счету 1409 от 08.12.2010 г. по письму ООО "Альком" (т.3 л.д.126).

- По платежному поручению N 000057 от 02.06.2011 г. должник перечислил Бачурину Алексею Николаевичу сумму 55 480 руб. по письму ИП Алексеева Э.Г. (т.3 л.д.127).

Исходя из анализа произведенных платежей суд считает правомерными доводы истца, подтвержденных выводами суда первой инстанции:

- об отсутствии необходимости по техническому обслуживанию в виду того, что в собственности должника не имеется недвижимого или иного имущества, требующего такое обслуживание;

- о не представление доказательств необходимости в поездках на железнодорожном транспорте в целях конкурсного производства должника;

- отсутствие необходимости приобретения стиральной машины и холодильника в интересах должника для целей конкурсного производства,

- отсутствие объектов строительства, не представление писем ИП Алексеева Э.Г. и ООО "Альком" в подтверждение погашения его задолженности по реестру кредиторов;

При этом, конкурсный управляющий не представил реестр текущих платежей конкурсного производства должника, составленный в порядке ст.134 Закона о банкротства с приложением оснований возникновения текущей задолженности, размера расходов для определения обоснованности произведенных выплат.

- отсутствие необходимости в юридических услугах ООО "Юридическое Агентство "Раут" (при том, что уже был заключен договор на юридическое обслуживание с ООО Юридическое Агентство "Дело") и приобретения блок розеток в интересах должника,

- отсутствие доказательств оказания ООО "РТВ-Регион" временной финансовой помощи должнику;

- не представление доказательства в обоснование перечисления ООО "РТВ-Регион" сумму 330 000 руб., необходимости в услугах данной организации в деле о банкротстве;

- отсутствие необходимости прекращения обязательства ООО "Рублевка" перед должником в виду того, что в собственности должника отсутствуют объекты недвижимости, при этом заключенными должником договорами аренды помещений по ул.Гагарина, 36 г.Чебоксары, не предусмотрено выполнение таких работ за счет средств арендатора (должника);

- отсутствие необходимости в прекращении обязательств перед ООО "Леон" в виду отсутствия в собственности должника помещения по указанному адресу и не представление конкурсным управляющим доказательств необходимости в данных работах в интересах должника;

- не представление писем Алексеева Э.Г. и ООО "Альком" в обоснование произведенных выплат.

Доводы апелляционных жалоб о том, что все услуги и расходы фактически выполнены и были необходимы для осуществления уставной предпринимательской деятельности, принимаются судом апелляционной инстанции как доказательство реально произведенных вышеуказанных расходов, но не могут быть приняты как доказательства надлежащих действий конкурсного управляющего Шамсиева М.А., так как расходы проводились в ходе конкурсного производства и, несмотря на осуществления уставной деятельности организации, как уже указано выше, должны соблюдаться требованиями Закона о банкротстве (правомерности и необходимости расходов именно в целях конкурсного производства, согласование всех этих расходов с кредиторами).

В нарушение ст.65 АПК РФ доказательств иного, в том числе и оплаты этих расходов за счет иных средств, не за счет конкурсной массы, суду не представлено.

3. Судом первой инстанции также правомерно установлено, что при осуществлении своей уставной деятельности в процедуре конкурсного производства, причинены убытки должнику и кредиторам в связи со следующим:

ООО "Ностальжи-Ч" были получены лицензии на право осуществления радиовещательной деятельности РВ N 10987 10.01.2007 г. и РФ N 14732 от 12.03.2008 г.

Однако, вопреки доводам апелляционных жалоб, в период банкротства право на осуществление лицензированной деятельности использовалось как самим ООО "Ностальжи-Ч", так и третьими лицами (например, "Авторадио-Чебоксары" ОВЧ ЧМ передатчиком мощностью 1 квт. на частоте 101,5 МГц., расположенного в г.Чебоксары и обслуживание оборудования (т.3 л.д.81-93), что не оспаривается.

15 апреля 2011 г. между ООО "Объединенная транспортная компания" (Заказчик) и ООО "Ностальжи-Ч" (Исполнитель) заключен договор N 15/04/2011/01 об оказании Исполнителем рекламных услуг Заказчику. Пунктом 5 договора N 15/04/2011/01 от 15 апреля 2011 г. стороны предусмотрели ответственность Исполнителя в виде уплаты заказчику штрафной неустойки и убытков в размере по 10% от стоимости рекламной компании (т.3 л.д.131-133).

Дополнительным соглашением от 16 мая 2011 г. к договору N 15/04/2011/01 от 15 апреля 2011 г. стороны определили срок проведения рекламной компании с 30.05.2011 г. по 24.06.2011 по графику трансляции в соответствии с Медиа-планом, стоимость услуг - 850 998,06 руб., из которых 50% зачисляется на расчетный счет Исполнителя до 10.06.2011 г. и остальные 50% после подписания акта выполненных работ (т.3 л.д.134-135).

Соглашением N 1 от 10 ноября 2011 г. (п.1) Исполнитель признал ненадлежащее исполнение своего обязательства в период с 30.05.2011 г. по 24.06.2011 по договору N 15/04/2011/01 от 15 апреля 2011 г. и дополнительному соглашению к нему от 16 мая 2011 г. и обязался передать деньги в сумме 425 499,03 руб. 03 коп. в срок до 01.12.2011 г. Пунктом 2 приведенного соглашения стороны предусмотрели утрату Заказчиком права на возмещение убытков и уплаты штрафной неустойки в случае надлежащего исполнения Исполнителем п.1 приведенного соглашения (т.3 л.д.136).

Платежными поручениями N 146 от 29.11.2011 г. на сумму 409 032 руб. и N 147 от 02.02.2011 г. на сумму 14 114,59 руб., должник перечислил ООО "Объединенной транспортной компании" общую сумму 423 146,59 руб., в назначении платежа указано - по соглашению N1 об определении возмещения убытков от 10.11.2011 г. (т.3 л.д.137-138).

Как указано выше, в соответствии с пунктом 8.3 Договора N 02-12/15-10 от 26 января 2010 г. меду должником и ФГУП "РТРС" стороны предусмотрели продление срока его действия путем подписания Дополнительного соглашения до истечения срока действия договора (т.3 л.д.85).

Дополнительным соглашением N 4 к договору N 02-12/15-10 от 26.01.2010 г. стороны продлили срок действия Договора N 02-12/15-10 от 26 января 2010 г. до 23.05.2011 г. (т.3 л.д.80).

При этом, конкурсный управляющий не обосновал необходимость продления условий договоров при невыполнении их со стороны должника и условий, предусматривающих дополнительную ответственность ООО "Ностальжи-Ч".

12 января 2010 г. между ООО "Ностальжи-Ч" (Вещатель) и обществом с ограниченной ответственностью "РТВ-Регион" (Организатор) заключен договор об оказании услуг по организации радиовещания. В соответствии с пунктами 1, 4, 5 и 7 договора от 12 января 2010 г. Организатор обязуется осуществлять услуги по организации от имени Вещателя эфирного радиовещания в форме радиопрограмм СМИ "Открытое радио" и "Авторадио-Чебоксары в соответствии с условиями лицензий на осуществление радиовещательной деятельности, за что Вещатель предоставляет Организатору право на размещение своей аудиопродукции (материалов, сообщений, реклам и т.п.) в эфире указанных радиопрограмм, а в случае невозможности такого размещения Вещатель обязался уплатить Организатору штрафную неустойку в размере 10% от стоимости неразмещенной продукции, а также возместить Организатору его убытки, срок действия договора до окончания срока конкурсного производства у Вещателя (т.3 л.д.139 -140).

Соглашением N 1 от 16 февраля 2011 г. стороны изменили п.7 договора от 12 января 2010 г., предусмотрели право отказа от исполнения условий договора по истечении шести месяцев с момента уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора (т.3 л.д.141).

Соглашением N 2 от 10 ноября 2011 г. ООО "Ностальжи-Ч" признал неисполнение своих обязательств в период с 30.05.2011 г. по 28.06.2011 г. по договору от 12 января 2010 г. и обязался в счет добровольного возмещения убытков и уплаты штрафной неустойки передать обществу с ограниченной ответственностью "РТВ-Регион" в срок до 01.12.2011 г. 363 776 руб., в случае исполнения которого последний утрачивается право на возмещение убытков и уплату штрафной неустойки за период с 24.05.2011 г по 27.06.2011 г., приведших к невозможности исполнения своих обязательств обществом с ограниченной ответственностью "РТВ-Регион" перед третьими лицами (т.3 л.д.142).

Соглашением N 3 от 10 ноября 2011 г. ООО "Ностальжи-Ч" признал неисполнение своих обязательств в период с 30.05.2011 г. по 28.06.2011 г. по договору от 12 января 2010 г. и обязался в счет добровольного возмещения убытков и уплаты штрафной неустойки передать обществу с ограниченной ответственностью "РТВ-Регион" в срок до 01.12.2011 г. 135 310 руб., в случае исполнения которого последний утрачивается право на возмещение убытков и уплаты штрафной неустойки за период с 24.05.2011 г по 27.06.2011 г., приведших к невозможности исполнения своих обязательств обществом с ограниченной ответственностью "РТВ-Регион" перед третьими лицами (т.3 л.д.143).

Соглашением N 4 от 10 ноября 2011 г. ООО "Ностальжи-Ч" признал неисполнение своих обязательств в период с 30.05.2011 г. по 28.06.2011 г. по договору от 12 января 2010 г. и обязался в счет добровольного возмещения убытков и уплаты штрафной неустойки передать обществу с ограниченной ответственностью "РТВ-Регион" в срок до 01.12.2011 г. 100 167 руб., в случае исполнения которого последний утрачивается право на возмещение убытков и уплаты штрафной неустойки за период с 24.05.2011 г по 27.06.2011 г., приведших к невозможности исполнения своих обязательств обществом с ограниченной ответственностью "РТВ-Регион" перед третьими лицами (т.3 л.д.144).

По платежным поручениям N 142 от 29.11.2011 г. на сумму 363 776 руб., N 143 от 29.11.2011 г. на сумму 135 110 руб., N 144 от 29.11.2011 г. на сумму 100 167 руб., должник перечислил ООО "РТВ-Регион" общую сумму 599 053 руб., в назначении платежа указано соответственно по соглашению N2, N3, N4 об определении возмещения убытков от 10.11.2011 г. (т.3 л.д.145-147).

С учетом вышеизложенного, доводы ответчиков (заявителей апелляционных жалоб) о том, что осуществление уставной деятельности в период конкурсного производства должника - ООО "Ностальжи-Ч" имело положительный характер, опровергается материалами дела.

В силу ст. 2, 124, 126 Закона о банкротстве, процедура конкурсного производства применяется в отношении должника в целях формирования конкурсной массы и соразмерного удовлетворения требований кредиторов и осуществление уставной деятельности в ходе конкурсного производства является исключительной мерой и в любом случае это не должно приводить к новым расходам и увеличения кредиторской задолженности должника.

В данном случае, как подтверждается материалами дела, последующие соглашения N N 2,3,4 о признании должником - ООО "Ностальжи-Ч" без судебного рассмотрения неисполнения своих обязательств в период с 30.05.2011 г. по 28.06.2011 г. по договору от 12 января 2010 г. и произведенные без согласования с кредиторами платежи по платежным поручениям N 142 от 29.11.2011 г. на сумму 363 776 руб., N 143 от 29.11.2011 г. на сумму 135 110 руб., N 144 от 29.11.2011 г. на сумму 100 167 руб., ООО "РТВ-Регион", всего на общую сумму 599 053 руб., совершены конкурсным управляющим должника неправомерно и причинили убытки должнику и кредиторам по увеличению конкурсной массы.

Вывод о наличии убытков, причиненных должнику, подтверждается в том числе следующим:

Исходя из определения арбитражного суда Чувашской Республики от 29 февраля 2012 г. третьим лицом - Осиповым Д.В. погашено включенное в реестр требований кредиторов требование конкурсного кредитора Алексеева Э.Г. на общую сумму 3 977 209,05 руб. (т.1 л.д.31-35).

Поскольку третье лицо, оплатившее кредиторскую задолженность должника, вправе заявить о возмещении своих расходов к должнику, по сообщению истца общий размер предъявленных к должнику требований, в связи с погашением третьим лицом также и текущей задолженности должника, составляет около 6 млн. руб., что конкурсный управляющий Шамсиев М.А. не опровергает.

С учетом вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим необоснованно были произведены расходы за счет имущества должника на общую сумму 3 374 017,08 руб., что привело к неспособности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника и, вопреки доводам апелляционных жалоб, продолжение уставной деятельности не дало возможности должнику даже произвести расчет с конкурсным кредитором.

Иные доводы апелляционных жалоб исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются, так как не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы об одностороннем исследовании доказательств являются необоснованными, суд первой инстанции оценил все представленные доказательства по делу и повторная оценка доказательств осуществлена арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

Доводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств ответчиков об истребовании от должника документов (т.1 л.д.138-144, 148-152, 156-158) являются обоснованными, так как в ходатайствах не указаны конкретные реквизиты документа, место его нахождения. Кроме того, ответчик - ИП Шамсиев М.А., являясь конкурсным управляющим должника и лицом, участвующем в деле о банкротстве ООО "Ностальжи-Ч" вправе самостоятельно получить необходимые для него документы.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле и обращаться в арбитражный суд с истребованием доказательств вправе с соблюдением требований ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

Доводы о процессуальном нарушении - не извещении лиц, участвующих в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим:

В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы Павловой М.И. о неполучении определения суда о назначении некоторых судебных заседаний суда первой инстанции, не является безусловным основанием к отмене судебного акта, так как добросовестный участник процесса, имеющий информацию о наличии интересующего его спора в арбитражном суде, обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

От третьих лиц - ООО "АмиКО", Бачурина А.Н., Алексеева А.Э., Алексеева Л.Г., ООО "Юридическое агентство "Раут", ЗАО ТКС Банк, ООО "Рублевка", ООО "Леон", ООО "Марсэл", заявлений о нарушении их прав не поступало, к тому же, как указано в мотивировочной части решения суда и постановления апелляционной инстанции непосредственно факты выполнения ими указанных работ, поставки материалов, оказания услуг и т.д., не оспариваются, предметом оценки является обоснованность оплаты, произведенной конкурсным управляющим ООО "Ностальжи-Ч" Шамсиевым М.А. в процедуре банкротства.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 26 июня 2013 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2013 года по делу N А65-3176/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова