Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 09АП-38917/13

г. Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А40-84304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.В. Лаврецкой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ЗАО "Энергосети"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" сентября 2013 г.

по делу N А40-84304/2013, принятое судьёй А.А. Архиповым (в порядке упрощенного производства)

по иску ОАО "Барнаульская генерация"

(ОГРН 1122224002317; 656037, Барнаул, ул. Бриллиантовая, 2)

к ЗАО "Энергосети"

(ОГРН 1054205092820; 650036; Кемерово, ул. Терешковой, 41, корп. 2)

третьи лица: ОАО "ЦФР", ОАО "АТС"

о взыскании 166 173 руб. 27 коп.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Барнаульская генерация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Энергосети" о взыскании задолженности в размере 166 173 руб. 27 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.09.2013 исковое требование удовлетворено в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Энергосети" обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

Заявитель считает, что заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, возбужденном в отношении имущества ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "ЦФР", ОАО "АТС".

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От ОАО "АТС" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон в порядке статей 123, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2013 подлежит отмене, а исковые требования оставлению без рассмотрения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Истец обратился с требованием к ответчику о взыскании задолженности за период с 01.02.2013 по 30.04.2013.

21.06.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО "Энергосети", решением суда от 19.08.2013 по делу N А27-8098/2013 должник - ЗАО "Энергосети" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Соответственно, основания для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются и устанавливаются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве одним из правовых последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения является то, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая, что заявленные требования не являются текущими обязательствами ответчика и их рассмотрение возможно только в рамках дела о банкротстве, решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления иска без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, возвращается из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 176, 266, 268, 272'1 пунктом 3 статьи 269, 271, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2013 г. по делу N А40-84304/2013 отменить, исковое заявление ОАО "Барнаульская генерация" оставить без рассмотрения.

Возвратить ОАО "Барнаульская генерация" из федерального бюджета 5985,20 руб. государственной пошлины, уплаченной пл. пор. от 02.07.2013 N 2595.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая