Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 18АП-12779/13

г. Челябинск

09 декабря 2013 г.

Дело N А07-11530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2013 по делу N А07-11530/2013 (судья Валеев К.В.).

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Основная общеобразовательная школа N 15" городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (далее - заявитель, учреждение, МБОУ "Основная общеобразовательная школа N 15") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - административный орган, заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по РБ) о признании незаконными и отмене постановления от 18.06.2013 N 141, которыми заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 160000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2013 требования заявителя удовлетворены, постановление от 18.06.2013 N 141 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ МЧС России по РБ обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом правил подведомственности при рассмотрении настоящего спора, поскольку вопрос о том, было ли совершено правонарушение в связи с экономической деятельностью заявителя, судом не исследован. Также полагает, что вина заявителя в совершении правонарушения подтверждена. Полагает, что решением суда нарушены интересы неопределенного круга лиц. и такое решение не соответствует принципу неотвратимости наказания и целям административного производства.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, МБОУ "Основная общеобразовательная школа N 15" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.03.2001, имеет основной государственный регистрационный номер 1020201936589 и осуществляет деятельность по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Ленина, 24.

На основании распоряжения от 14.05.2013 N 54 должностными лицами ГУ МЧС по РБ проведена плановая выездная проверка соблюдения МБОУ "Основная общеобразовательная школа N 15" требований пожарной безопасности по указанному адресу.

По результатам проверки составлен акт проверки от 14.06.2013 N 54, зафиксировавший следующее нарушение требований пожарной безопасности: запускающее и запорно-пломбировочное устройство огнетушителя не опломбировано одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа с обозначениями - индивидуальный номер пломбы, дата в формате квартал-год, модель пломбировочного устройства, символ завода-изготовителя пломбировочного устройства, что противоречит п.477 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР).

В связи с выявлением указанного нарушения 14.06.2013 заинтересованным лицом в отношении МБОУ "Основная общеобразовательная школа N 15", в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении N 141 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании названного протокола и материалов проверки, постановлением от 18.06.2013 N 141, вынесенным в присутствии законного представителя учреждения, указанное лицо привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 160000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, МБОУ "Основная общеобразовательная школа N 15" обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением правил подведомственности, установленных п.3 ч.1 ст.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30.1 КоАП РФ. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч.3).

На основании ч.1 ст.38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст.20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу вышеуказанных норм обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.

Как следует из материалов дела, проверенный объект на момент проведения проверки находился во владении заявителя, и это обстоятельство сторонами не оспаривается при рассмотрении дела в суде. В этой связи указанное лицо несло обязанность по соблюдению требований правил и норм пожарной безопасности, а потому являлось субъектом административной ответственности, предусмотренной ст.20.4 КоАП РФ.

Пунктами 475-477 ППР установлено, что запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителя должно быть опломбировано одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа. Опломбирование огнетушителя осуществляется заводом-изготовителем при производстве огнетушителя или специализированными организациями при регламентном техническом обслуживании или перезарядке огнетушителя. На одноразовую номерную контрольную пломбу роторного типа наносятся следующие обозначения: индивидуальный номер пломбы; дата в формате квартал-год; модель пломбировочного устройства; символ завода-изготовителя пломбировочного устройства. Контрольные пломбы с ротором белого цвета используются для опломбирования огнетушителей, произведенных заводом-изготовителем. Контрольные пломбы с ротором желтого цвета используются для опломбирования огнетушителей после проведения регламентных работ специализированными организациями.

Как установлено проведенной проверкой, имеющийся в занимаемых заявителем помещениях огнетушитель не соответствовал указанным требованиям.

Однако, содержание протокола об административном правонарушении и оспоренного постановления не позволяют определить конкретные действия общества, признанные административным органом противоречащими требованиям закона. Тексты мотивировочных частей указанных документов представляют собой простое указание на выявленное нарушение применительно к проверенному первичному средству пожаротушения безотносительно к конкретным действиям заявителя. Действия (бездействие) этого лица на предмет их относимости к выявленным нарушениям требований пожарной безопасности, установления периода их совершения и виновности административным органом не оценивались, что исключает возможность определения таких значимых для рассмотрения дела обстоятельств, как наличие в действиях общества объективной и субъективной сторон вмененных ему правонарушений, период совершения правонарушения, наличие или отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, соблюдение установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности (ст.26.1 КоАП РФ).

Указанная неполнота оспоренного постановления не может быть восполнена на стадии его пересмотра в судебном порядке.

Кроме того, при анализе представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что на основании заключенного заявителем со специализированной организацией договора от 20.02.2013 N 10/13, указанной специализированной организацией проведено техническое обслуживание огнетушителей учреждения, что может свидетельствовать о выполнении заявителем всех возможных действий для недопущения выявленного нарушения требований пожарной безопасности, однако, не принято во внимание административным органом при вынесении оспоренного постановления.

Учитывая это обстоятельство, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены оспоренного постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2013 по делу N А07-11530/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов В.Ю. Костин