Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 14АП-10064/13

г. Вологда

09 декабря 2013 г.

Дело N А44-3120/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 13/2" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 сентября 2013 года по делу N А44-3120/2013 (судья Деменцова И.Н.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Доверительное управление домом" (ОГРН 1125321007680, далее - ООО "Доверительное управление домом") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 13/2" (ОГРН 1125321005248, далее - ООО "УК N 13/2") о взыскании 91 335 руб. 02 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженных ответчиком средств на капитальный ремонт, полученных от собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Парковая, д. 6, в период осуществления функций управляющей организации и 4831 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2012 по 25.07.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 16 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК N 13/2" в пользу ООО "Доверительное управление домом" взыскано 91 335 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 1967 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1855 руб. 45 коп. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО "УК N 13/2" в доход бюджета Российской Федерации взыскано 1876 руб. 64 коп. государственной пошлины.

ООО "УК N 13/2" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом в связи с неполным выяснением обстоятельств дела необоснованно установлено, что денежные средства в сумме 160 219 руб. накоплены и поступили на счет ответчика. Ответчиком управление домом N 6 по ул. Парковой осуществлялось с 01.09.2012, до этого момента управление осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 13". Судом сделан необоснованный вывод о том, что представленный ООО "УК N 13/2" отчет по затратам на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества спорного жилого дома отражает соответствующие данные именно за период нахождения дома в управлении ответчика, поскольку данный отчет является обобщением за 2012 год и включает в себя, в том числе и сведения о финансово-хозяйственной деятельности иных управляющих организаций, осуществлявших управление многоквартирным домом в отчетном периоде. Данный отчет не отражает фактическое движение денежных средств и не определяет то обстоятельство, у кого на счете данные денежные средства находятся. От общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 13" на счет ответчика при передаче дома N 6 по ул.Парковой перечислено 49 515 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.12.2012 N 908. За период управления вышеуказанным домом ответчиком на капитальный ремонт дома было собрано 19 638 руб. 92 коп. В соответствии с платежным поручением от 15.04.2013 N 172 ответчиком на счет истца переведены денежные средства в размере 68 883 руб. 98 копеек. Таким образом, ответчик передал истцу все денежные средства, накопленные на капитальный ремонт дома N 6 по ул. Парковой за период осуществления управления данным домом. Истцом в суд не представлено каких-либо платежных документов, подтверждающих внесение взыскиваемой суммы именно на счет ответчика. В связи с тем, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами также противоречит нормам материального права.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 21 по 30 ноября 2012 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Великий Новгород, ул. Парковая, д.6, в форме заочного голосования.

По итогам голосования приняты решения о досрочном расторжении договора от 01.09.2012 управления многоквартирным домом с ООО "УК N 13/2" с 01.01.2013 в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; о выборе способа управления домом в виде управления управляющей организацией; избрании ООО "Доверительное управление домом" в качестве управляющей организации и заключении договора управления многоквартирным домом с данной организацией с 01.01.2013 сроком на 1 год; предоставлении ООО "Доверительное управление домом" полномочий по взысканию с ООО "УК N 13/2" неизрасходованных денежных средств, накопленных на капитальный/текущий ремонт дома.

Решения общего собрания оформлены протоколом от 30.11.2012 N 1 (л.д. 28-29).

ООО "Доверительное управление домом" (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 6 по ул.Парковая в Великом Новгороде 01.02.2013 заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 6-26).

Согласно отчету ООО "УК N 13/2" по затратам на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества жилого дома N 6 по ул. Парковой за 2012 год накоплено средств на капитальный ремонт в размере 160 219 руб. (л.д. 30).

Письмом от 01.04.2013 председатель совета указанного многоквартирного дома обратился к руководителю ООО "УК N 13/2" (генеральному директору ОАО "ГУК "Великий Новгород", осуществляющего функции управления данной компанией) с требованием перечислить неизрасходованные денежные средства, оплаченные собственниками по статье "капитальный ремонт", на расчетный счет ООО "Доверительное управление домом" в срок до 22 апреля 2013 года (л.д. 32).

Платежным поручением от 15.04.2013 N 172 ответчик перечислил на расчетный счет истца часть денежных средств, собранных собственниками помещений дома N 6 по ул. Парковой на капитальный ремонт, в размере 68 883 руб. 98 коп. (л.д. 31).

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату неизрасходованных денежных средств, внесенных собственниками помещений в качестве платежей за капитальный ремонт многоквартирного дома, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

С учетом положений названных норм ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

В соответствии с требованиями статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 154 названного Кодекса капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, статьей 162 ЖК РФ предусмотрено право на односторонний отказ собственников жилья от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Материалами дела подтверждается, что в период, когда управление спорным многоквартирным домом осуществляло ООО "УК N 13/2", собственники помещений дома внесли плату за капитальный ремонт дома данной организации в размере 160 219 руб.

Платежным поручением от 15.04.2013 N 172 ответчик перечислил на расчетный счет истца часть денежных средств в размере 68 883 руб. 98 коп.

Принимая во внимание, что обязательства по проведению капитального ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у ООО "Доверительное управление домом" как новой формы управления многоквартирным домом в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с момента прекращения функций по управлению спорным домом у ООО "УК N 13/2" отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений спорного дома на его капитальный ремонт и не израсходованных на данные цели.

Довод апеллянта о том, что представленный ООО "УК N 13/2" отчет по затратам на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества спорного жилого дома отражает соответствующие данные именно за период нахождения дома в управлении ответчика, поскольку является обобщением за 2012 год и включает в себя, в том числе и сведения о финансово-хозяйственной деятельности иных управляющих организаций, осуществлявших управление многоквартирным домом в отчетном периоде, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Отчет по затратам на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества жилого дома за период 2012 года содержит адрес многоквартирного жилого дома - Парковая, 6 и строку "накоплено средств на капитальный ремонт: 160 219". Отчет подписан руководителем, главным бухгалтером и начальником ПЭО ООО "УК N 13/2".

Таким образом, учитывая, что новой управляющей компанией жилого дома N 6, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Парковая, является ООО "Доверительное управление домом", предыдущей управляющей компанией - ООО "УК N 13/2" накоплены денежные средства по статье "капитальный ремонт" в общей сумме 160 219 руб. (из них 68 883 руб. 98 коп. перечислены ответчиком на расчетный счет истца), при этом текущий и капитальный ремонт ООО "УК N 13/2" не проводился, указанная сумма правомерно взыскана судом с ООО "УК N 13/2" в пользу ООО "Доверительное управление домом".

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 4831 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими средствами, начисленных за период с 01.02.2013 по 25.07.2013.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что 01.04.2013 истец направил ответчику письмо о необходимости возврата неизрасходованных денежных средств, собранных собственниками многоквартирного дома на нужды капитального ремонта, в сумме 160 219 руб. в срок до 22.04.2013. Письмо было получено ответчиком 03.04.2013 (л.д. 32).

Платежным поручением от 15.04.2013 N 172 ответчик возвратил часть денежных средств в сумме 68 883 руб. 98 коп. (л.д. 31).

На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал правомерным начисление процентов за период с 22.04.2013 по 25.07.2013 на сумму долга в размере 91 335 руб. 02 коп., что составило 1967 руб. 50 коп. (91 335 руб. 50 коп. х 8,25% : 360 дней х 94 дня).

Апелляционная коллегия с данным выводом суда согласна.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 сентября 2013 года по делу N А44-3120/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 13/2" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова