Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 01АП-3020/13

г. Владимир

09 декабря 2013 г.

Дело N А43-21446/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 09.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасов Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" Ильина Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области 31.05.2013 по делу N А43-21446/2012

принятое судьей Лягиным В.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" Ильина Дмитрия Александровича о признании недействительными сделок, по списанию денежных средств в размере 33 615,20 руб. по инкассовым поручениям и применении последствий недействительности сделок,

в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (далее - должник, ООО "СтройТехСервис") Ильин Дмитрий Александрович (далее - Ильин Д.А., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о признании недействительными сделок, по списанию денежных средств в размере 33 615 руб. 20 коп. по инкассовым поручениям и применении последствий недействительности сделок.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 31.05.2013 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СтройТехСервис" Ильина Д.А.

При принятии определения суд руководствовался пунктами 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Ильин Д.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 31.05.2013 и удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционной суд Постановлением от 02.08.2013 отказал конкурсному управляющему в удовлетворении апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Ильин Д.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа кассационную жалобу удовлетворил, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 отменил, дело направил на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривает апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в которой он указывает, что с расчетного счета должника открытого в ФКБ "Петрокоммерц" списаны денежные средства в размере 33 615 руб. 20 коп. во исполнение решений N 14878 от 04.04.2012, N 15413 от 12.05.2012. Данные решения вынесены ИФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода в связи с неисполнением должником требования об уплате налога. При этом, считает что налоговому органу было известно о неплатежеспособности должника.

Полагает, что оспариваемые сделки по списанию денежных средств в размере 33 615 руб. 20 коп. по инкассовым поручениям совершенные в течении 6 месяцев до даты принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "СтройТехСервис" банкротом, привели к тому, что уполномоченному органу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Полагает, что начиная с 04.04.2012 должник испытывал острую нехватку денежных средств для исполнения имущественных обязанностей.

Обращает внимание коллегии судей на тот факт, что определением арбитражного суда от 11.12.2012 установлен размер требований по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, включенный в реестр требований кредиторов должника, в размере 106 797 руб., в том числе недоимка 103 235,43 руб. При таких обстоятельствах налоговому органу было известно о признаках неплатежеспособности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2013 ООО "СтройТехСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство по признакам ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ильин Д.А.

В связи с непогашением в установленный срок задолженности по НДС в соответствии со ст.69 НК РФ налоговым органом в адрес должника выставлены требования о взыскании сумм налога, пени, штрафа N 52732 от 07.03.2012 и N 53356 от 28.03.2012. Ввиду непогашения задолженности в срок, установленный в требованиях в соответствии со ст.46 НК РФ были приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств и выставлены инкассовые поручения. С расчетного счета ООО "СтройТехСервис" открытого в ФКБ "Петрокоммерц" списаны денежные средства: N 24896 от 04.04.20121 на сумму налога в размере 17 043,79 руб.; N 24897 от 04.04.20121 на сумму пени в размере 72,74 руб.; N 25696 от 12.05.20121 на сумму налога в размере 18 395,00 руб.; N 25696 от 12.05.2012 на сумму пени в размере 102,87 руб.

10.04.2012 списаны денежные средства по инкассовым поручениям N 24896 от 04.04.2012 на сумму налога в размере 17 043,79 руб. и N 24897 от 04.04.2012 на сумму пени в размере 72,74 руб.

- 16.05.2012 списаны денежные средства по инкассовым поручениям N 25696 от 12.05.2012 на сумму налога в размере 18 395,00 руб. и N 25696 от 12.05.2012 на сумму пени в размере 102,87 руб.

Денежные средства списаны в соответствии с требованиями ст.855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о признании ООО "СтройТехСервис" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Нижегородской области определением от 09.08.2012 г.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2012 в отношении ООО "СтройТехСервис" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2013 ООО "СтройТехСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство по признакам ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ильин Дмитрий Александрович.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве, правила Главы III.1 "Оспаривание сделок должника" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 61.3 закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст.848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного приказом ЦБ Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (далее Положение), списание денежных средств со счета осуществляется на основании расчетных документов, составленных в соответствии с требованиями настоящего Положения, в пределах имеющихся на счете денежных средств, если иное не предусмотрено в договорах, заключаемых между Банком России или кредитными организациями и их клиентами.

Таким образом, верен вывод суда, что действия ФКБ "Петрокоммерц" по списанию спорных денежных средств правомерны.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность на дату принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "СтройТехСервис" несостоятельным (банкротом) по обязательным платежам в бюджет составляла 62 952,33 руб. Юридическое лицо обладает признаками неплатежеспособности в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в бюджет в сумме более 100 000,00 руб., просроченной более трех месяцев. Кроме тог, сам факт наличия задолженности по обязательным платежам не предопределяет информированность налогового органа, что на дату списания обязательных платежей общество имело признаки неплатежеспособности.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не доказал, что налоговому органу на момент списания банком денежных средств было известно о неплатежеспособности ООО "СтройТехСервис".

При таких обстоятельствах, коллегия судей также отклоняет, доводы конкурсного управляющего о том, что налоговый орган знал о неплатежеспособности ООО "СтройТехСервис".

На основании изложенного, коллегия судей руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что заявление конкурсного управляющего ООО "СтройТехСервис" Ильина Д.А. о признании недействительными сделок, по списанию денежных средств в размере 33 615,20 руб. по инкассовым поручениям и применении последствий недействительности сделок, удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис".

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области 31.05.2013 по делу N А43-21446/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" Ильина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н.Урлеков Ю.В.Протасов