Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 09АП-38018/13

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А40-50096/05-38-95Б

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Легион" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013 г.

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Чернявского К.Н. о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев по делу N А40-50096/05-38-95Б, вынесенное судьей А.А. Ивановым о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Москворецкий пивоваренный завод"

при участии в судебном заседании:

Конкурсный управляющий Чернявский К.Н., паспорт

от ФНС России в лице ИФНС России N 24 по г.Москве - Шанская В.А. по дов. N 22-13/232 от 23.01.2013 г.

от ООО "Легион" - Козлова Ю.В. по дов. от 25.11.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 08.08.2006 г. ОАО "Москворецкий пивоваренный завод" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Чернявский К.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013 г. в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Чернявского К.Н. о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что необходимость в продлении срока конкурсного производства отсутствует.

Не согласившись с определением суда, ООО "Легион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013 г. по делу N А40-50096/05 (шифр 38-95 "Б") и продлить конкурсное производство в отношении ОАО "Москворецкий пивоваренный завод" на срок 6 месяцев.

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не полностью изучил отчет конкурсного управляющего должника и ходатайство конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника на срок шесть месяцев, основанное на итогах общего собрания кредиторов должника от 20.09.2013 г., и не принял во внимание тот факт, что у должника может находиться еще имущество, предназначенное для дальнейших погашений требований кредиторов, в том числе ООО "Легион".

К конкурсному управляющему должника до проведения общего собрания кредиторов должника 20.09.2013 г. обратилось с письмом ООО "Маверик", из которого следует, что должник является владельцем имущества, которое может быть оформлено на должника и реализовано в процессе конкурсного производства. Конкурсный управляющий Должника Чернявский К.Н. довел до суда данный факт, однако суд не принял его к сведению. Более того, ООО "Маверик" предоставил конкурсному управляющему договор купли-продажи на данное имущество (основы фундамента) на сумму 2 000 000 рублей. Обращение ООО "Маверик" было внесено в протокол общего собрания кредиторов Должника от 20.09.2013 г., одобрено общим собранием кредиторов должника и доведено до сведения суда (ходатайство конкурсного управляющего Должника N б/н от 26.09.2013 г.) Суд первой инстанции не принял во внимание данное обстоятельство и не полностью изучил вопрос возможности более полного удовлетворения требований кредиторов должника за счет данного имущества должника.

ООО "Легион", как кредитор, заинтересованный в поиске имущества должника и более полном удовлетворении своих требований, просил суд удовлетворить его просьбу о самостоятельном возмещении расходов процедуры конкурсного производства должника на сумму 1 000 000 руб. Тем самым ООО "Легион" просил суд продлить процедуру конкурсного производства и дать возможность поиска кредитором имущества должника, таким образом, обжалуемым определением суд первой инстанции в нарушение норм ФЗ от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушил права кредиторов на более полное удовлетворение их требований в процессе конкурсного производства должника.

ФНС России в лице ИФНС России N 24 по г.Москве представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает, что основанием для продления процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, по мнению кредитора, ООО "Легион", послужили обращения ООО "Маверик" о готовности приобретения компанией основы фундамента площадью 1008 кв. м, ранее приобретенного компанией. Данный актив не числился на балансе должника, не входил в план приватизации, не отражен в инвентаризационных описях и не входит в конкурсную массу, документы на указанный объект отсутствуют, что подтверждается, в том числе протоколами собраний кредиторов должника от 30.05.2013 и 20.09.2013 г., где представителем уполномоченного органа конкурсному управляющему задавались вопросы в отношении данного актива. Согласно отчета конкурсного управляющего, все имущество, установленное в ходе инвентаризации - реализовано. Кроме того, на собрании кредиторов от 20.09.2013 г. конкурсный управляющий доложил кредиторам о том, что сформированная конкурсная масса реализована в полном объеме, оставшиеся денежные средства направлены на погашения требований кредиторов и иные источники поступления денежных средств отсутствуют (протокол собрания от 20.09.2013 г.)

Вследствие осуществления мероприятий по регистрации и реализации основы фундамента площадью 1008 кв.м. и исполнения условий договора купли-продажи, которым предусмотрено поступление основной оплаты после получения продавцом права собственности на объект, процедура конкурсного производства, которая длится более 7 лет, значительно затянется, а прогноз достижения положительных результатов минимален. Текущие расходы, понесенные, в том числе, при осуществлении мероприятий по регистрации и реализации данного актива значительны, предстоящая планируемая выгода от их реализации, ничтожна.

Кроме того в период банкротства ОАО "МПЗ" прирост задолженности по текущим платежам в бюджет составил 162992833.80 руб. и в случае продления процедуры банкротства данная задолженность будет увеличена на 360 000 руб. (НДС), что наносит значительный вред интересам государства.

Доводы ходатайства не являлись исключительными и продление процедуры конкурсного производства, которое продлялось более 12 раз не принесет положительных результатов, как кредиторам, так и должнику.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего Чернявского К.Н., представителей ФНС России в лице ИФНС России N 24 по г. Москве ООО "Легион", поддержавших свои правовые позиции, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 и 3 ст.124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Исходя из п.16 Постановления от 08.04.2003 г. Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Аналогичная позиция отражена в п.50 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г., так, определение суда о продлении конкурсного производства должно быть мотивированным, неоднократное продление допускается только в исключительных случаях.

Как следует из материалов дела, согласно отчету конкурсного управляющего, все имущество, установленное в инвентаризации, реализовано.

Поводом для обращения конкурсного управляющего с ходатайством о продлении срока конкурсного производства явилась информация, поступившая от ООО "Маверик", о том, что должник является владельцем имущества (основы фундамента), которое имеет намерение приобрести ООО "Маверик".

Документы на данное имущество у сторон отсутствуют.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дальнейшее продление срока конкурсного производства является затягиванием судебного процесса и в случае удовлетворения ходатайства о продлении срока конкурсного производства будет увеличена задолженность должника перед бюджетом и нанесен вред интересам государства, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил возможность поиска кредитором имущества должника, таким образом, обжалуемым определением нарушены права кредиторов на более полное удовлетворение их требований, несостоятельны, поскольку вследствие осуществления мероприятий по регистрации и реализации основы фундамента и исполнения условий договора купли-продажи, которым предусмотрено поступление основной оплаты после получения продавцом права собственности на объект, процедура конкурсного производства значительно затянется, кроме того задолженность по текущим платежам в бюджет в случае продления процедуры банкротства будет увеличена что нанесет значительный вред интересам государства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013 г. по делу N А40-50096/05-38-95Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Легион" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова