Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 08АП-9430/13 (ключевые темы: правоустанавливающие документы - административные правонарушения - земельный участок - скважина - границы муниципальных образований)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 08АП-9430/13

город Омск

09 декабря 2013 г.

Дело N А75-3859/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9430/2013) открытого акционерного общества "Варьеганнефть" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2013 по делу N А75-3859/2013 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "Варьеганнефть" (ОГРН 1028601465364, ИНН 8609002880) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления от 12.04.2013 N 40, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации Нижневартовского района,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Варьеганнефть" - Киргизова Ирина Николаевна, предъявлен паспорт, по доверенности N 245/13-Д от 21.054.2013 сроком действия по 31.12.2015;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Администрации Нижневартовского района - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "Варьеганнефть" (далее по тексту - Общество, ОАО "Варьеганнефть", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - административный орган, Управление Росреестра по ХМАО-Югре, Управление) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 12.04.2013 N 40.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2013 по делу N А75-3859/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество с решением суда первой инстанции не согласилось, обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В период с 12 по 26 марта 2013 года в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства ОАО "Варьеганнефть" в границах муниципального образования городской округ город Радужный административным органом было выявлено нарушение земельного законодательства в части использования земельного участка с кадастровым номером 86:18:0020301:6 площадью 12600 кв. м под куст скважин N 101, расположенный по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, Варьеганское месторождение, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Результаты проверки отражены в акте от 26.03.2013 N 22/32 (т. 1 л.д. 91-96).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что земельный участок расположен в границах муниципального образования городской округ город Радужный и поставлен на государственный кадастровый учет в феврале 2004 года с присвоением ему кадастрового номера 86:18:0020301:6, что подтверждено, представленными при проведении проверки документами.

На участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу на основании Плана приватизации государственного предприятия "Варьеганнефть", утвержденного 07.05.1993 Комитетом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области.

Как установлено материалами дела, земельный участок используются под куст скважин N 101, что подтверждается актом проверки от 26.03.2013 N 22/32 и приложениями к нему. Документы, подтверждающие право пользования земельным участком, Общество не представило.

По данному факту 28.03.2013 государственным инспектором по использованию и охране земель в городе Радужный и Нижневартовском районе в присутствии представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (т. 1 л.д. 130-135).

По результатам рассмотрения материалов административного дела постановлением от 12.04.2013 по делу N 40 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 138-143).

Общество, считая, что указанное постановление является незаконным, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции не усмотрено оснований для признания незаконным спорного ненормативного правового акта. Суд установил объективную сторону вменяемого правонарушения и вину заявителя, мотивировав свои выводы фактом использования Обществом земельных участков без оформленных в установленном порядке документов. Доводы Общества о наличии договора аренды земельного участка от 01.06.1995 N 308 судом отклонены на том основании, что из договора невозможно установить сведения о конкретных земельных участках, переданных в аренду.

В апелляционной жалобе заявитель с выводами суда первой инстанции не соглашается, просит отменить вынесенное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции податель жалобы отметил, что пользуется земельными участками на основании действующего договора аренды от 01.06.1995 N 308. Основанием для заключения указанного договора послужило постановление главы администрации Нижневартовского района от 21.06.1993 N 118, а также трехстороннее соглашение между председателем районного комитета по земельной реформе и земельным ресурсам, председателем городского комитета по земельной реформе и земельным ресурсам и обществом от 06.04.1994, которым достигнуто согласие по разграничению земельных участков.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Управлением Росреестра по ХМАО-Югре представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения на доводы заявителя. Административный орган указывает на несостоятельность позиции Общества, обоснованной наличием договора аренды с администрацией Нижневартовского района, так как данным договором не идентифицированы земельные участки, переданные в аренду, а также, поскольку спорные земельные участки расположены на территории муниципального образования г. Радужный, то администрация Нижневартовского района не имела полномочий по предоставлению их в аренду.

Управлением Росреестра по ХМАО-Югре заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Администрация Нижневартовского района, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, письменный отзыв не представила и ходатайство об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, что ОАО "Варьеганнефть" осуществляет использование земельного участка с кадастровым номером 86:18:0020301:6, площадью 12 600 кв.м под куст скважин N 101, расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, г. Радужный, Варьеганское месторождение.

При этом, как установлено проверкой, Общество не обладает документами, подтверждающими его права на пользование указанным земельным участком.

Доводы заявителя о наличии договора аренды земельного участка от 01.06.1995 N 308, заключенного с администрацией Нижневартовского района на основании постановления главы администрации Нижневартовского района от 21.06.1993, апелляционным судом не могут быть приняты во внимание.

Отклоняя аналогичный довод, суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что рассматриваемый договор не содержит информации, либо приложений к нему (схем), содержащих сведения о конкретных земельных участках, переданных в аренду обществу. В связи с этим не представляется возможным идентифицировать спорные земельные участки в качестве переданных Обществу по договору аренды от 01.06.1995.

Кроме того, из материалов дела усматривается и не оспаривается Обществом, что земельный участок, используемый под куст скважин N 101 поставлен на государственный кадастровый учет 02.02.2004 в границах кадастрового района 86:18 (г. Радужный) с присвоением кадастрового номера 86:18:0020301:6, о чем свидетельствует соответствующая запись в строке 6 кадастрового паспорта земельного участка. То есть спорный земельный участок территориально находится в границах муниципального образования город Радужный.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно пункту 14 статьи 11 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" территория городского округа не входит в состав территории муниципального района. Исходя из статьи 16 данного Закона владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Аналогичные по сути нормы имели действие в период заключения обществом договора аренды с администрацией Нижневартовского района от 01.06.1995.

Так, в соответствии со статьями 55, 66 Закона РФ от 06.07.1991 N 1550-1 (ред. от 22.12.1993) "О местном самоуправлении в Российской Федерации" в полномочия городских и районных Советов народных депутатов входило определение в соответствии с земельным законодательством порядка предоставления и изъятия земельных участков, а также распоряжения земельными участками на подведомственной соответствующим Советам территории.

На основании Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения договора, полномочиями по изъятию и предоставлению земельных участков были наделены Советы народных депутатов соответствующих муниципальных образований. При этом в соответствии со статьей 19 Земельного кодекса РСФСР городские Советы народных депутатов вправе делегировать только районным в городах Советам народных депутатов отдельные правомочия в области регулирования земельных отношений.

В соответствии со статьей 20 Земельного кодекса РСФСР, которой была определена компетенция районных Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений, полномочиями по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городов, районные Советы не наделялись.

Из указанного следует, что распоряжение земельными участками, находящимися в границах муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный должно осуществляться полномочными органами муниципального образования город Радужный, а администрацией Нижневартовского района.

Таким образом, арбитражный суд не имеет правовых оснований согласиться с позицией заявителя о наличии у него правоустанавливающих документов на используемый земельный участок, поскольку, во-первых, представленный договор не подтверждает факт предоставления в аренду именно спорного земельного участка, а, во-вторых, обозначенный земельный участок не мог быть передан в аренду органом Нижневартовского района ввиду отсутствия у такого органа полномочий.

Что касается доводов Общества о наличии в материалах дела соглашения "На использование земель под объекты нефтедобычи входящих в городскую черту" (т.1 л.д. 52), то в этой части апелляционная коллегия отмечает следующее.

Указанным документом установлено: "по всем объектам нефтедобычи, т.е. кустовые площадки и коридоры коммуникаций к ним и ниже перечисленные площадные сооружения: ДНС-8, ДНС-6, ДНС-1, ДНС-2, КС-1, ЦДНГ-2, КНС-8, КНС-6, КНС-2, КНС-4, КС-2, АООТ "Варьеганнефть" заключает договора на арендную плату с администрацией района. По объектам гражданского строительства предприятия заключают договора с администрацией города. В случае необходимости расширения городской черты для гражданского и промышленного строительства предприятия заключают договора с администрацией города. В случае необходимости расширения городской черты для гражданского и промышленного строительства или садоводческие кооперативы произвести замену земель в границах горного отвода месторождения, попавших в городскую черту на свободные земли".

Данное соглашение датировано 06.04.1994 и подписано председателем районного комитета по земельной реформе и земельным ресурсам, председателем городского комитета по земельной реформе и земельным ресурсам, главным маркшейдером АООТ "Варьеганнефть".

Апелляционный суд, оценив указанный документ по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его не относимым доказательством, поскольку таковой не является документом, подтверждающим передачу обществу в пользование спорных земельных участков - как и в случае с договором аренды от 01.06.1995, названное трехстороннее соглашение не идентифицирует земельные участки.

Более этого, в соответствии с ранее изложенным выводом, обозначенное трехстороннее соглашение не может преодолеть нормативные предписания законодательных актов, действующих в 1994 - 1995 годах и на основании данного соглашения администрация Нижневартовского района не могла предоставить обществу земельные участки, расположенные на территории города Радужный.

Руководствуясь изложенными выводами, апелляционный суд считает установленным факт совершения обществом вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ОАО "Варьеганнефть" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что вопрос о наличии документов на право пользования земельными участками возник только в 2012 году, существо рассматриваемой ситуации не изменяет и не свидетельствует об отсутствии вины Общества.

Вина Общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "Варьеганнефть" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (10 000 руб.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ОАО "Варьеганнефть" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Варьеганнефть" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2013 по делу N А75-3859/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов