Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 09АП-38395/13

г. Москва

04 декабря 2013 г.

Дело N А40-78481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мидрус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года по делу N А40-78481/2013 (23-564), принятое судьей И.В. Барановой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агрофид" (ОГРН 1126733000096; ИНН 6732050096) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мидрус" (ОГРН 1067746021463; ИНН 7727564637) о взыскании денежных средств, в размере 1 840 000 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 106 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пилипович И.В. по доверенности от 21.08.2013 N 308/А-285;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофид" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мидрус" о взыскании задолженности в размере 1 840 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 106 руб.

Решением от 17 сентября 2013 года по делу N А40-78481/2013 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчик в заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 февраля 2013 года между ООО "Агрофид" (истец, поставщик) и ООО "Мидрус" (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки N 17/18, по условиям которого истец обязался передать ответчику, а ответчик - принять и оплатить товар.

Согласно п.1.3 Договора ассортимент, количество и цена каждой партии поставляемого товара, а также точные даты отгрузки, поставки и оплаты согласуются сторонами и указываются спецификациями. На каждую партию товара оформляется отдельная спецификация.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной N 0033 06.03.2013 г. (л.д.11) истец передал ответчику товар на общую сумму 1 840 00 руб. Ответчик, поставленный товар принял, что подтверждается подписью и печатью ответчика на товарной накладной. Претензий по качеству, сроку поставки и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом представлена спецификация то 01.03.2013 г. к договору, согласно которой ответчик должен оплатить поставленный товар в течение пяти банковских дней с момента поставки товара.

Ответчик обязанность по оплате поставленного товара не исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика образовалась просрочка по оплате стоимости поставленного товара в размере.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия исх. N 304/А-148 от 10.04.2013 г. (л.д.9) с требованием оплатить поставленный товар, а также требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

На основании статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужыми денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму на сумму этих средств.

Согласно расчету истца сумма процентов за период с 14.03.2013 г. по 11.06.2013 г. составляет 37 106 руб. 67 коп. Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств (ч.2 ст. 9, ч.3, 4 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих о погашении задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы основного долга и неустойки в заявленном размере.

По мнению подателя жалобы, у ответчика не наступила обязанность по оплате поставленного товара в связи с тем, что истцом одновременно с товаром не переданы документы, подтверждающие качество товара

Данный довод апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется, поскольку в суде первой инстанции не заявлялся.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств поставки товара ненадлежащего качества материалы дела также не содержат.

На основании пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2013 года требований о предоставлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке и размере, с Общества с ограниченной ответственностью "Мидрус" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года по делу N А40-78481/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мидрус" в федеральный бюджет госпошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев