Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 09АП-40130/13

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А40-173225/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года,

принятое судьей Зотовой Е.А. (шифр судьи 64-1643),

по делу N А40-173225/12

ИП Монахов Дмитрий Дмитриевич (ОГРНИП 312774630400094, адрес: 127473, г. Москва, 1-й Самотечный пер., д.16/2, кв.4)

к Правительству Москвы (ОГРН 14027739813507, адрес: 125032, г. Москва, ул. Тверская, д.13)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии:

от истца: Монахов Д.Д. по паспорту, Жердев по доверенности от 20.05.2013,

от ответчика: Голованова Т.А. по доверенности от 30.04.2013

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Монахов Дмитрий Дмитриевич с иском к Правительству Москвы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 019 965 рублей 80 копеек за период с 04.02.2012 г. по 11.12.2012 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2013 г исковые требования удовлетворены в части.

Взыскано с Правительства Москвы в пользу Индивидуального предпринимателя Монахова Дмитрия Дмитриевича проценты в сумме 1 208 725 рублей 70 копеек и 21 992 рубля 93 копейки в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Во взыскании процентов в сумме 59 609 рублей 20 копеек отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Монахова Д.Д.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что Правительство г. Москвы своевременно и в полном объеме исполнено решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-11156/12

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года по делу N А40-173225/12.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Девятым арбитражным апелляционным судом по делу N А40-11156/12-118-101 вынесено постановление от 25.09.2012 г., которым изменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2012 г., удовлетворен частично встречный иск ООО "Институт Новых Технологий Строительства" к Правительству Москвы. Данным постановлением с Правительства Москвы в пользу ООО "Институт Новых Технологий Строительства" взысканы денежные средства в размере 14 450 519 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 703 852 рубля 67 копеек.

Указанным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 г. установлено, что между Правительством Москвы и ООО "Институт Новых Технологий Строительства" был заключен инвестиционный контракт от 18.09.2006 г. Действие контракта прекращено с 01.10.2009 г. за истечением предельного срока реализации инвестиционного проекта по реконструкции жилого дома по адресу: г. Москва, 1-й Самотечный пер., вл. 18/1. ООО "Институт Новых Технологий Строительства" произведены в бюджет города платежи в размере 14 450 519 рублей, которые в связи с прекращением контракта и не предоставлением встречного исполнения подлежат возврату на основании ст.1102 ГК РФ. Также на основании ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в период с 01.10.2009 г. по 03.02.2012 г. (дата подачи встречного иска).

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО "Институт Новых Технологий Строительства" уступило Индивидуальному предпринимателю Монахову Дмитрию Дмитриевичу право требования о взыскании с Правительства Москвы взысканных постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 г. денежных средств на основании договора об уступке права (требования) от 01.11.2012 г. В связи с чем, Арбитражный суд г. Москвы определением от 10.12.2012 г. по делу N А40-11156/12-118-101 произвел замену взыскателя ООО "Институт Новых Технологий Строительства" на процессуального правопреемника Индивидуального предпринимателя Монахова Дмитрия Дмитриевича.

Как следует из материалов дела, ООО "Институт Новых Технологий Строительства" уступило Индивидуальному предпринимателю Монахову Дмитрию Дмитриевичу право требования о взыскании с Правительства Москвы взысканных постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 г. денежных средств на основании договора об уступке права (требования) от 01.11.2012 г. В связи с чем, Арбитражный суд г. Москвы определением от 10.12.2012 г. по делу N А40-11156/12-118-101 произвел замену взыскателя ООО "Институт Новых Технологий Строительства" на процессуального правопреемника Индивидуального предпринимателя Монахова Дмитрия Дмитриевича. платежном поручению от 14.02.2013 г. N 535 из-за несоответствия наименования р/с получателя.

Истец 21.02.2013 г. направил в Департамент финансов города Москвы заявление об исправлении реквизитов для перечисления денежных средств.

На основании этого заявления Департаментом финансов города Москвы произведено перечисление денежных средств по платежному поручению от 25.02.2013 г. N 821.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания процентов до полной оплаты взысканных постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 г. денежных средств размере 14.450.519 рублей, начиная с 04.02.2012 г.

Согласно п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Суд первой инстанции учел, что период с 06.02.2013 г. по 26.02.2013 г. ответчик не мог исполнить обязательство в виду неверно указанных истцом банковских реквизитов, этот период исключил из общего периода начисления процентов. взыскал в период с 04.02.2012 г. по 06.02.2013 г. в сумме 1 208 725 рублей 70 копеек. Во взыскании процентов в сумме 59 609 рублей 20 копеек суд первой инстанции истцу правомерно отказал

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года по делу N А40-173225/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2013 года по делу N А40-173225/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.С. Веклич