Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 13АП-20054/13

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2013 г.

Дело N А56-27884/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Губарева И.А. - доверенность от 15.05.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20054/2013) ОАО "Опытный котлотурбинный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2013 по делу N А56-27884/2013 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "Ингениум Дельта"

к ОАО "Опытный котлотурбинный завод"

о взыскании задолженности и пеней

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ингениум Дельта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Опытный котлотурбинный завод" (далее - ответчик) о взыскании 644.937 руб. 09 коп. задолженности, 39.551 руб. 28 коп. пеней и 16.689 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлине.

Решением суда от 05.08.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда в части взыскания задолженности превышающей 400 000 руб., ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что судом не была учтена частичная оплата задолженности, произведенная на основании платежных поручений N 1012 от 28.06.2013, N 1587 от 05.07.2013. Кроме того, ОАО "Опытный котлотурбинный завод" указывает на необоснованность расчета пени.

В судебном заседании представитель истца не возражал против изменения суммы задолженности, подтвердил, что на момент рассмотрения настоящего спора сумма неоплаченного долга составляет 400 000 руб., возражал против изменения решения суда в части взыскания пени.

ОАО "Опытный котлотурбинный завод" извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, что на основании статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.02.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 28/13 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю материал (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.4 договора покупатель производит оплату стоимости товара в течении сроков указанных в спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно спецификации N 1 к договору поставки N28/13 от 06.02.2013, а именно пунктом 4 установлено, что покупатель производит предварительную 50% оплату стоимости товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оставшаяся 50% стоимость товара покупатель оплачивает после изготовления и готовности товара к отгрузке.

В соответствии с пунктом 5 спецификации N 1 к договору поставки N 28/13 от 06.02.2013, срок изготовление товара составляет 10 рабочих дней с момента получения поставщиком от покупателя предоплаты за поставку товара. Поставка готового товара осуществляется поставщиком в течении 4 рабочих дней с момента готовности товара с отгрузке.

Ответчик во исполнения принятых обязательств осуществил 50% предоплату за поставку товара в размере 744.937 руб. 09 коп.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, поставив товар ответчику на общую сумму 1.489.874 руб. 14 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 358 от 06.03.2013 и не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 644.937 руб. 09 коп., истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит апелляционную жалобу частично обоснованной, исходя из следующего.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Не оспаривая факта наличия задолженности на момент подачи искового заявления, ответчик в апелляционной жалобе указал, что к моменту вынесения решения ответчик по платежным поручениям N 1012 от 28.06.2013, N 1587 от 28.07.2013 произвел частичную оплату поставленного товара, в связи с чем задолженность на момент вынесения решения составила 400 000 руб.

ООО "Ингениум Дельта" представило в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором подтвердило факт оплаты платежными поручениями N 1012 от 28.06.2013, N 1587 от 28.07.2013 и наличие задолженности в сумме 400 000 руб.

Принимая во внимание, что информацию о факте оплате задолженности ответчик сообщил в суд первой инстанции до вынесения решения суда (л.д. 31) и данные обстоятельства не оспариваются истцом, апелляционная инстанция считает возможным изменить решение суда в части взыскания задолженности, взыскав 400 000 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору на момент подачи искового заявления подтверждается материалами дела.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 процентов.

Согласно расчету истца пени за период с 15.03.2013 по 14.05.2013 составили 39.551 руб. 28 коп., принимая во внимание, что оплата, на которую ссылается ответчик, была произведена позднее указанного периода основания для изменения решения суда в части взыскания пени отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на некорректность представленного расчета, в том числе отсутствие периода начисления, а так же формулы расчета противоречит материалам дела (л.д. 8).

Таким образом, выводы суда об обоснованности и его соответствии требованиям договора расчета пени правомерны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2013 по делу N А56-27884/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Опытный котлотурбинный завод" (ОГРН 1027809226532) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ингениум Дельта" (ОГРН: 1117847007200) 400 000 руб. задолженности, 39.551 руб. 28 коп. пеней и 9 753.13 расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева