Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 02АП-8282/13

г. Киров

09 декабря 2013 г.

Дело N А17-3403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пикарева Виталия Владимировича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.08.2013 по делу N А17-3403/2013, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Пикарева Виталия Владимировича

к администрации городского округа Шуя, отделу жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства администрации городского округа Шуя

о признании незаконными действий,

установил:

индивидуальный предприниматель Пикарев Виталий Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, Пикарев В.В.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области к администрации городского округа Шуя (далее - Администрация), отделу жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства администрации городского округа Шуя (далее - Отдел) с заявлением:

- о признании незаконными действий Администрации, выразившихся в выдаче справки от 25.06.2013 N 22, содержащей сведения о невыполнении Пикаревым В.В. обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2.18 договора N 4 от 02.08.2010, заключенного по результатам конкурса от 22.07.2010, на право оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами по муниципальным маршрутам городского округа Шуя;

- об обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем выдачи справки, не содержащей сведения о невыполнении Пикаревым В.В. обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2.18 договора N 4 от 02.08.2010, заключенного по результатам конкурса от 22.07.2010, на право оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами по муниципальным маршрутам городского округа Шуя в течение 1 дня с момента вступления решения суда в законную силу.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далек - АПК РФ) ИП Пикарев В.В. изменил предмет заявленных требований, сформулировав его следующим образом:

- признать незаконными действия Отдела, выразившиеся во включении в справку от 25.06.2013 N 22 сведений о выполнении ИП Пикаревым В.В. в неполном объеме условий договора N 4 от 02.08.2010, заключенного по результатам конкурса от 22.07.2010 на право оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами по муниципальным маршрутам городского округа Шуя.

Уточнения приняты арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.08.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ИП Пикарев В.В, с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.08.2013 по делу N А17-3403/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неправильно применены нормы материального права, а сделанные арбитражным судом выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что суд первой инстанции, не опровергая доводов заявителя о несогласовании существенных условий договора, указал, что данный факт должен быть подтвержден вступившим в законную силу решением суда. При этом ИП Пикарев В.В, полагает, что признание договора (части договора) незаключенным не требует самостоятельного судебного решения, отсутствие согласования условий договора может быть установлено при рассмотрении настоящего дела.

ИП Пикарев В.В. считает, что пункт 3.2.18 договора N 4 от 02.08.2010 противоречит положениям статей 423, 432, 740, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия договора в отношении необходимости установки остановочного павильона регулируются нормами о строительном подряде и являются несогласованными.

Предприниматель обращает внимание апелляционного суда на то, что, по его мнению, названный договор в части обязанности перевозчика установить остановочный комплекс (навес) не содержит существенных условий об объекта строительства и цене строительных работ, и является незаключенным, а обязательства сторон - не возникшими. Следовательно, поскольку обязательство по установке остановочного комплекса (навеса) не возникли, то и нарушить заявитель их не мог.

Более подробно доводы Предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Администрация и Отдел явку своих представителей в судебное заседание, назначенное на 13 час. 45 мин.28.10.2013, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявителем в ходе судебного разбирательства было представлено решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2013, ссылаясь на которое ИП Пикарев В.В. указывает, что подпункт 21 пункта 5.2 раздела 5 и пункт 6 Положения о конкурсе на право оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами по муниципальным маршрутам городского округа Шуя, утвержденного решением думы городского округа Шуя N 107 от 30.05.2013 (далее - Положение о конкурсе от 30.05.2013) был признан недействующим.

Определением от 28.10.2013 в порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 16 час. 30 мин. 02.12.2013.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание после отложения не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается после отложения в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Пикарев В.В. 06.06.2013 обратился в Отдел с заявлением о выдаче справки, в которой должны быть отражены сведения об отсутствии досрочного расторжения договоров по его вине, в том числе временных, по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам;

- об отсутствии нарушений условий договоров, заключенных по результатам конкурсов, в том числе временных, на право оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам;

- об отсутствии фактов уклонения или отказа от заключения договоров, заключенных по результатам конкурсов, в том числе временных на право оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам.

Испрашиваемая справка была необходима ИП Пикареву В.В. для предоставления конкурсной комиссии по проведению конкурсов на право оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами на муниципальных маршрутах городского округа Шуя.

25.06.2013 запрашиваемая справка за N 22 была выдана Предпринимателю Отделом. Из содержания справки следует, что ИП Пикарев В.В. не выполнил условия пункта 3.2.18 договора N 4 от 02.08.2010, заключенного по результатам конкурса от 22.07.2010, на право оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами по муниципальным маршрутам городского округа Шуя, а именно: не установил остановочный навес (павильон).

Полагая, что сведения, содержащиеся в справке от 25.06.2013 N 22 не соответствующими действительности, а действия Отдела по выдаче справки, содержащей недостоверные сведения, являются не правомерными, ИП Пикарев В.В. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании вышеназванных действий незаконными.

Придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего дела, ИП Пикарев В.В. являлся победителем конкурса от 22.07.2010 на право оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами по муниципальным маршрутам городского округа Шуя.

По итогам конкурса между Администрацией городского округа Шуя и Предпринимателем был заключен договор N 4 от 02.08.2010 на право оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами по муниципальным маршрутам городского округа Шуя (л.д.16-17).

В соответствии с пунктом 3.2.18 названного договора ИП Пикарев В.В. взял на себя обязательство в срок до 01.01.2012 установить остановочный навес (павильон).

Внесение названного пункта в договор обусловлено Положением о конкурсе на право оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами по муниципальным маршрутам городского округа Шуя, утвержденного решением думы городского округа Шуя от 26.03.2008 (далее - Положение о конкурсе от 26.03.2008), где данное обязательство являлось основанием для начисления участнику конкурса дополнительных баллов, а так же предложением ИП Пикарева В.В., указанным в заявке на участие в конкурсе.

На момент выдачи справки от 25.06.2013 N 22 указанный в договоре остановочный навес (павильон) установлен не был.

Данное обстоятельство ИП Пикаревым В.В. не отрицается.

Соответствующая информация отображена в справке от 25.06.2013 N 22 и она соответствует действительности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя жалобы о том, что пункт 3.2.18 договора N 4 от 02.08.2010 на право оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами по муниципальным маршрутам городского округа Шуя является условием договора строительного подряда, отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела, а также как неимеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции также находит ошибочным довод Предпринимателя о том, что сторонами по договору не определены условия о цене выполнения данного мероприятия по обустройству маршрута.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что договор N 4 от 02.08.2010 заключен в результата конкурса. При этом условия конкурсам и предложения конкурсной заявки, поданной участником, обязательны для исполнения сторонами. В соответствии с условиями конкурсной заявки, Предприниматель предложил в качестве своего участия в обустройстве маршрута установить остановочный навес и, следовательно, был обязан выполнить эти работы за свой счет, то есть безвозмездно.

Более того, сам по себе договор N 4 от 02.08.2010 на право оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами по муниципальным маршрутам городского округа Шуя является безвозмездным, поскольку выполняет организационную функцию. Услуги при этом оказываются третьим лицам - пассажирам, которые их оплачивают.

На основании изложенного следует вывод о том, что в части пункта 3.2.18 договор N 4 от 02.08.2010 нельзя считать незаключенным, а обязательства не возникшими.

Утверждение заявителя жалобы со ссылкой на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2013 о том, что подпункт 21 пункта 5.2 раздела 5 и пункт 6 Положения о конкурсе от 30.05.2013 был признан недействующим, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. В рассматриваемом случае внесение пункта 3.2.18 в договор N 4 от 02.08.2010 на право оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами по муниципальным маршрутам городского округа Шуя обусловлено Положением о конкурсе от 26.03.2008, положения которого не были признаны недействующими, а не Положением о конкурсе от 30.05.2013. Более того, указанное Предпринимателем решение на момент принятия обжалуемого в данном случае решения арбитражного суда (19.08.2013) не было принято и не вступило в законную силу.

Помимо названного суд апелляционной инстанции также полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует нарушение прав и законных интересов Предпринимателя, что, учитывая существо заявленных требований, является необходимым условием для удовлетворения заявления ИП Пикарева В.В. Достаточных и надлежащих доказательств обратного, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.08.2013 по делу N А17-3403/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пикарева Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина