Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 17АП-13747/13

г. Пермь

09 декабря 2013 г.

Дело N А60-20121/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Крымджановой Д. И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

при участии:

от истца - муниципального унитарного предприятия "Соболь" - не явились;

от ответчиков - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Махневская районная больница", Махневского муниципального образования - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Махневская районная больница", Махневского муниципального образования,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2013 года

по делу N А60-20121/2013,

принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Соболь" (ОГРН 1036600000678, ИНН 6635006239)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Махневская районная больница" (ОГРН 1106601000703, ИНН 66010115595), Махневскому муниципальному образованию.

третье лицо: муниципальное образование "Алапаевское" в лице Комитета по управлению имуществом

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Соболь" (далее - МУП "Соболь", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Махневская районная больница" (далее - ГБУЗ СО "Махневская районная больница", ответчик), а при недостаточности денежных средств у учреждения в порядке субсидиарной ответственности - Махневского муниципального образования 697 744 руб. 08 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 15.09.2010 по 31.12.2010 на основании статей 309, 310, 115 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено муниципальное образование "Алапаевское" в лице Комитета по управлению имуществом (т.2, л.д.39-41).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ГБУЗ СО "Махневская районная больница" в пользу МУП "Соболь" взыскано 670 386 руб. 38 коп. задолженности. При недостаточности денежных средств у ГБУЗ СО "Махневская районная больница" взыскание произведено с Махневского муниципального образования. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ГБУЗ СО "Махневская районная больница" в доход федерального бюджета взыскано 16 290 руб. 10 коп. государственной пошлины. С МУП "Соболь" в доход федерального бюджета взыскано 664 руб. 78 коп. государственной пошлины (т.2, л.д. 101-109).

Решение суда обжаловано ответчиками, ГБУЗ СО "Махневская районная больница", Махневского муниципального образования, в апелляционном порядке.

ГБУЗ СО "Махневская районная больница" с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новый судебный акт. Указал, что в соответствии с Постановлением N 66 от 17.02.2009 и N 49 от 03.02.2011 Администрации муниципального образования "Алапаевское" до 03.02.2011 ГБУЗ СО "Махневская районная больница" находилась в структуре Алапаевской центральной районной больницы. В соответствии с пунктом 4.2 Устава МУЗ "Махневская районная больница" источником формирования имущества Учреждения, в том числе финансовых ресурсов, являются средства, выделяемые Учреждению целевым назначением из бюджета Махневского муниципального образования. В связи с тем, что ГБУЗ СО "Махневская районная больница" не является собственником имущества, в удовлетворении иска следовало отказать.

Ответчик, Махневское муниципальное образование, в своей апелляционной жалобе указал, что необходимо было привлечь в качестве ответчика Алапаевское муниципальное образование, ММУ "Алапаевская центральная районная больница", поскольку до момента создания ГБУЗ СО "Махневская районная больница" больница относилась к Алапаевскому муниципальному образованию, и находилась в структуре ММУ "Алапаевская центральная районная больница".

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не исследован вопрос о правообладателях помещений больницы. Отмечает, что правообладателем помещений больницы Махневское муниципальное образование становится только в период с 17.11.2010, а с 25.11.2010 - ГБУЗ СО "Махневская районная больница".

Кроме того, указал, что с 01.01.2011 больница является бюджетным учреждением. С 01.01.2012 подведомственно Министерству здравоохранения Свердловской области, соответственно с бюджета Махневского муниципального образования не финансируется.

С учетом изложенного, Махневское муниципальное образование просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо прекратить производство по делу.

В приобщении копии муниципального контракта от 01.01.2010, копии сметы расходов на содержание ММУ "Алапаевской ЦРБ" на территории Махневского муниципального образования, копии платежных поручений " 1093, N 1094, N 1095, N 1096 от 02.09.2010, N 1254, N 1255, N 1256, N 1257 от 12.10.2010, N 1380, N 1381 от 10.11.2010, N 1432 от 20.12.2010, письма от 18.10.2013 N 291, адресованного главе Администрации Махневского муниципального образования Н.Д. Бузань, приложенных к апелляционной жалобе, отказано в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с отсутствием ходатайства о их приобщении к материалам дела и обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 02.12.2013 истец, ответчик, третье лицо явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением от 12.10.2010 N 674 Администрации Махневского муниципального образования, с 12.10.2010 создано муниципальное учреждение здравоохранения "Махневская районная больница", в оперативное управление учреждению передано здание, расположенное по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, пгт Махнево, ул. 70 лет Октября, 35.

Приказом Министерства здравоохранения Свердловской области от 14.12.2011 N 1394 МУЗ "Махневская районная больница" переименована в ГБУЗ СО "Махневская районная больница".

Как следует из материалов дела, между МУП "Соболь" и ГБУЗ СО "Махневская районная больница" сложились фактические отношения по снабжению через присоединенную сеть тепловой энергией объектов ГБУЗ СО "Махневская районная больница", расположенных по адресу: пгт Махнево, ул. 70 лет Октября, 35, находящихся во владении учреждения.

Истец в период с 15.09.2010 по 31.12.2010 поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 697 744 руб. 08 коп., что подтверждается актом N 450 от 30.11.2012 (т.1, л.д. 17). Факт поставки тепловой энергии, ее количество и стоимость ответчиками не оспорены, в связи с чем считаются доказанными (п. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для оплаты за оказанные услуги истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры, которые ответчиком - учреждением оплачены не были.

Задолженность за поставленный энергоресурс по расчету истца составила 697 744 руб. 08 коп.

В связи с неоплатой ответчиком фактически оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и количества поставленного ресурса в спорный период, отсутствия спора по арифметической составляющей расчета истца. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности правового основания требований истца в части взыскания задолженности за сентябрь 2010 года в сумме 27 357 руб. 70 коп., поскольку правопредшественник ГБУЗ СО "Махневская районная больница" - МУЗ "Махневская районная больница" создано с 12.10.2010, до этого момента в качестве самостоятельного юридического лица больница не существовала.

Удовлетворяя требование истца о возложении субсидиарной ответственности на Махневское муниципальное образование, суд первой инстанции исходил из того, что Махневское муниципальное образование является собственником имущества ГБУЗ СО "Махневская районная больница".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Несмотря на отсутствие между сторонами заключенного договора на поставку тепловой энергии, в силу статьи 8 Гражданского кодекса, п. 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Поскольку факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость доказаны имеющимися в материалах дела документами, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с основного должника - ГБУЗ СО "Махневская районная больница" за период с октября по декабрь 2010 года в размере 670 386 руб. 38 коп.

Доводы ответчика, ГБУЗ "Махневская районная больница" о том, что объекты по ул. 70 Октября, 35 не находились в собственности учреждения, не имеют правового значения, поскольку, как следует из Постановления от 12.10.2010 N 674 Администрации Махневского муниципального образования, здания, расположенные по адресу: пгт Махнево, ул. 70 лет Октября, 35 были переданы на праве оперативного управления.

В соответствии со статьями 210, 296 Гражданского кодекса право оперативного управления является вещным правом, возлагающее на лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, бремя содержания такого имущества.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что спорные объекты, на которые истцом поставлялась тепловая энергия, принадлежали Муниципальному образованию Алапаевское, в связи с тем, что из представленных в дело Распоряжения Комитета по управлению имуществом муниципального образования Алапаевское от 21.06.2010 N 311 следует, что Махневская районная больница была передана в собственность Махневского муниципального образования, и Постановлением от 12.10.2010 N674 Администрации Махневского муниципального образования с 12.10.2010 создано МУЗ "Махневская районная больница" с передачей ей в оперативное управление объектов, на которые истцом подавалась тепловая энергия.

Доводы ГБУЗ СО "Махневская районная больница" о том, что оно не являлось собственником имущества и в спорный период находилось в структуре Алапаевской центральной районной больнице, получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с Махневское муниципальное образование за счет казны муниципального образования как с субсидиарного должника являются также правильными, соответствующими действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с Уставом МУЗ "Махневская районная больница", Учреждение находится в ведении Администрации Махневского муниципального образования. Учредителем является Администрация Махневского муниципального образования. Собственником учреждения является Махневское муниципальное образование.

В соответствии с п. 4.1 Устава имущество учреждения является собственностью Махневское муниципальное образование, отражается на самостоятельном балансе Учреждения и закреплено за ним на праве оперативного управления.

Согласно имеющимся в материалах дела свидетельствам от 03.05.2011 о государственной регистрации права, объекты, расположенные на территории Махневской больницы по адресу: пгт. Махнево, ул. 70 лет Октября, 35 находятся в собственности Махневского муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу пункта 2 названной статьи ( в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ) государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения (пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса, в редакции Федерального закона N 83-ФЗ).

Как следует из содержания пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" абзац 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Согласно Уставу МУЗ "Махневская районная больница" учреждение самостоятельно отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности у Учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет Махневское муниципальное образование в лице Учредителя (пункт 4.7 Устава).

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 ГК РФ).

Обязательство ГБУЗ СО "Махневская районная больница" по оплате поставленной в период с октября по декабрь 2010 года тепловой энергии возникло до 1 января 2011 года.

Таким образом, ненадлежащее исполнение основным должником обязательств в рассматриваемом случае является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности собственника его имущества - Махневского муниципального образования.

С учетом изложенного, довод Махневского муниципального образования о том, что собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, арбитражным апелляционным судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Не может быть принят во внимание и довод ответчика, Махневского муниципального образования, о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика Алапаевское муниципальное образование, а также ГБУЗ СО "Алапаевская центральная больница".

Согласно ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков, права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 названной статьи установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (ч. 6 ст. 46 АПК РФ).

С учетом обстоятельств дела невозможность рассмотрения данного иска без участия в качестве соответчиков Алапаевское муниципальное образование и ГБУЗ СО "Алапаевская центральная больница" судом не усматривается.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2013 года по делу N А60-20121/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова