Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 09АП-40761/13

г. Москва

06 декабря 2013 г.

Дело N А40-88595/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Росагроснаб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года по делу N А40-88595/2013, принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску Индивидуального предпринимателя Сониной Н.Н. (ОГРНИП 304770000460067) к Открытому акционерному обществу "Росагроснаб" (ОГРН 1027700396184) о взыскании 2493233 руб. 48 коп. пени.

при участии в судебном заседании:

от истца - лично, паспорт, свидетельство N 77 006927006 от 14.10.2004;

от ответчика - Литвинов А.А. по доверенности N 23-757/Д-ЮЛ от 11.07.2013.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сонина Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Росагроснаб" 35033 руб. 48 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом, 2458200 руб. 00 коп. неустойки за просрочку возврата основного долга по договору займа N 1 от 18.04.2011.

Решением от 07.10.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования истца в полном объёме, признав их документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить в части взыскания неустойки, снизив размер пени согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 189775 руб. 45 коп. исходя из размера ставки рефинансирования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца возражал против её удовлетворения, считая доводы заявителя жалобы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, на основании заключённого сторонами Договора займа N 1 от 18.04.2011 истец предоставил ответчику денежные средства в размере 10000000 руб. 00 коп. на срок до 20.04.2012 с уплатой процентов по ставке 15% годовых, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением N 21 от 18.04.2011.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исполняя свои обязательства, ответчик возвратил указанную сумму займа с нарушением предусмотренных договором сроков, в том числе 8600000 руб. 00 коп. 25.06.2012 и 1400000 руб. 00 коп. 24.10.2012, а также допустил просрочку уплаты процентов за пользование займом, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из лицевого счета и платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, на основании пункта 3 заключённого сторонами договора, истец правомерно заявил требования о взыскании начисленной по ставке 0,3% за каждый день просрочки, неустойки, которая по состоянию на 24.10.2013 составила 2458200 руб. 00 коп. за просрочку возврата займа и 35033 руб. 48 коп. за просрочку уплаты процентов за пользование займом.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком сроков погашения займа и уплаты процентов за пользование им, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Требования апелляционной жалобы ответчика об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания указанной суммы неустойки и снижении её размера согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по погашению своей задолженности по договору займа, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом, бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы нестойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены ответчиком, он и должен был представить в суд первой инстанции доказательства, бесспорно подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что заявителем жалобы сделано не было.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика не имеют существенного значения для настоящего дела.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года по делу N А40-88595/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.М. Елоев И.И. Кузнецова