Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 18АП-12306/13

г. Челябинск

09 декабря 2013 г.

Дело N А07-8339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "СЕЛЕНА" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2013 по делу N А07-8339/2013 (судья Айбасов Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" (далее -ООО "Энерготехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "СЕЛЕНА" (далее - ООО "ЛПК "СЕЛЕНА", ответчик) о взыскании 154 604 руб. 78 коп. долга за выполненные работы и 3 339 руб. 46 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору N 11/470-12 от 19.06.2012 (л.д.5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 738 руб. 32 коп., понесенных при подаче иска в суд (л.д.5-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2013 исковые требования ООО "Энерготехсервис" удовлетворены частично, в его пользу с ООО "ЛПК "СЕЛЕНА" взыскан основной долг в сумме 154 604 руб. 78 коп., неустойка в размере 3 277 руб. 62 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.47-53).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 925 руб. 25 коп., в доход федерального бюджета взысканы судебные издержки в сумме 3 798 руб. 33 коп. (л.д. 47-53).

В апелляционной жалобе ООО "ЛПК "СЕЛЕНА" просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, исковые требования в части взыскания договорной неустойки (пени) оставить без рассмотрения (л.д.56-58).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЛПК "СЕЛЕНА" ссылается на то, что судом первой инстанции необосновано взыскана договорная неустойка (пени). Полагает, что в данной части исковые требования следует оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком. Претензия в адрес ответчика не поступала. Кроме того, указывает, что работы истцом выполнены не в полном объеме, в связи с чем обязанность оплаты у ответчика не наступила.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.06.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 11/470-12 (далее - договор, л.д.9-12), на основании пункта 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязанности на выполнение работ по монтажу внутреннего освещения, заземления, испытания кабельных линий 0,4 кВ и ПНР здания административного бытового корпуса ООО "Селена" по адресу: Административно-бытовой корпус ООО "ЛПК "Селена", по улице Сударева, дом 38Б, поселок Тирлянский Белорецкого района, Республика Башкортостан, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пунктов 2.4, 2.5 договора ориентировочная стоимость поручаемых исполнителю работ составляет 988 330 руб. Стоимость работ корректируется при внесении изменений в объеме и содержание работ по желанию заказчика, изменении законодательства; введении новых цен и коэффициентов в период выполнения обязательств по договору, изменяющих условия договора; при изменении физических объемов работ; при обнаружении брака по согласованию сторон.

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлены сроки начала и окончания выполнения работ: срок начала работ - не позднее четырнадцати дней с даты заключения договора - 19.06.2012, работы должны быть завершены до 25.08.2012.

Пунктом 2.6 договора ответчик обязался оплачивать работы по фактически выполненным работам согласно акту приемки выполненных работ (КС-2), справки (КС-3), выставленного счета-фактуры.

Пунктом 7.1, 7.2 договора предусмотрено, что по спорам, возникающим в процессе исполнения договора по вопросам качества, возмещения убытков, а также уплаты штрафов, обязателен досудебный порядок (претензионный) порядок урегулирования. Сторона, получившая претензию, обязана в трехдневный срок со дня ее получения рассмотреть претензию и дать мотивированный ответ.

Факт выполнения истцом работ, а также согласования их стоимости и затрат, подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.12.2012 (л.д.13-14), подписанным сторонами без каких-либо замечаний и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 25.12.2012 (л.д.15) на общую сумму 154 064 руб. 78 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.17-18).

Ссылаясь на неоплату ответчиком выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным сторонами договором подряда от 19.06.2012 N 11/470-12, который соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений статей 432, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленного факта выполнения истцом работ по договору, принятия работ ответчиком на общую сумму 154 064 руб. 78 коп. без каких-либо замечаний относительно объема и качества выполненных работ и отсутствия доказательств оплаты принятых ответчиком работ.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Так, в силу требований статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форт первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" следует, что первичной учетной документацией по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ является КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".

Установив из представленных доказательств - акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.12.2012 (л.д.13-14) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 25.12.2012 (л.д.15) на общую сумму 154 064 руб., подписанных ответчиком без замечаний, юридически значимые обстоятельства по делу - факт выполнения истцом работ, поименованных в актах, и принятия их ответчиком, а также в связи с отсутствием доказательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно, согласно требованиям статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 154 064 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.12.2012 (л.д. 13-14), подписанный сторонами без каких-либо замечаний и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 25.12.2012 (л.д. 15) являются надлежащим подтверждением выполненных истцом работ, поскольку подписаны без каких-либо замечаний со стороны ответчика.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 3 277 руб. 62 коп. также являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае просрочки оплаты за выполненные работы заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,02% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 3 277 руб. 62 коп. Расчет суммы пени судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана договорная неустойка (пени), поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий представленным в дело доказательствам. Так, истцом в адрес ответчика 25.03.2013 была направлена претензия N 119/05-709 с требованием оплаты задолженности в срок до 25.01.2013, неустойки в размере 0,02% от стоимости работ в случае нарушения сроков оплаты (л.д.17). Претензия направлена по адресу ответчика: Белорецкий район, ул.Сударева, д.38Б, и получена уполномоченным представителем, что подтверждается уведомлением о принятии почтовых отправлений, с отметкой о получении ответчиком почтового отправления 30.03.2013 (л.д.18).

Довод подателя жалобы о том, что работы истцом выполнены не в полном объеме, в связи с чем обязанность оплаты у ответчика не наступила, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку предъявленные исковые требования обоснованы фактом выполнения работ, поименованных в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2), подписанных сторонами без замечаний в двухстороннем порядке (л.д.13-14). Кроме того, при наличии претензий относительно неисполнения истцом обязательств по договору N 11/470-12 от 19.06.2012, ответчик не лишен права на обращение в суд в общем порядке с соответствующим иском о защите нарушенного права.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2013 по делу N А07-8339/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "СЕЛЕНА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

Е.В. Ширяева О.Б. Фотина