Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 08АП-9604/13

город Омск

09 декабря 2013 г.

Дело N А46-8757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9604/2013) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2013 по делу N А46-8757/2013 (судья Крещановская Л.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метеоприбор" (ИНН 5501093012, ОГРН 1065501015898)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска (ОГРН 1025500517866, ИНН 5503060781)

3-е лицо: открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк" филиал в г. Омске

о признании незаконным решения N 065 005 13 РШ 0000182 от 08.05.2013

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска - Баркалов Евгений Петрович (удостоверение, по доверенности N 005541 от 25.03.2013 сроком действия по 31.12.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "Метеоприбор" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" филиал в г. Омске - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Метеоприбор" (далее по тексту - заявитель, ООО "Метеоприбор") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска (далее по тексту - учреждение, ГУ - УПФ РФ в САО г. Омска, Пенсионный фонд), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило признать недействительным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска N 065 005 13 РШ 0000182 от 08.05.2013.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк" филиал в г. Омске.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2013 по делу N А46-8757/2013 заявление ООО "Метеоприбор" удовлетворено. Признано недействительным решение Пенсионного фонда N065 005 13 РШ 0000182 от 08.05.2013. С Пенсионного фонда в пользу ООО "Метеоприбор" взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что срок представления в Пенсионный фонд сведений о закрытии счета в банке подлежит исчислению с момента, когда клиент узнал или должен был узнать о закрытии банком его счета. Однако материалами дела установлено, что ООО "Метеоприбор" сообщения банка о закрытии счета не получало., в связи с чем отсутствует его вина в совершении вмененного ему правонарушения и, соответственно, отсутствуют основания для применения к Обществу ответственности, предусмотренной статьей 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Пенсионный фонд ссылается на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ООО "Метеоприбор", ОАО "ТрансКредитБанк" филиал в г. Омске, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Представитель Пенсионного фонда поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Пенсионного фонда, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21.08.2012 расчетный счет 40702840118000001390, принадлежащий ООО "Метеоприбор", закрыт филиалом ОАО "ТрансКредитБанк" в г. Омске.

По данному факту банком в орган контроля за уплатой страховых взносов направлено электронное сообщение от 21.08.2012 N 2142001812000139.

02.04.2013 специалистом отдела ГУ - УПФ РФ в САО г. Омска Талановой С.В. составлен акт N 065 005 13 АШ 0000210 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства РФ о страховых взносах, а именно нарушен установленный в пункте 1 части 3 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" семидневный срок на предоставление информации об открытии (закрытии) расчетного счета.

08.05.2013 Государственным учреждением - Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска вынесено решение N N065 005 13 РШ 0000182, на основании которого ООО "Метеоприбор" привлечено к ответственности за нарушение срока представления плательщиком страховых взносов сведений о закрытии счета в банке к ответственности в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

ООО "Метеоприбор", не согласившись с принятым заинтересованным лицом решением, ссылаясь, что в адрес заявителя не поступало письменных уведомлений и извещений об одностороннем закрытии банковского счета, полагая, что указанное решение не соответствует закону, нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

11.09.2013 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Пенсионным фондом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1.1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте согласно абзацу 4 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" устанавливается Банком России.

Пунктом 1.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" установлено, что основанием закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Закрытие банковского счета осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего лицевого счета в книгу регистрации открытых счетов.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 28 Федерального закона N 212-ФЗ, плательщики страховых взносов обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

Нарушение плательщиком страховых взносов установленного настоящим Федеральным законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей (статья 46.1 Федерального закона N 212-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность (далее по тексту - правонарушение).

При этом виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности, то есть, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) или если лицо, напротив, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредных последствий, хотя должно было и могло осознавать (статья 42 Федерального закона N 212-ФЗ).

Таким образом, независимо от того, по чьей инициативе закрывается расчетный счет (банка или самого клиента), ГУ - Управление ПФ РФ в Центральном АО г. Омска, привлекая лицо к ответственности, должно доказать в его действиях (бездействии), состав правонарушения по статье 46.1 Федерального закона N 212-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в данном случае закрытие расчетного счета в банке осуществлено на основании статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, без участия общества, в связи с отсутствием операций по счету в течение двух лет. Банк в суде первой инстанции пояснил, что последняя операция по счету 40702840118000001390 произведена 27.04.2009. С указанной даты денежные средства на счете отсутствовали. Данный факт также подтверждается выпиской по счету в период с 28.10.2008 по 21.08.2012.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности вины Общества в совершенном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 518-О-П, привлечение к ответственности, допустимо в случае, если административным органом в судебном заседании будет доказано, что плательщик знал или должен был знать о закрытии банковского счета на момент представления указанных сведений и при этом сообщил административному органу недостоверные данные.

Семидневный срок письменного сообщения в орган контроля за уплатой страховых взносов о закрытии расчетного счета в банке не может исчисляться ранее получения Обществом сообщения банка о закрытии данного счета.

Следовательно, срок представления в Пенсионный фонд сведений о закрытии счета в банке подлежит исчислению с момента, когда клиент узнал или должен был узнать о закрытии банком его счета.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2010 N 3018/10 и подлежит обязательному применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела установлено, что ООО "Метеоприбор" сообщения банка о закрытии счета не получало. Банк сообщил, что в адрес Общества было направлено письмо о расторжении договора банковского счета от 18.04.2012 исх.N 82/2311, 21.08.2012 счет 40702840118000001390 закрыт.

Таким образом, счет закрыт банком в одностороннем порядке, что не оспаривается по существу лицами, участвующими в деле.

Срок представления в Пенсионный фонд сведений о закрытии счета в банке подлежит исчислению с момента, когда клиент узнал или должен был узнать о закрытии банком его счета. Из материалов дела следует, что документы, подтверждающие факт получения ООО "Метеоприбор" извещений о закрытии расчетного счета, на момент вынесения решения о привлечении к ответственности, у ГУ - УПФ РФ в САО г. Омска отсутствовали.

Доказательств обратного, а также сведений о получении Обществом уведомления из банка о намерении отказаться от исполнения договора банковского счета и закрытии расчетного счета, материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заинтересованного лица пояснил, что при проведении проверки учреждением не направлялся запрос в банк с целью выяснения обстоятельств относительно закрытия счета в одностороннем порядке или с волеизъявления клиента.

При этом банк ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность банка об уведомлении клиента о закрытии счета в связи с расторжением договора банковского счета.

При таких обстоятельствах, установив, что Общество не располагало достоверными сведениями о закрытии расчетного счета и отсутствием в материалах дела доказательств вручения (направления) почтовой корреспонденции обществу с ограниченной ответственностью "Метеоприбор", выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном случае в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 46.1 Федерального закона N 212-ФЗ, являются правильными.

Направление письма о предстоящем возможном закрытии расчетного счета не может быть рассмотрено как такое закрытие, поскольку не содержит конкретной даты закрытия расчетного счета.

Доводы апелляционной жалобы указанные выводы не опровергают, в связи с чем не могут повлиять на законность принятого судом первой инстанции решения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2077 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума ВАС от 11.05.2010 N 139) Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае выступления в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2013 по делу N А46-8757/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко