Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 10АП-11600/13

г. Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А41-28842/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от истца - Клычков Д.В. - по доверенности от 19.06.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Клин" Холмичевой Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2013 года по делу N А41-28842/13, принятое судьей Саенко М.В., по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Клин" Холмичевой Татьяны Владимировны (ИНН 5020056191, ОГРН 1085020004112) к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-М" (ИНН 7714869180, ОГРН 11277462552721) о взыскании основного долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Клин" Холмичева Татьяна Владимировна (далее конкурсный управляющий ООО "ТК "Клин" Холмичева Т.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-М" (далее ООО "Восток-М") о взыскании 117.626 руб. задолженности по договору поставки N ТК-003774 от 14.12.2012 г., в том числе 102.819 руб. 94 коп. основного долга, 12.749 руб. 67 коп. пени и 2.056 руб. 39 коп. штрафа (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2013 г. по делу N А41-28842/13 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.61-62).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ТК "Клин" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права (л.д.64-65, 69-70).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.71, 72, 74).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, 14.12.2012 г. между ООО "ТК "Клин" (поставщик) и ООО "Восток-М" (покупатель) подписан договор поставки N ТК-003774, согласно условиям которого поставщик (истец) обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных (Торг-12) и товарно-транспортных накладных на передаваемый товар (далее ТТН), покупателю (ответчик), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.28-31).

Согласно пункту 2.3 названного договора оплата товара осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и/или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика в течение 90 календарных дней с момента передачи товара.

Пунктом 8.2 договора стороны установили, что при несвоевременной оплате поставленных товаров покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 8.3 договора стороны определили, что за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает однократно поставщику штраф в размере 2% от суммы задолженности.

Во исполнение условий договора N ТК-003774 от 14.12.2012 г. истец поставил ответчику товар по товарной накладной N 70626 от 14.12.2012 г. на общую сумму 102.819 руб. 54 коп. (л.д.33-37).

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате поставленного ООО "ТК "Клин" и принятого ООО "Восток-М" товара по товарной накладной N 70626 от 14.12.2012, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 102.819 руб. 54 коп. Истец, ссылаясь на то, что срок оплаты товара истек 14.03.2013 г., начислил ответчику за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара пени на основании п.8.2 договора за 17 дней марта 2013 г., 30 дней апреля 2013 г. и 15 дней мая 2013 г. в размере 12.749 руб. 67 коп., а также штраф на основании п.8.3 договора в размере 2.056 руб. 39 коп. (л.д.2-3).

Возражая против исковых требований, ООО "Восток-М" указывает на отсутствие задолженности по оплате товара, поставленного ООО "ТК "Клин" по товарной накладной N 70626 от 14.12.2012 г., поскольку 17.12.2012 г. сторонами произведен зачет встречных требований, в результате которого остаток задолженности имеется у истца перед ответчиком, что подтверждается двусторонними актом взаимозачета от 17.12.2012 г. (л.д.48), актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.02.2013 г. и на 12.04.2013 г. (л.д.50, 51).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 410, 506, пунктом 1 статьи 488, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, установив факт поставки истцом товара по товарной накладной N 70626 от 14.12.2012 г. и принятия его ответчиком, исходил из того, что 17.12.2012 г. сторонами подписан акт взаимозачета, согласно которому обязательства ответчика по оплате поставленного товара по договору N ТК-003774 от 14.12.2012 г. отсутствуют. Учитывая, что взаимозачет произведен сторонами в пределах срока действия отсрочки платежа товара по договору (п.2.3 договора), суд признал неправомерными требования истца о взыскании с ответчика пени и штрафа по спорному договору.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции акт взаимозачета от 17.12.2012 г. и акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.02.2013 г. и на 12.04.2013 г. приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств отсутствия обязательств ответчика по оплате товара по спорному договору в нарушение ст. 71 АПК РФ, поскольку данные акты подписаны неуполномоченным лицом. При этом заявитель ссылается на принятие ООО "ТК "Клин" 07.12.2012 г. решения о ликвидации Общества и назначении ликвидационной комиссии, а также на признание судом ООО "ТК "Клин" несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении должника конкурсного производства (решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2012 г. по делу N А41-54597/12).

Как следует из материалов дела, договор N ТК-003774 от 14.12.2012 г. от имени ООО "ТК "Клин" подписан директором Батуревичем В.Ю. (л.д.31).

17.12.2012 г. между ООО "ТК "Клин" и ООО "Восток-М" составлен акт взаимозачета, согласно которому задолженность ООО "Восток-М" перед ООО "ТК "Клин" по состоянию на 17.12.2012 г. по накладной N 70626 от 14.12.12г. составляет 102.819 руб. 94 коп. (л.д.48).

Согласно пунктам 3, 4 данного акта стороны провели зачет встречных требований на сумму 102.819 руб. 94 коп., после проведения которого остаток задолженности ООО "ТК "Клин" перед ООО "Восток-М" составляет 103.896 руб. 82 коп.

Акт взаимозачета от 17.12.2012 г., а также последующие акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.02.2013 г. и на 12.04.2013 г. (л.д.50, 51), от имени ООО "ТК "Клин" также подписаны директором Общества.

Между тем, 07.11.2012 г. общим собранием учредителей (участников) ООО "ТК "Клин" принято решение о ликвидации общества и создании ликвидационной комиссии, председателем которой назначен Клычков Д.В.

При этом директор Общества Батуревич В.Ю. в связи с ликвидацией ООО "ТК "Клин" освобожден от занимаемой должности (протокол общего собрания N 25 от 07.11.2012 г. - л.д.80).

16.11.2012 г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о формировании ликвидационной комиссии вышеназванного юридического лица и назначении ликвидатора (л.д.6, 81, 82, 85-91).

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу ч. 3 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии полномочия по управлению делами юридического лица переходят к ликвидационной комиссии.

Таким образом, спорный договор N ТК-003774 от 14.12.2012 г., акт взаимозачета от 17.12.2012 г., а также акты сверки от 22.02.2013 г. и от 12.04.2013 г. подписаны директором Общества после принятия ООО "ТК "Клин" решения о ликвидации данного Общества и назначения ликвидационной комиссии и на момент их подписания полномочиями по управлению делами Общества не обладал.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2012 г. по делу N А41-54597/12 ООО "ТК "Клин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Холмичева Т.В. (л.д.6, 76-77).

В соответствии с п. 1 ст. 183 названного Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательств того, что заключение спорного договора и зачет встречных требований впоследствии одобрен председателем ликвидационной комиссии истца, в материалах дела не имеется.

Таким образом, проведенный сторонами зачет задолженности не соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, представленная истцом в материалы дела в качестве возникновения у ответчика обязательств по оплате полученного товара товарная накладная N 70626 от 14.12.2012 г. не содержит ссылки на договор N ТК-003774 от 14.12.2012 г. (л.д.33-37).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства с учетом изложенных выше обстоятельств, при наличии в спорной товарной накладной сведений о наименовании, количестве, цене и стоимости товара, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами фактические отношения, связанные с поставкой продукции, следует рассматривать как разовую сделку, к которой применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454, 486 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Товар, поставленный истцом ответчику по товарной накладной N 70626 от 14.12.2012 г. на общую сумму 102.819 руб. 94 коп., принят ООО "Восток-М" без каких-либо возражений по количеству, качеству и стоимости.

Доказательств отказа от поставки или от приемки товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Товарная накладная ответчиком не оспорена, о фальсификации указанного документа им не заявлено.

Доказательств оплаты ответчиком поставленного товара суду также не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ООО "Восток-М" в пользу истца 102.819 руб. 94 коп. долга являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В связи с наличием между сторонами фактических обязательственных отношений по разовым сделкам купли-продажи товара во взыскании пени и штрафа, предусмотренных договором поставки N ТК-003774 от 14.12.2012 г., надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО "ТК "Клин"" при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (определение суда первой инстанции от 05.07.2013 г. - л.д.1).

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета: с ответчика в сумме 3.958 руб. 72 коп., с истца - в сумме 570 руб. 06 коп.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271, статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-28842/13 от 23 сентября 2013 года отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Восток-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Клин" 102.819 руб. 94 коп. основного долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Восток-М" в доход федерального бюджета 3.958 руб. 72 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Клин" в доход Федерального бюджета 570 руб. 06 коп. госпошлины по иску.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич