Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 07АП-9036/11

г. Томск

01 декабря 2011 г.

Дело N А27-6821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления составлен 01 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н.К.

судей: Мухиной И.Н.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: Ноздря А.В. по доверенности от 30.08.2011, Конюхов А.С. по доверенности от 06.06.2011, Чернявский А.В. - генеральный директор, протокол собрания N 2 от 13.11.2007,

от ответчика: Прохоров С.В. по доверенности от 16.06.2011,

от третьего лица: Ноздря А.В. по доверенности от 29.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТИВИДЕО-НОВОКУЗНЕЦК" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 сентября 2011 года

по делу N А27-6821/2011 (судья Ожеред С.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИТИВИДЕО-НОВОКУЗНЕЦК" (ОГРН 1064220009150)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прииск Алтайский" (ОГРН 1104228000205)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (ОГРН 1082204000493)

о взыскании 20 385 565,81 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИТИВИДЕО-НОВОКУЗНЕЦК" (далее - ООО "СИТИВИДЕО-НОВОКУЗНЕЦК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прииск Алтайский" (далее - ООО "Прииск Алтайский") о взыскании 20 385 565,81 рублей, в том числе, 19 023 313,80 рублей долга и 1 362 252,01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ООО "Тандем").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 сентября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2011 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, 17 октября 2011 года ООО "СИТИВИДЕО-НОВОКУЗНЕЦК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы, заявитель указывает, что у суда нет оснований не признать возможной уступки права, которое на момент его уступки уже существует, но срок реализации которого возникает в будущем. Со ссылкой на ст. 60 ГК РФ податель жалобы указывает, что направление ответчику искового заявления следует расценивать, как требование досрочного исполнения обязательства.

18 октября 2011 года в суд апелляционной инстанции поступила еще одна апелляционная жалоба от ООО "СИТИВИДЕО-НОВОКУЗНЕЦК", подписанная директором Чернявским А.В. Вместе с тем, в судебном заседании апелляционной инстанции директор ООО "СИТИВИДЕО-НОВОКУЗНЕЦК" Чернявский А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, поданной 17 октября 2011 года, жалобу от 18 октября 2011 года Чернявский А.В. не подписывал, кем она подписана и подана Чернявскому А.В. не известно.

Ответчик в отзыве опроверг доводы апелляционной жалобы, указав, что договор цессии от 28.04.2011, как противоречащий ст. 384 ГК РФ не может служить основанием возникновения гражданских прав и заявленных требований истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Ходатайство, ранее представленное в суд апелляционной инстанции о процессуальной замене, представитель ответчика не поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта - решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07 сентября 2011 года по делу N А27-6821/2011 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает обжалуемое решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тандем" (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 15 июля 2010 года, в соответствии с пунктами 1.1 - 1.4 которого поставщик обязуется передавать (может частями) в обусловленные договором сроки покупателю товар для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель - оплачивать этот товар и принимать его. Товаром по договору являются оборудование и сборные конструкции, цена которого согласована сторонами и пересмотру в течение действия договора не подлежит.

Согласно пункту 2.6 договора подписание сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 подтверждает, что обязанность поставщика по передаче товара покупателю исполнена.

Пунктами 3.1 - 3.3 данного договора стороны предусмотрели, что оплата товара производится покупателем в рассрочку в срок не позднее 12 месяцев после приема-передачи товара на основании выставленного счета и подписанной обеими сторонами товарной накладной формы ТОРГ-12 путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в его кассу; днем оплаты считается день поступления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в его кассу.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до выполнения сторонами всех обязательств (пункт 7.1 договора купли-продажи).

Поставщик по товарным накладным от 16 июля 2010 года N 81, N 82, N 83, N 84 и N 85 передал покупателю товар на общую сумму 20 023 313,80 рублей и выставил соответствующие счета-фактуры на его оплату.

Покупатель по платежному поручению от 19 октября 2010 года N 99 перечислил поставщику 1 000 000,00 рублей.

Поставщик (цедент) по договору уступки прав (цессии) от 28 апреля 2011 года (далее - договор цессии) уступил истцу (цессионарий) право требования с ответчика задолженности в размере 19 023 313,80 рублей по вышеуказанным товарным накладным и договору купли-продажи, а также направил уведомление об уступке прав (цессии).

Истец предъявил ответчику претензию от 19 мая 2011 года с предложением в пятидневный срок перечислить денежные средства в размере 19 023 313,80 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 342 243,86 рублей.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, последний обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском, указав в качестве правового основания своих требований статьи 307, 309, 310, 382, 384, 395 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сроком исполнения обязательства является - 16 июля 2011. Право требования суммы долга в размере 19 023 313,80 рублей не могло быть передано истцу (новому кредитору) по договору цессии, поскольку момент возникновения денежного обязательства у ответчика по состоянию на 28 апреля 2011 года не наступил.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что срок исполнения обязательств по договору купли-продажи наступает 16 июля 2011 года.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 названного Кодекса).

Сделка уступки права требования - это сделка, приводящая к передаче имущества в виде права требования, возникшего из обязательства, из состава имущества (актива) первоначального кредитора в состав имущества нового кредитора. Предмет сделки - уступаемое право - должен на момент уступки существовать. Пункт 1 ст. 382 ГК РФ указывает на право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства. Характеристика цессии как действия по передаче права исключает возможность использовать в качестве предмета уступки право, отсутствующее на момент передачи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что право требования суммы долга в размере 19 023 313,80 рублей не могло быть передано истцу (новому кредитору) по договору цессии, поскольку момент возникновения денежного обязательства у ответчика по состоянию на 28 апреля 2011 года еще не наступило.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда не было оснований не признать возможной уступки права, которое на момент его уступки уже существует, но срок реализации которого возникает в будущем, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 07 сентября 2011 года по делу N А27-6821/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия в полном объеме, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Калиниченко Н. К.

Судьи

Мухина И. Н. Сухотина В.М.