Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 03АП-5443/13

г. Красноярск

09 декабря 2013 г.

Дело N А33-3467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии представителя истца - Алиминой О.Н. по доверенности от 25.12.2012 N 627/12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр-Лизинг"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" августа 2013 года по делу N А33-3467/2013, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью МЖК ПО "Крастяжмаш" (ИНН 465005929, ОГРН 1022402478823) о взыскании долга за тепловую энергию в размере 165 717 рублей 34 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кедр-Лизинг" (ИНН 2460050396, ОГРН 1022401792258), общество с ограниченной ответственностью "Соболевскуголь" (ИНН 2465110225, ОГРН 1072465004050).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Кедр-Лизинг" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "26" августа 2013 года исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр-Лизинг" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью МЖК ПО "Крастяжмаш" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Кедр-Лизинг" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не представлены доказательства оказания услуг по водоснабжению и водоотведению; судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчиков и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "КрасКом" (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью МЖК ПО "Крастяжмаш" заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 23.08.2005 N 197, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Во исполнение условий договора N 197 истцом на объекты - помещения NN 228, 229, 230, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Образования СССР, д. 31, в период с октября 2012 года по декабрь 2012 года поставлялась тепловая энергия.

Жилой дом N 31 по ул. 60 лет Образования СССР в г. Красноярске оборудован двумя коллективными приборами учета тепловой энергии на двух вводах.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что спорные нежилые помещения на основании договора купли - продажи от 07.02.2012 перешли в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Кедр-Лизинг", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 24 ЕК 678660, 24 ЕК 678661, 24 ЕК 678662.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Кедр-Лизинг" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Соболевскуголь" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 08.02.2012 N 2012-03, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у продавца, которого выбрал лизингополучатель, в собственность выбранное лизингополучателем имущество:

- нежилое помещение N 228, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр-т 60 лет Образования СССР, д.31;

- нежилое помещение N 229, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр-т 60 лет Образования СССР, д.31;

- нежилое помещение N 230, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр-т 60 лет Образования СССР, д.31 (пункт 1.1 договора лизинга).

В соответствии с пунктом 1.3 договора лизинга, продавцом имущества, передаваемого в лизинг, является общество с ограниченной ответственностью МЖК ПО "Крастяжмаш".

В силу пункта 2.1 договора лизинга право собственности на имущество, передаваемое в лизинг по договору, принадлежит лизингодателю.

Согласно пункту 1.4 договора имущество приобретено лизингодателем для последующей передачи его в финансовую аренду лизингополучателю.

В пункте 3.4 договора лизинга стороны согласовали, что лизингополучатель обязуется заключить от имени лизингодателя, а при согласии лизингодателя от своего имени договоры с эксплуатационными, энергоснабжающими организациями, а также своевременно оплачивать электроэнергию, тепло, водоснабжение имущества, эксплуатационные расходы по содержанию имущества на основании выставляемых лизингодателем счетов.

Согласно расчету истца стоимость тепловой энергии, поставленной в период с октября 2012 года по декабрь 2012 года в спорные нежилые помещения, составила 165 717 рублей 34 копейки.

Расчет стоимости поставленной тепловой энергии произведен истцом исходя из общего объема потребленного ресурса и тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 14.11.2011 N 459-п - на тепловую энергию, от 13.12.2011 N 559-п - на теплоноситель.

В материалы дела истцом представлены подробные пояснения по расчету тепловой энергии, поставленной в спорный период.

Поскольку тепловая энергия, потребленная спорными нежилыми помещениями в период с октября 2012 года по декабрь 2012 года, ответчиками не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 165 717 рублей 34 копейки.

Удовлетворяя исковые требования к ООО "Кедр-Лизинг" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанного факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии в помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, отсутствия доказательств оплаты потребленной тепловой энергии. Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО МЖК ПО "Крастяжмаш", суд первой инстанции указал, что поскольку ООО МЖК ПО "Крастяжмаш" не являлось собственником спорных нежилых помещений в период с октября по декабрь 2012 года, у него не возникло обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в указанные помещения.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ООО "Кедр-Лизинг" является собственником нежилых помещений N N 228, 229, 230, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Образования СССР, д. 31, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 24 ЕК 678660, 24 ЕК 678661, 24 ЕК 678662.

В период с октября по декабрь 2012 года истец подавал тепловую энергию в многоквартирный жилой дом N 31 по ул. 60 лет Образования СССР в г. Красноярске, в том числе, в нежилые помещения NN 228, 229, 230, расположенные в указанном доме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что в спорный период договор на теплоснабжение нежилых помещений N N 228, 229, 230 между истцом и ООО "Кедр-Лизинг" не заключался.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" в отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по передаче и приему теплоэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно материалам дела, дом N 31 по ул. 60 лет Образования СССР в г. Красноярске оборудован двумя коллективными приборами учета тепловой энергии на двух вводах.

Из пояснений истца по расчету следует, что объем тепловой энергии, учтенный коллективными приборами учета, распределяется пропорционально нагрузкам на отопление и горячее водоснабжение. Сведения о показаниях общедомовых коллективных приборов учета тепловой энергии предоставляются управляющей компанией ООО "УК "Красжилсервис", в управлении которой находится дом N 31 по ул. 60 лет Образования СССР в г. Красноярске. Общий объем тепловой энергии на отопление, определенный пропорционально нагрузке на отопление, распределяется между абонентами ООО "УК "Красжилсервис" (договор N12), МУК "ЦБС для детей им. Н.Островского" (договор N107) и ООО МЖК ПО "Крастяжмаш" (договор N197), пропорционально площади занимаемых помещений.

В материалы дела истцом представлен подробный расчет объема потребления тепловой энергии спорными нежилыми помещениями по каждому месяцу с октября по декабрь 2012 года.

Согласно расчету истца, выполненному исходя из общего объема потребленного ресурса и тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 14.11.2011 N 459-п - на тепловую энергию, от 13.12.2011 N 559-п - на теплоноситель, стоимость тепловой энергии, поставленной в период с октября по декабрь 2012 года в спорные нежилые помещения составила 165 717 рублей 34 копейки.

ООО "Кедр-Лизинг" расчет истца не оспорило, контррасчет не представило.

Доказательств того, что тепловая энергия в спорные нежилые помещения в период с октября по декабрь 2012 года не поставлялась, либо подавалась иной теплоснабжающей организацией, в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт поставки истцом ответчику тепловой энергии на сумму 165 717 рублей 34 копейки.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ООО "Кедр-Лизинг" 165 717 рублей 34 копейки задолженности за поставленную тепловую энергию заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку материалами дела подтверждено, что в спорный период собственником помещений N N 228, 229, 230, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Образования СССР, д. 31 являлось ООО "Кедр-Лизинг", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ООО МЖК ПО "Крастяжмаш".

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности за тепловую энергию, поставленную на объекты ответчика.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии, а также отсутствие оплаты ответчиком поставленной тепловой энергии.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии истцом в материалы дела представлены отчеты о суточных параметрах потребления тепловой энергии многоквартирным жилым домом N 31 по ул. 60 лет Образования СССР в г. Красноярске, в котором расположены спорные нежилые помещения. Указанные отчеты фиксируют показания общедомовых приборов учета. Поскольку нежилые помещения, принадлежащие ООО "Кедр-Лизинг", присоединены к системе теплоснабжения от сетей многоквартирного дома, показания общедомового прибора учета фиксируют, в том числе, и потребление тепловой энергии спорными нежилыми помещениями.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в горячей воде подтвержден представленными в материалы дела показаниями индивидуального прибора учета, установленного в спорных нежилых помещениях.

Требование о взыскании стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению истцом в настоящем деле не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не указано, какие именно нарушения норм права допущены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции нарушений со стороны суда первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" августа 2013 года по делу N А33-3467/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" августа 2013 года по делу N А33-3467/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай