Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 09АП-38242/13

город Москва

06 декабря 2013 г.

Дело N А40-82415/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО"Европлан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" августа 2013 г. по делу N А40-82415/13, принятое судьей Семеновой Е.В. в порядке упрощенного судопроизводства, по иску ЗАО"Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) к ООО"Уральская Производственно-Монтажная Компания" (ИНН 5911053655, ОГРН 1075911002584) о взыскании денежных средств, об изъятии имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Евлоева А.Р.-Г. - по доверенности от 24.10.2013;

от ответчика: не явился, извещен

В Арбитражный суд г. Москвы обратился истец ЗАО"Европлан" с иском к ответчику ООО"Уральская Производственно-Монтажная Компания" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 142 420 руб. 24 коп., убытков в размере 1 000 руб. 00 коп., а также изъятии имущества, переданного по договору лизинга N 444039-ФЛ/ БРЗ-11 от 19.12.2011 г.. а именно:

Транспортное средство Cadillac, Escalade

VIN XWFS47EF1B0000643

Год выпуска 2011

Страна производителя РОССИЯ

N ПТС 275296

Серия ПТС 39 НЕ

ПТС дата выдачи: 16.06.2011 г.

Кем выдан ПТС Общество с ограниченной ответственностью "АВТОТОР Т"

Номер двигателя 6BR296478

Модель двигателя L94

Номер кузова XWFS47EF1B0000643

Номер шасси XWFS47EF1B0000643 2 Цвет черный

Мощность двигателя в кВт 301.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013 года исковые требования удовлетворены в полной сумме в части взыскания долга и изъятия имущества, в части взыскания убытков отказано. Решение суда мотивировано тем, что ответчиком не доказано исполнение договора лизинга. Задолженность по лизинговым платежам подтверждается материалами дела.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части, принять новый судебный акт, удовлетворив его заявление об отказе от иска в части требований об изъятии имущества и убытков. В остальной части просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом "Европлан" (Лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Уральская Производственно-Монтажная Компания" (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой 3 аренды N 444039-ФЛ/ БРЗ-11 от 19.12.2011 г., согласно п. 1.1 которого Лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи, обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем лица, указанного в п. 7 Приложения N 1 к договору, указанные Лизингополучателем автотранспортные средства, которое он предоставит Лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных Договором.

Договор заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 1 июня 2007 г., которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. Предмет лизинга был передан лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Путем подписания Графика платежей, стороны согласовали размер и срок оплаты за лизинг. В соответствии с п.4.4.2. договора лизинга лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки предусмотренные Графиком платежей.

Ответчик систематически нарушал условия договора в части оплаты лизинговых платежей, а именно: не уплатил лизинговые платежи N N 16, 17, задержал уплату лизинговых платежей NN 4, 5, 6, 11, 12, 13, 15, 16, 17,просрочил уплату на 15 (пятнадцать) и более календарных дней лизинговых платежей NN 12, 16, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 142 420 руб. 24 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам.

Вместе с тем, в материалах дела имеется заявление истца об отказе от иска в части требований об истребовании имущества и взыскания убытков. Заявление поступило в арбитражный суд 23.08.2013 года, то есть до принятия решения судом первой инстанции 27.08.2013 года, но не было рассмотрено судом.

Согласно пункту 2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Отказ от иска в части требований заявленный истцом не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем, заявление истца подлежит удовлетворению.

На основании пункта 4 части 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, дело производством в указанной части подлежит прекращению. Заявление об отказе от иска подписано полномочным лицом, последствия отказа от иска, предусмотренные пунктом 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцу известны.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Руководствуясь ст.176, 49, 150, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" августа 2013 г по делу N А40-82415/13 отменить в части.

Принять отказ ЗАО "Европлан" от иска в части изъятия имущества, переданного по договору лизинга N 444039-ФЛ/БРЗ-11 от 19.12.2011 г. и от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 1000 руб.

Производство по делу N А40-82415/13 в указанной части прекратить.

Возвратить из федерального бюджета ЗАО "Европлан" 4030 руб. госпошлины по иску и 2000 руб. уплаченных за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова