Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 17АП-13770/13

г. Пермь

09 декабря 2013 г.

Дело N А60-25050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Никольская Е.О., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - Открытого акционерного общества "ФАНКОМ": не явились,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Куминский лесопромышленный комплекс": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Куминский лесопромышленный комплекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2013 года

по делу N А60-25050/2013,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску Открытого акционерного общества "ФАНКОМ" (ОГРН 1026600508880, ИНН 6635000195)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Куминский лесопромышленный комплекс" (ОГРН 1058600100250, ИНН 8616008192)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество (общество, ЗАО) "Фанком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Куминский ЛПК" 4 000 000 руб. - задолженность по возврату займа по договору займа N 378 от 10.08.2010, 600 000 руб. - проценты за пользование заемными средствами.

Решением от 09.10.2013 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, он не был извещен о дате судебного заседания - 02.10.2013; суд первой инстанции должен был принять меры для примирения сторон и содействовать в урегулировании спора, однако содействия в заключении мирового соглашения не оказал.

Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы представленных возражений на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспорено, стороны заключили договор займа N 378 от 20.08.2010.

Согласно условиям этого договора истцом (займодавец) были переданы ответчику (заемщик) в собственность в качестве суммы займа 4 000 000 руб., которые заемщик обязался вернуть займодавцу в срок до 31.03.2011 и уплатить причитающиеся проценты - 12 % годовых (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора).

Факт исполнения договора займодавцем признан судом первой инстанции подтвержденным платежным поручением N 3907 от 10.08.2010.

Отсутствие доказательств исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) повлекло удовлетворение иска (ст. ст. 309, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом доводов апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения. Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Частью 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Мировое соглашение для утверждения его арбитражным судом сторонами представлено не было.

С учетом сути мирового соглашения, требующего выражения сторонами единой воли, при отсутствии у сторон либо одной из них такой воли, а также исходя из роли арбитражного суда, который наделен лишь правом оказать сторонам содействие в урегулировании спора, результат исследования вопроса о причинах, которые явились препятствием выражения сторонами либо одной из них соответствующей воли, правового значения иметь не может.

Соответствующим образом арбитражным судом апелляционной инстанции оценивается то, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчик "неоднократно обращался к руководству открытого акционерного общества (ОАО) "Фанком" с предложением о заключении мирового соглашения"; "в заявлении от 14.08.2013, направленном в суд первой инстанции, ответчик указывал на принятие мер по заключению мирового соглашения со своей стороны, однако предложения не были рассмотрены истцом"; "ответчик сообщил суду, что готов рассмотреть варианты погашения задолженности перед ОАО "Фанком" с рассрочкой платежа либо путем частичного погашения долга зачетом по встречным обязательствам по договорам поставки лесоматериалов".

Таким образом, обстоятельство, на которое указано в апелляционной жалобе, к категории нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не относится.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из п. 9 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о месте нахождения истца подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

Копия определения суда от 25.07.2013 о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и о назначении предварительного судебного заседания судом первой инстанции была направлена ответчику по его юридическому адресу и им получена (л.д. 5).

По этому же адресу было направлено определение суда от 28.08.2013 о назначении дела к судебному разбирательству на 02.10.2013.

Указанный адрес значится в качестве места нахождения истца в исковом заявлении и в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не указано на то, что соответствующим предприятием почтовой связи было допущено нарушение положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Арбитражным судом апелляционной инстанции таких нарушений не выявлено.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии искового заявления к производству, тексты судебных актов размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Информация о движении дел и сведения о судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Кроме того, современная технология пересылки подразумевает присвоение регистрируемым почтовым отправлениям (заказным или с объявленной ценностью) уникального почтового идентификатора. На каждом этапе пересылки информация почтового идентификатора заносится в единую систему учёта и контроля, благодаря чему возможно отследить прохождение почтового отправления через Интернет.

Согласно сведениям, опубликованным на сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление с копией определения суда от 28.08.2013 о назначении дела к судебному разбирательству на 02.10.2013 (почтовый идентификатор 62099365428017), направленное по юридическому адресу, значится врученным адресату 05.09.2013.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2013 по делу N А60-25050/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова Е.О. Никольская