Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 09АП-39152/13

город Москва

5 декабря 2013 г.

Дело N А40-63543/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б. Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление Лесопаркового хозяйства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" сентября 2013 г. по делу N А40-63543/13, принятое судьей Лисицыным К.В. (шифр судьи 58-597)

по иску ОАО "Автодормехбаза" Тверского района (ОГРН 1067746445942)

к ЗАО "Строительное управление Лесопаркового хозяйства" (ОГРН 1037739772509)

3 лицо: ГКУ г.Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО"

о взыскании долга в размере 5 356 520,40 руб., неустойки в размере 370 848,66 руб.

при участии в судебном заседании:

От истца: Каменев Д.В. по доверенности от 01.11.2013;

От ответчика: Чиладзе К.В. по доверенности от 19.11.2013, Оганян Э.В. по доверенности от 19.11.2013, Милованов А.А. по доверенности от 12.11.2012;

От третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Автодормехбаза" Тверского района обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Строительное управление Лесопаркового хозяйства" долга в размере 5.356.520,40 руб. и пени в размере 370.848,66 руб. (с учетом принятого судом уточнения предмета спора) в соответствии с договорами на выполнение работ по вывозу и утилизации снега с объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы (ОДХ) (Тверской район) N 708-ПТО от 01.11.2012 и N 709-ПТО от 01.11.2012.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" сентября 2013 г. по делу N А40-63543/13 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключены договоры на выполнение работ по вывозу и утилизации снега с объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы (ОДХ) (Тверской район) N 708-ПТО от 1.11.2012 и N 709-ПТО от 01.11.2012, в соответствии с которыми ответчик (генподрядчик) поручил, а истец (субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по вывозу и утилизации снега с объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы (ОДХ), расположенных на территории Центрального административного округа в соответствии с Титульным списком (Приложение N 1 к договорам субподряда), Техническим заданием (Приложение N 2 к договорам субподряда), Календарным планом (Приложение N 3 к договорам субподряда) и Перечнем обязательных документов, предоставляемых Истцом (Приложение N 4 к договорам субподряда).

В соответствии с пунктом 2.1. указанных договоров общая стоимость работ определяется согласно всех актов выполненных работ, подтвержденных сторонами. Тендерное снижение 5%. Услуги генподряда составляют 10%.

Стоимость работ по Договорам включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Субподрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего договора (пункт 2.3.).

Из пункта 2.5. Договоров следует, что генподрядчик производит оплату выполненных работ по мере поступления финансирования от Государственного заказчика в необходимом объеме, исходя из фактического объема их выполнения, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Субподрядчика после приемки Генподрядчиком результата выполненных работ в соответствии со статьей "Сдача приемка выполненных работ" настоящего договора.

Согласно пункту 6.5. Договоров приемка выполненных Субподрядчиком работ осуществляется Генподрядчиком во взаимосогласованные сроки и оформляется актом о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.2.1. Договора Генподрядчик обязан принять от Субподрядчика акт выполненных работ и комплект о выполненных работах в соответствии с Перечнем обязательных документов после выполнения ежемесячных работ по договору, на основании пункта 3.5. Договоров осуществить проверку исполнительной документации в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления исполнительской документации Субподрядчиком и согласно пункту 4.2.7. Договора произвести оплату выполненных Субподрядчиком работ.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на выполнение в ноябре, декабре 2012 года работ по вывозу снега с территории площадью 604809,9 кв.м. (611482 кв.м. по титульному списку минус 6672,1 кв.м., находящихся в ремонте).

Площадь вывоза снега определялась согласно титульному списку, являющемуся неотъемлемым Приложением N 1 к договорам.

С учетом тендерного снижения 5% и генподрядного снижения 10% общая стоимость работ, выполненных Истцом, составила 5 356 520 руб. 40 коп.

Истец, в обоснование заявленных требований ссылается на то, 17.12.2012 и 25.12.2012 представил ответчику акты выполненных работ N 1 от 30.11.2012 г., N 12 от 15.12.2012 по вывозу снега с улиц и проездов ОАО "Автодормехбаза" Тверского района по заказу ЗАО "Строительное управление Лесопаркового хозяйства" и комплекты исполнительской документации в соответствии с Приложением N 4 к договорам, а также счета-фактуры N 4797 от 30.11.2012, N 4818 от 15.12.2012 и счета на оплату N 4197 от 30.11.2012 г., N 4223 от 15.12.2012.

В соответствии с п. 4.2.10 договора в совокупности с другими условиями договора истец обязан осуществлять вывоз и утилизацию на основании выданных ответчиком пластиковых магнитных карт. Как пояснил ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции, условие о выдаче магнитных карточек исключает возможность необоснованного завышения объемов выполненных работ, т.е. с помощью карточек имеется возможность вести контроль. Каких-либо заданий на выполнение работ по вывозу и утилизации снега с объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети г. Москвы без пластиковых магнитных карточек со стороны истца ответчику не было.

В суд апелляционной инстанции истцом не представлены доказательства приостановления выполнения работ по договору, в связи с неисполнением ответчиком встречных требований по выдаче пластиковых карт.

Кроме того, в соответствии с п. 4.3.2 договора субподрядчик вправе привлекать после уведомления и получения согласия генподрядчика (до начала производства работ) за свой счет и под свою ответственность к производству работ третьих лиц, обладающих необходимым опытом, техникой и персоналом.

Истец, в нарушение указанного пункта привлек к выполнению работ третьих лиц- ООО "МЕЛТ". В материалы дела истцом не представлены доказательств того, что работы по вывозу и утилизации снега на снегоплавильный пункт ООО "МЕЛТ", а также на иные снегоплавильные пункты, за исключением стационарных пунктов МГУП "Мосводоканал" и ГУП "Мосводосток" выполнялись по поручению ответчика. Представленные истцом в материалы дела сведения и документация, полученные от ООО "МЕЛТ" не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о выполнении истцом обязательств, поскольку у ответчика с данными организациями отсутствуют какие-либо договорные отношения. Материалами дела не подтверждено, что ООО "МЕЛТ", а также иные пункты по поручению ответчика оказывали услуги по приему снега от истца в рамках заключенного договора субподряда. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что ответчик давал поручения ООО "МЕЛТ", не являющихся сторонами по спорному договору субподряда, оказывать услуги по приему снега.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан оплатить Подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, которые были не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 г. по делу N А40-63543/13 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО "Автодормехбаза" Тверского района в пользу ЗАО "Строительное управление Лесопаркового хозяйства" 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик