Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 14АП-10275/13

г. Вологда

09 декабря 2013 г.

Дело N А05-20616/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перовой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2013 года по делу N А05-20616/2009 (судья Баранов И.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Батюк Светланы Петровны (далее - должник).

Определением суда от 21.01.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Верховцев Василий Анатольевич.

Решением суда от 06.07.2010 предприниматель Батюк С.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Верховцев В.А.

Определением суда от 24.08.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Титков Денис Германович.

Определением суда от 13.09.2011 Титков Д.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 18.10.2011 конкурсным управляющим предпринимателя Батюк С.П. вновь утвержден Титков Д.Г.

Определением суда от 30.10.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2012 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Перова Ирина Владимировна (ОГРНИП 311100115700043) обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о взыскании с предпринимателя Батюк С.П. задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего Титкова Д.Г. за процедуру конкурсного производства, уступленной по договору уступки прав (цессии) от 08.06.2012 N 3, за период с 24.08.2010 по 07.06.2012 в размере 474 841 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2013 в удовлетворении заявления предпринимателя Перовой И.В. отказано.

Батюк С.П. обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Перовой И.В. судебных расходов в сумме 4235 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2013 с предпринимателя Перовой И.В. в пользу Батюк С.П. взыскано 4235 руб. 80 коп. судебных расходов.

Перова И.В. с вынесенным определением не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность вынесенного судебного акта, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Батюк С.П. В обоснование жалобы Перова И.В. указала на то, что представленное в материалы дела соглашение об оказании юридических услуг от 05.03.2012 является незаключенным, поскольку не содержит согласованного условия о сроке оказания услуг. По мнению апеллянта, заявителем не представлено допустимых и достоверных доказательств оказания услуг по договору от 05.03.2012, принятия Батюк С.П. результата услуг, а также их оплаты. Кроме того, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у представителя Батюк С.П. профессионального образования для оказания юридических услуг. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению настоящего заявления до рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы Перовой И.В. на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2013.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителей не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 названного Кодекса предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Батюк С.П. заявила о возмещении ей судебных расходов, следовательно она обязана доказать факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, их размер и факт их оплаты. В свою очередь, на ответчике лежит обязанность по доказыванию чрезмерности и необоснованности таких расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Батюк С.П. (Доверитель) и Верховцевым Василием Анатольевичем (Поверенный) заключено соглашение об оказании юридических услуг от 05.03.2013.

В силу пункта 1 соглашения Поверенный принял на себя обязательства участвовать в судебных заседаниях с целью представления интересов Батюк С.П. в рамках дела N А05-20616/2009 по заявлению Перовой И.В. о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего, составлять необходимые процессуальные документы, а также давать устные консультации и письменные разъяснения по вопросам материального и процессуального права.

Стоимость услуг составляет 20 000 руб. и включает плату за участие Поверенного в заседаниях суда первой инстанции (но не более 2 дней), формирование правовой позиции в деле и составление возражений на заявление. Участие Поверенного в последующих заседаниях судов первой и апелляционной инстанции оплачивается дополнительно из расчета 10 000 руб. за день. Проезд Поверенного в судебные заседания оплачивается Доверителем отдельно по фактическим расходам (пункт 3 соглашения).

Из материалов дела следует, что Поверенный представлял интересы Батюк С.П. в судебных заседаниях, состоявшихся 18.04.2013 и 16.05.2013.

Общий размер расходов на проезд Поверенного железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне от места жительства до места нахождения суда и обратно составил 4235 руб. 80 коп., что подтверждается оригиналами проездных билетов.

Факт оплаты Батюк С.П. расходов, понесенных Верховцевым В.А. на проезд, подтверждается распиской от 14.08.2013 (л.д. 13).

Доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных расходов, апеллянт в порядке статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апеллянта о незаключенности соглашения от 05.03.2013, а также об отсутствии у представителя Батюк С.П. профессионального образования для оказания юридических услуг являлись предметом рассмотрения суда (определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2013, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013), в связи с чем признаются необоснованными.

Ссылка Перовой И.В. на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143 и 144 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2013 года по делу N А05-20616/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перовой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева