Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 18АП-12466/13

г. Челябинск

09 декабря 2013 г.

Дело N А76-12913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Арямова А.А. и Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВИП" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 сентября 2013 г. по делу N А76-12913/2013 (судья Белый А.В.),

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Смирнов А.Н. (доверенность от 02.07.2012),

Открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 458 572 руб. 73 коп. к закрытому акционерному обществу "ВИП" (далее - ЗАО "ВИП", ответчик).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2013 (резолютивная часть объявлена 25.09.2013 г.) исковые требования удовлетворены. С ЗАО "ВИП" в пользу ОАО "ЧМК" взысканы пени за просрочку поставки продукции в размере 458 572 руб. 73 коп.

ЗАО "ВИП" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "ВИП" ссылается на то, что вынесенным решением нарушены права ответчика, поскольку истцом несвоевременно производилась оплата поставленного товара, что послужило основанием для приостановления поставки продукции. Также истцом была возвращена часть поставленной продукции ввиду наличия на поверхности колосников дефектов в виде трещин до 2 мм., однако несоответствие колосников требованиям, предъявляемым к качеству товара документально не подтверждено. С учетом наличия обоюдной вины сторон договора в его ненадлежащем исполнении, на основании статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должен быть уменьшен размер ответственности ЗАО "ВИП" в виде неустойки.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Представитель ЗАО "ВИП" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ОАО "ЧМК" и ЗАО "ВИП" 09.08.2012 г. заключен договор на поставку продукции N 10008669 (л.д. 23).

Согласно договору ЗАО "ВИП" обязуется передать в собственность покупателя ОАО "ЧМК", а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (п. 1.1 До говора).

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ поставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в спецификациях к договору (п. 1.2 Договора).

Дополнительным соглашением от 07.12.2012 срок действия договора N 10008669 от 09.08.2012 пролонгирован до 31.12.2013.

Согласно условиям спецификации N 1 срок поставки продукции в августе 2012 г. (п. 7 спецификации N1, л.д. 27). Общая сумма по спецификации составляет 5 310 044 руб. 25 коп.

Дополнительным соглашением N 2 от 12.02.2013 к спецификации N 1 внесены изменения в общую цену продукции, а именно окончательная стоимость продукции по спецификации N 1 определена сторонами в размере 4 585 727 руб. 33 коп.

На 17.06.2013 поставка продукции по спецификации N 1 осуществлена ответчиком частично с нарушением сроков, то есть ответчиком допущена просрочка поставки продукции по спецификации N 1 в период с 01.09.2012 по 17.06.2013.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% стоимости продукции.

Как установлено судом, на момент обращения с исковым заявлением, ответчиком не произведена полная поставка продукции по спецификации N 1.

Истцом произведен расчет пени по состоянию на 17.06.2013, в соответствии с которым размер пени за просрочку поставки продукции составляет за период с 01.09.2012 по 17.06.2013, исходя из ставки 0,1% 908 696 руб. 71 коп.

С учетом п. 7.2 договора размер пени составил 458 572 руб. 73 коп.

Договором поставки предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров между сторонами (п. 10.1 договора).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить пени. Претензия была направлена по почте, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 21, 22).

Доказательства отправки претензии подтверждается материалами дела, таким образом, суд считает, что обязательный досудебный порядок истцом соблюден.

Неисполнение в добровольном порядке обязанности по уплате неустойки со стороны поставщика послужило основанием для обращения ОАО "ЧМК" в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон возникли из договора поставки и регламентированы главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Спора о заключенности указанного выше договора поставки и исполнении рассматриваемых поставок именно в его рамках между сторонами не имеется.

Согласно положениям ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Данные правила соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Статьей 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд апелляционной инстанции установил, что поскольку поставки продукции надлежащего качества ответчиком в предусмотренные договором сроки не произведено, поставляемая ответчиком продукция не соответствовала требованиям качества товара, оснований для уменьшения размера неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

По действующему российскому гражданскому законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности - в силу того, что неустойка уплачивается должником в виде санкции за совершенное им правонарушение.

Основания возникновения обязанности по уплате неустойки совпадают с основаниями возложения на должника гражданско-правовой ответственности.

Исходя из этого, неустойка способствует обеспечению интересов гражданского оборота, реализации равенства участников гражданского оборота, неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и их судебной защиты, а также обеспечению важнейшего гражданского принципа "свобода договора".

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

С учетом произведенного истцом расчета на 17.06.2013, сумма пени превышает размер заявленных требований, в связи с чем судом обоснованно принято условие п. 7.2 договора, в соответствии с которым размер пени составляет 458 572 руб.73 коп.

Истцом представлено в материалы дела достаточно доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы ответчика о нарушении истцом срока оплаты товара, необоснованного отказа истца от части поставленного товара не подтверждаются материалами дела, в связи, с чем подлежат отклонению.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта судом не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 сентября 2013 г. по делу N А76-12913/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВИП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

А.А. Арямов В.Ю.Костин