Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 09АП-40858/13

г. Москва

5 декабря 2013 г.

Дело N А40-101446/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ДОНКАРО" Группа Компаний

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013 г. по делу N А40-101446/13, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр судьи 31-978),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промоушен Групп" (ИНН 7701950645, ОГРН 1127746181474, место нахождения: 105082, г. Москва, ул. М. Почтовая, 12, стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОНКАРО" Группа Компаний (ИНН 77027577919, ОГРН 1117746247079, место нахождения: 129110, г. Москва, пр-кт Мира, 52, стр. 3, пом. 3)

о взыскании 100.000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4.000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гурский Р.В. по доверенности от 14.10.2013 г.;

от ответчика: Крюков А.Ю. по доверенности от 22.08.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промоушен Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОНКАРО" Группа Компаний о взыскании задолженности по договору N 07-341SЕ от 13 июля 2012 года в размере 100.000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.000 руб.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору об оказании услуг по продвижению Интернет-сайта www.donkaro.ru в поисковых системах Yandex (Яндекс), Google (Гугл) N 07-341SЕ от 13 июля 2012 года

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 25.10.2013 г., Общество с ограниченной ответственностью "ДОНКАРО" Группа Компаний обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение от 25.10.2013 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.2012 года между ООО "Промоушен Групп" (далее - Истец, Исполнитель) и ООО "ДОНКАРО" Группа Компаний (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен договор N 07-341SЕ (далее - Договор), согласно условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по продвижению Интернет-сайта www.donkaro.ru в поисковых системах Yandex (Яндекс), Google (Гугл), а заказчик принял обязательство по оплате оказанных услуг.

Согласно пп. 4.1, 4.2 Договора оплата за выполненные работы производится Заказчиком ежемесячно и представляет собой абонентскую плату, составляющую 25.000 руб.

Пунктом п. 4.3 Договора стороны установили, что Заказчик обязался производить Абонентскую плату в полном объеме по предоплатной системе на основании выставленных Исполнителем счетов за каждый расчетный период. Оплата производится в течение 7 банковских дней с момента предъявления к оплате счета в начале каждого нового расчетного периода.

Во исполнение п. 3.1.2 Договора, согласно которому Исполнитель ежемесячно в конце каждого расчетного периода предоставляет Заказчику отчеты о выполненных работах. Истцом были представлены отчеты за период с сентября 2012 по январь 2013 года, в качестве доказательства выполненных работ.

Согласно и. 3.1.4 Договора Исполнитель направляет Заказчику акт приема- передачи выполненных работ и оказанных услуг не позднее 7 банковских дней с момента окончания расчетного периода оказания услуг по Договору.

Согласно п. 3.2.7. Заказчик обязуется не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента получения Акта приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг принимать работы Исполнителя, подписывать и направлять (передавать) вторые экземпляры актов в адрес Исполнителя.

В случае отказа от подписания актов Заказчик направляет Исполнителю обоснованные претензии по итогам работ, не противоречащие условиям Договора и приложений к нему, оформленные в соответствии с действующим законодательством РФ и договором, в течении 7 (семи) рабочих дней с момента получения акта.

В случае неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных п. 3.2.7. Договора, полученный Заказчиком акт стороны признают подписанным (согласованным), а оказанные услуги - оказанными надлежащим образом и принятыми Заказчиком.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств уплаты оказанных услуг за спорный период.

Претензия истца с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что отчеты о выполненных работах не были направлены ему поскольку, он сменил пароль и ключи на своих сайтах, данное обстоятельство указывает лишь на то, что тем самым ответчик лишил истца возможности исполнения обязательств по договору, который не был расторгнут истцом в установленном порядке на момент смены пароля и ключей.

В апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого решения. Исходя из изложенного, заявляя апелляционную жалобу и ссылаясь на формальное нарушение его процессуальных прав, ответчик затягивает рассмотрение спора и выдачу исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции находит в действиях ответчика элементы злоупотребления своими процессуальными правами.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.10.2013 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013 г. по делу N А40-101446/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Бизнес-Профит-Консалт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Юркова