Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 18АП-4235/11

г. Челябинск

09 декабря 2013 г.

Дело N А76-22673/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рачкова В.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Геннадьевича о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А76-22673/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - истец, ООО "Энергосервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петрову Владимиру Геннадьевичу (далее - ответчик, ИП Петров В.Г.) о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи тепловой энергии и питьевой воды N 1314 от 01.07.2007 в размере 24 637 руб. 33 коп. и процентов в размере 3 261 руб. 80 коп., всего 27 899 руб. 13 коп.

В ходе рассмотрения дела истец заявил и судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 352 руб. 43 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10 марта 2011 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Энергосервис" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 решение суда первой инстанции отменено. С ИП Петрова В.Г. в пользу ООО "Энергосервис" взыскано 24 637 руб. 33 коп. долга и 3352 руб. 43 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Петрова В.Г. - без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.02.2012 в передаче дела N А76-22673/2010 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2011 по тому же делу отказано.

Индивидуальный предприниматель Петров В.Г. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А76-22673/2010.

В обоснование заявления его податель ссылается на несоответствие площади помещения, применяемой в расчетах задолженности и решении суда первой инстанции сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте помещения, техническом паспорте помещения и справке Челябинского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" Катав-Ивановское отделение. Кроме того, в помещении магазина, расположенного в помещении по адресу: г. Юрюзань, ул. Советская, 90 отсутствует труба розлива (подачи) отопления диаметром 56 мм., на наличие которой ссылается истец в качестве доказательства получения ответчиком тепловой энергии. Ответчик считает, что указанные обстоятельства являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были известны заявителю на момент принятия постановления.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, приведен в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные ИП Петровым В.Г. обстоятельства существовали на момент вынесения судебного акта Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, ответчик имел возможность представить доказательства, для их подтверждения, однако своим правом не воспользовался.

В данном случае, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия несет ответчик, который не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, указанные ИП Петровым В.Г., не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление ответчика не соответствует требованиям статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 309 - 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Петрову Владимиру Геннадьевичу заявление о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А76-22673/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенные к нему документы.

5. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Рачков