Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 09АП-40684/13

г. Москва

06 декабря 2013 г.

Дело N А40-73129/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

РСА на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2013 по делу N А40-73129/2013 по иску ООО "Диона" (240140 Казань, Минская ул., 12 пом. 60, ОГРН 1111690096242) к РСА (115093 Москва, Люсиновская, 27,3, ОГРН 1027705018494) о взыскании 100 696 руб., расходов по экспертизе, расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Диона" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к РСА о взыскании 100 696 руб. ущерба в порядке суброгации, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение технической экспертизы.

Решением от 12.09.2013 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил, взыскав с РСА в пользу ООО "Диона" 100 696 руб. компенсационной выплаты, 7 500 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 7 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие у истца права требования возмещения убытков в связи с тем, что потерпевший, являющийся выгодоприобретателем по договору ОСАГО, не будучи стороной договора, в силу п. 1 ст. 388, п. 3 ст. 931 ГК РФ не может передавать свои права в отношении сторон соответствующего обязательства.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 14.03.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Хендай Аксент государственный регистрационный знак Е 006 НО 116, принадлежащему Фарзееву Р.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак М 982 ТО 18, застрахованным на момент ДТП в ООО СК "ТИРУС" по полису ВВВ 0619960639.

Согласно экспертному заключению (отчет об оценке) стоимость восстановленного ремонта поврежденного автомобиля Хендай Аксент государственный регистрационный знак Е 006 НО 116 с учетом износа составила 100 696 руб. 72 коп.

Истцом также заявлено о взыскании 7 500 руб. в счет возмещения расходов на экспертизу.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу; в пределах страховой суммы.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций доказательства оплаты суммы, подлежащей возмещению, сторонами в дело не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что право на предъявление данного иска возникло у истца на основании договора об уступке права требования от 09.04.2013, заключенного между ООО "Диона" и Фарзеевым Р.Г., в соответствии с условиями которого, Фарзеев Р.Г. в порядке ст. 382 ГК РФ уступил истцу по настоящему делу право требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента в результате ДТП.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, пунктом 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда в пределах суммы, подлежащей возмещению в порядке суброгации Фарзееву Р.Г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право на возмещение вреда не может быть передано иным лицам отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ обязательство по возмещению убытков не является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма закона не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возмещения убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

В этой связи право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что переход к другому лицу прав, связанных с личностью кредитора, не допускается, замена выгодоприобретателя возможна только путем изменения договора страхования.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

При этом между Фарзеевым Р.Г. и истцом заключен договор цессии, по которому цедент уступает цессионарию право требования по возмещению причиненного страхователем ответчика вреда.

Уступка права требования в обязательстве, возникшего из причинения вреда, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, отсутствует, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

Приказом ФССН N 12-3142/пз-и от 18.12.2012 у ООО СК "ТИРУС" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (пп. "б" п. 2 ст. 18).

В силу статей 18, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, то компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно пункту 2.2 устава Российского союза автостраховщиков основным предметом деятельности союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку у страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности причинителя вреда, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в силу прямого указания закона вред подлежит возмещению путем производства ответчиком компенсационной выплаты.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что по ООО СК "ТИРУС" отвечает Российский Союз Автостраховщиков, является правомерным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обстоятельство того, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Фарзеева Р.Г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как на основание для отмены обжалуемого судебного акта, отклоняется судебной коллегией.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства исполнения договора уступки прав (цессии), обладающие признаками относимости и допустимости, указанный договор никем не оспорен и недействительным не признан, следовательно, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности Фарзеева Р.Г., своей волей и в своем интересе выбывшего из спорного обязательства. В рассматриваемом случае решение суда принято о правах и обязанностях ООО "Диона" и Российского Союза Автостраховщиков, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере истцом представлены все необходимые документы, так, судом установлено, что услуги представителя оказаны истцу в рамках договора об оказании юридической помощи от 09.04.2013 N 257.

ООО "Диона" в связи с рассмотрением в Арбитражном суде г. Москве понесло судебные расходы в размере 7 500 руб. Факт оказания услуг подтверждается актом от 09.04.2013.

Указанная сумма клиентом уплачена исполнителю - ООО "Консалт информ" в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 437 от 30.04.2013.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств, подтверждающих чрезмерность и необоснованность расходов на оплату услуг представителя, ответчиком представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого решения Арбитражного суда г.Москвы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2013 по делу N А40-73129/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков