Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 09АП-39337/13

г. Москва

02 декабря 2013 г.

Дело N А40-18451/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Савлова Ю.С на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2013 г. по делу N А40-18451/2013 по иску (заявлению) ИП Савлова Ю.С. (ИНН 519044918073, ОГРНИП 311519005200044) к ООО КБ"ЮНИАСТРУМ БАНК"(ИНН 7707286100, ОГРН 1027739930998), Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Мурманску (ИНН 7707329152, ОГРН 1045100223850) о взыскании неосновательного денежного обогащения, убытков, процентов за пользование денежными средствами и излишне удержанного налога на доходы физических лиц в размере 3 878 942,45 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" - Бадахов Р.А. по доверенности от 30.04.2013 N 785;от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Мурманску - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Савлова Юлия Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ответчикам КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОВТЕТСТВЕННОСТЬЮ), Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску о взыскании неосновательного денежного обогащения, убытков, процентов за пользование денежными средствами и излишне удержанного налога на доходы физических лиц в размере 3 878 942,45 руб. В качестве правовых оснований заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст. 15, 182, 209, 309, 310, 862, 1012, 1024, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2012 г. выделены в отдельное производство требования Индивидуального предпринимателя Савловой Ю.С. к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о взыскании субсидиарно части излишне удержанного налога на доходы в сумме 5 000 руб.; о взыскании суммы неосновательно сбереженных в Фондах денежных средств в размере 1 095 802,23 руб.; о взыскании суммы процентов за неосновательное сбережение в Фондах денежных средств в размере 1 176 468,77 руб.; о взыскании суммы неосновательно сбереженных доходов в размере 255 630,76 руб.; процентов за неосновательное сбережение доходов в размере 141 447,09 руб.; прямых убытков ОФБУ "Фонд российских индексов" в размере 306 478,81 руб.; процентов по убыткам в размере 185 899,97 руб.; прямых убытков ОФБУ "Юниаструм индексный фонд индийских акций" в размере 277 318,00 руб.; процентов по убыткам в размере 434 896,82 руб. Выделенное арбитражное дело передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

При рассмотрении дела истец отказался от требований к ИФНС России по г. Мурманску. Отказ принят судом, как не противоречащий ст. 49 АПК РФ и не нарушающий прав и интересов других лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 г. прекращено производство по делу в части требований, предъявленных к ИФНС России по г. Мурманску (ОГРН 1045100223850. ИНН 7707329152). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконно и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что отказ суда во взыскании доходов и процентов за пользование доходами немотивирован. Между тем, аналогичные требования истца о взыскании с банка доходов по доверительному управлению ( справки- 2НДФЛ) и процентов удовлетворены судебными актами трех инстанций по делам N А42-3218/2012, N А42-3377/2013. Полагает, что истца о взыскании убытков документально подтверждены, тогда как выводы суда противоречат установленным ФСФР по результатам проведения камеральной проверки КБ "Юниаструм Банк". В ходе проверки установлен факт отсутствия обособленных денежных средств одного фонда от денежного средства другого фонда, общество не вело обособленный учет ценных бумаг по каждому учредителю ОФБУ.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил ходатайство о частичном отказе от исковых требований на сумму 2 898 067 руб. 79 коп., из которых: взыскание излишне удержанного налога на доходы в сумме 5 000 рублей; о взыскании неосновательного обогащения 1 095 802 руб. 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 176 468 руб. 77 коп.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по убыткам ОФБУ "Фонд российских индексов" в сумме 185 899 руб. 97 коп.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по убыткам ОФБУ "Юниаструм индексный фонд индийских акций" в сумме 434 896 руб. 82 коп.

В указанной части просит производство по делу прекратить. В остальной части доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в части взыскания 980 874 руб. 66 коп, из которых:

-взыскание доходов по доверительном управлению в сумме 255 630 руб. 76 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 447 руб. 09 коп.;

-взыскание прямых убытков по "Фонду российских индексов" в сумме 306 478 руб. 81 коп.;

-взыскание прямых убытков "Юниаструм Индексный Фонд Индийских акций" в сумме 277 318 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика не возражает против принятия частичного отказа от иска, возражает по доводам апелляционной жалобы. Считает, что суд принял законно и обоснованное решение.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление о частичном отказе от иска, проверив полномочия лица, его подписавшего, принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц, пришел к выводу о принятии отказа от иска и прекращении производства оп делу в указанной части на основании ст. 49, 150 АПК РФ

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истец приобрел права требования с ответчика денежных средств на основании договора уступки от 01.06.2012года, заключенного с Мазуриным Владимиром Юрьевичем, который в период 2006-2007 гг. передавал свои денежные средства доверительному управляющему ООО "Юниаструм Банк" по договорам доверительного управления Общими фондами банковского управления (ОФБУ).

Так, 30.06.2006 г. Мазуриным Ю.В. был заключен договор присоединения к ОФБУ "Фонд российских индексов" путем подачи письменной заявки N 6345-13202 на передачу имущества в фонд в общей сумме 500 000 руб. Договор прекращен 20.02.2007 г. путем подачи истцом письменной заявки N 6345-32068 на вывод имущества из указанного фонда. Банк после прекращения договора денежные средства Мазурину не перечислил. Договор присоединения к ОФБУ "Юниаструм индексный Китай" заключенный истцом 30.06.2007 г. прекращен истцом 30.05.2007 г. Договор присоединения к ОФБУ "Юниаструм индексный Европа" заключенный истцом 11.06.2007 г. прекращен истцом 17.10.2007 г. Договор присоединения к ОФБУ "Юниаструм индексный Мексика" заключенный истцом 11.06.2007 г. прекращен истцом 17.10.2007 г. Договор присоединения к ОФБУ "Премьер акций Таиланда" заключенный истцом 11.06.2007 г. прекращен истцом 11.12.2007 г. Договор присоединения к ОФБУ "Премьер индексный фонд акций Южной Кореи" заключенный истцом 11.06.2007 г. прекращен истцом 11.12.2007 г.

Денежные средства после прекращения указанных договоров истцу Банком перечислены не были. Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученных денежных средств после прекращения казанных договоров в общей сумме 1095 802, 23 рублей. Также заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 176 468 руб. 77 коп.

Суд отказал в иске в указанной части в связи с истечением срока исковой давности.

Истец в апелляционной инстанции отказался от исковых требований в указанной части.

Истец просит отменить решение суда в части и удовлетворить исковые требования о взыскании доходов по доверительному управлению в сумме 255 630 руб. 76 коп, начисленных по справке 2-НДФЛ, и излишне удержанный НДФЛ, который в соответствии со ст.ст. 78, 231 Налогового кодекса РФ подлежит возврату ИФНС по г.Мурманску или ООО "Юниаструм Банк", а также начисленных на доходы процентов в сумме 141 447 руб. 09 коп.

Также заявитель ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении требований о взыскании прямых убытков по "Фонду Российских индексов" в сумме 306 478 руб. 81 коп и по Фонду "Юниаструм Индексный Фонд Индийских акций" в сумме 277 318 рублей. Просит в указанной части требования удовлетворить.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части и подтверждая правильность выводов суда первой инстанции, принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.2.5 Инструкции "О порядке осуществления операций доверительного управления и бухгалтерском учете этих операций кредитными организациями РФ" N 63( утв. Приказом Банка России от 02.07.1991 г N 02-287) общим фондом банковского управления (ОФБУ) признается имущественный комплекс, состоящий из имущества, передаваемого в доверительное управление разными лицами и объединяемого на праве общей собственности, а также приобретаемого доверительным управляющим при осуществлении доверительного управления.

Согласно п.2.6 указанной Инструкции ЦБ Учредителем управления ОФБУ (пайщиком) является учредитель доверительного управления, внесший долю имущества в ОФБУ (п.2.6 Инструкции ЦБ).

ОФБУ "Фонд российских индексов" действовал в период с 20.02.2007 г. по 04.06.2011

ОФБУ "Юниаструм индексный фонд индийских акций" действовал в период с 30.06.2006 г. по 07.07.2011 г.

Факт заключения договоров присоединения к указанным ОФБУ и их периоды действия истцом не оспаривается.

Условия договоров доверительного управления определены в стандартной форме - Общих условиях создания и доверительного управления имуществом ОФБУ.

В соответствии с п. 2.1.5. присоединение к фонду предусматривает согласие учредителя управления со всеми положениями общих условий фонда и включение имущества данного учредителя управления в единый имущественный комплекс - Общий фонд банковского управления - наряду с имуществом других учредителей управления и происходит в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса РФ.

Согласно заявкам на передачу имущества в ОФБУ, учредитель управления заявил о добровольном присоединении к общим условиям Фонда в полном объеме без дополнений и исключений, также учредитель управления заявил о передаче имущества в доверительное управление на условиях, указанных в общих условиях фондов, которые полностью истцу разъяснены и имеют для него обязательную силу, о чем свидетельствует подпись учредителя управления на заявках на передачу имущества в ОФБУ.

В соответствии с п. 1.2 Общих условий фонда фонд учреждается на основе положений глав 16, 27, 28 и 53 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 5 и б Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 5 гл. 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", а также Инструкции "О порядке осуществления операций доверительного управления и бухгалтерском учете этих операций кредитными организациями РФ" N 63, утвержденной Приказом Банка России от 02.07.1997 г. N 02-287.

В соответствии с п. 2 ст. 1012 Гражданского кодекса РФ осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1022 Гражданского кодекса РФ доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду. Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

Таким образом, основанием для привлечения доверительного управляющего к ответственности является факт не проявления должной заботливости при доверительном управлении имуществом об интересах учредителя управления.

Доводы истца о нарушениях допущенных Банком при формировании кода клиента в ЗАО "ФБ ММВБ" и ссылка на письмо ЗАО "ФБ ММВБ" не имеют значения для разрешения заявленного иска, так как неправильное формирование кода клиента не может являться основанием для взыскания убытков и упущенной выгоды.

В соответствии с п. 1 ст. 1018 Гражданского кодекса РФ имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет.

Как пояснил ответчик (1) Банком в Отделении N 2 Московского государственного территориального управления Банка России был открыт банковский счет N 40701810800000000031 для проведения операций по доверительному управлению в рублях, а также валютный счет в ОАО АКБ "РОСБАНК".

В рамках указанных счетов в соответствии с Инструкцией ЦБ РФ N 63 и Положением ЦБ РФ N 302-П Банком открывались и велись лицевые счета, а также составлялись отдельные балансы, что обеспечивало в полной мере обособление имущества, переданного в доверительное управление.

На основании разъяснений Департамента контроля за деятельностью кредитных организаций на финансовых рынках Банка России от 22.01.1998 г. кредитная организация должна иметь один банковский счет для проведения расчетов по всем индивидуальным договорам доверительного управления и общим фондам банковского управления.

Кроме того, в соответствии с условиями договора (п. 4.2. Общих условий фонда) для ведения учета переданного учредителями управления в фонд имущества Доверительный управляющий открывает каждому учредителю управления персональный лицевой счет во внутреннем реестре доверительного управляющего.

Банк ежедневно определял величину текущего денежного эквивалента номинального пая фонда, что также является подтверждением обособления имущества, переданного в фонд, так как определить величину текущего денежного эквивалента номинального пая возможно только при обособлении имущества фонда.

Ограничение на приобретение ценных бумаг одного эмитента либо группы эмитентов (не более 15 %), предусмотренное инвестиционной декларацией фонда, не распространяется на векселя.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из условий ст. 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" следует, что понятие эмитент связано с определением эмиссионной ценной бумаги.

Согласно указанной нормы закона эмиссионной ценной бумагой признается любая ценная бумага, в том числе бездокументарная, которая характеризуется в том числе следующими признаками: размещается выпусками; имеет равные объем и сроки осуществления прав внутри одного выпуска вне зависимости от времени приобретения ценной бумаги.

Указанные признаки существенным образом отличают эмиссионные бумаги от векселя, так как в случае с такой ценной бумагой как вексель объем ценной бумаги индивидуализирован (не стандартен) и он может измениться в процессе обращения бумаги.

В соответствии с п. 1 Положения о переводном и простом векселе лицо выдающее вексель именуется векселедателем.

Тот факт, что понятие эмитент не является обобщающим по отношению ко всем лицам, обязанным по ценным бумагам, подтверждается и иными нормами закона.

Таким образом, приобретение векселей ООО "Ютрейд" в объеме более 15 % от активов фонда не является нарушением Общих условий фонда.

Кроме того, истец ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27069/09-62-245, а также на решение ФАС России по делу N 1 14/115-11. Необходимо отметить, что указанные документы не могут рассматриваться как относимые и допустимые доказательства.

Также несостоятелен довод истца об аффилированности ООО "Ютрейд", исходя из следующего.

Истцом не представлено доказательств наличия признаков аффилированности, предусмотренных Законом РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", либо принадлежности к одной группе лиц по признакам, указанным в ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции", Банка и ООО "Ютрейд", ОАО "ЮТРЭЙД.РУ". Кроме того, наличие взаимосвязи, как и аффилированности, несмотря на нормативно установленный запрет ( п.3.1.9 Порядка ФСФР) само по себе не свидетельствует о непроявлении доверительным управляющим должной заботливости при управлении инвестициями, повлекшие причинение убытков учредителям управления.

Доводы истца относительно нарушения Банком Закона "О рекламе" и Закона "О защите конкуренции" и привлечение его к ответственности, как и ссылка на материалы проверки ответчика Федеральной службой по финансовым рынкам, Банком России и Федеральной антимонопольной службой не свидетельствуют о совершении банком неправомерных действия, повлекших убытки истца в заявленном размере.

Согласно расчету суммы иска истцом заявлена к взысканию сумма реального ущерба, определенная как арифметическая разница между стоимостью паев фонда, принадлежащих учредителю управления на даты заключения и расторжения договоров доверительного управления.

В соответствии с п.4.4 Общих условий фонда число номинальных паев учредителя управления фонда определяется как отношение суммы денежных средств, переданных в фонд, к текущему денежному эквиваленту номинального пая. Текущий денежный эквивалент номинального пая рассчитывается доверительным управляющим ежедневно и определяется как отношение текущей стоимости чистых активов фонда к суммарному количеству номинальных паев, учтенных за всеми учредителями управления фонда в реестре на окончание предыдущего рабочего дня.

Согласно п. 2 ст. 1020 Гражданского кодекса РФ права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества. Обязанности, возникшие в результате таких действий доверительного управляющего, исполняются за счет этого имущества. Таким образом, денежные средства, перечисленные доверительному управляющему с целью инвестирования в ценные бумаги, не могут оставаться в качестве неизменного объекта доверительного управления.

С учетом вышеуказанной нормы законодательства предметом доверительного управления в каждый определенный момент являлось то имущество, которое есть в соответствующем ОФБУ доверительного управляющего с учетом совершенных сделок. Совершенные сделки изменяют состав и стоимость имущества, находящегося в Фонде.

Таким образом, истец неправомерно заявляет о размере убытков как об арифметической разнице между стоимостью паев фонда, принадлежащих учредителям управления, на момент заключения и расторжения договоров доверительного управления.

Иных доказательств причинения убытков в указанном размере истцом не представлено.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства и наличия убытков, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1022 Гражданского кодекса РФ основанием для привлечения доверительного управляющего к ответственности является факт непроявления должной заботливости при доверительном управлении имуществом об интересах учредителя управления.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства и наличия убытков, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Истцом не представлены относимые и допустимые доказательства противоправности действий Банка, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями и падением рыночной стоимости паев в ОФБУ, участником которых являлся истец, что исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании прямых убытков по договору ОФБУ "Фонд российских индексов", действовавшего в период с 20.02.2007 г. по 04.06.2011 г. и договору ОФБУ "Юниаструм индексный фонд индийских акций", действовавшего в период с 30.06.2006 г. по 07.07.2011 г.

Истцом не доказано, что все совершенные доверительным управляющим действия на протяжении периода доверительного управления, являлись убыточными и привели к возникновению убытков в заявленном размере.

Истцом не представлено доказательств неисполнения Банком обязательств, предусмотренных Общими условиями Фонда, что также исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Истцом не представлено доказательств факта удержания ответчиком полученного Мазуриным В.Ю. дохода по итогам 2007года в сумме 255 630 рублей.

Не является таким доказательством и справка 2-НДФЛ. Согласно приказу ФНС от 13.10.2006 г "Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц"(зарегистрировано в Минюсте РФ 17.11.2006 N 8507 справка по форме " НДФЛ- это документ, отражающий сведения о доходах физического лица в денежной форме по месяцам налогового периода( года). Сведения о доходности инвестиций Мазурина В.Ю. за 2007год в сумме 255 630 рублей, отраженные в выданной ответчиком справке 2НДФЛ N 39412 от 17.06.2010года, сами по себе не свидетельствуют о присвоении ответчиком полученного Мазуриным В.Ю. дохода, поскольку целью инвестиционных фондов является получение прибыли на рынке ценных бумаг при отсутствии гарантии сохранности денежных средств, как суммы инвестиций. При этом учредитель управления, присоединяясь к Общим условиям Фонда, подтверждает, что он предупрежден о всех рисках, указанных в п. 3.3 Общих условий, перечень которых не является исчерпывающим. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Истцом не доказано, что доверительный управляющий не проявлял должной заботливости при осуществлении деятельности по доверительному управлению, как и не доказан факт присвоения дохода по итогам 2007года. Указанные денежные средства могли быть направлены доверительным управляющим на приобретение ценных бумаг, иные инвестиционные вложения в других фондах, учредителем которых являлся Мазурин В.А.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 266-268, п.2 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ от иска на сумму 2 898 067 руб. 79 коп., из которых: взыскание излишне удержанного налога на доходы в сумме 5 000 рублей; о взыскании неосновательного обогащения 1 095 802 руб. 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 176 468 руб. 77 коп.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по убыткам ОФБУ "Фонд российских индексов" в сумме 185 899 руб. 97 коп.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по убыткам ОФБУ "Юниаструм индексный фонд индийских акций" в сумме 434 896 руб. 82 коп.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2013года по делу N А40-18451/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Савловой Ю.С. (ИНН 519044918073, ОГРНИП 311519005200044) в доход Федерального бюджета 10 720 ( десять тысяч семьсот двадцать) рублей 41 коп. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов