Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 13АП-23650/13

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2013 г.

Дело N А56-41204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): В. Ю. Горбунова, доверенность от 03.09.2013;

от ответчика (должника): И. А. Харланова, доверенность от 26.03.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23650/2013) ООО "Вита-Салат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 по делу N А56-41204/2013 (судья П. Н. Рагузина), принятое

по иску (заявлению) ООО "Экологические Продовольственные Линии+"

к ООО "Вита-Салат"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экологические Продовольственные Линии+" (ОГРН 1117847073090, адрес 196626, Санкт-Петербург, Пушкинская ул., 100) (далее - ООО "ЭПЛ+", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вита-Салат" (ОГРН 1037804023234, адрес 195299, Санкт-Петербург, Новолитовская улица, 5, литер А, помещение 63-Н) (далее - ООО "Вита-Салат", ответчик) о взыскании 220429,17 руб. задолженности и 183700,10 руб. неустойки.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 220429,17 руб. задолженности и 158503 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 220429,17 руб. задолженности и 183700,10 руб. неустойки.

В апелляционной жалобе ООО "Вита-Салат" просит решение суда в части взыскания неустойки за ранее оплаченный товар (поставленный по 03.08.2012), в отношении которой истцом не соблюден претензионный порядок, отменить, в части взыскания неустойки за неоплаченный товар (поставленный после 03.08.2012), уменьшить размер неустойки до суммы соразмерной неустойки в размере 64008,65 руб., применив статью 333 ГК РФ, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что требование об уплате неустойки за ранее оплаченный товар истцом не предъявлялось, размер неустойки, в отношении которой истцом не предъявлялось каких-либо требований и претензий, составляет 71462,06 руб., в отношении данной неустойки не соблюден претензионный порядок; ответчику не поступало исковое заявление истца и первоначальный расчет договорной неустойки; суд не учел при вынесении решения новый расчет неустойки; условия договора поставки в отношении ответственности составлены исключительно в пользу поставщика; пени за просрочку платежа покупателем составляют более 54% годовых; подлежит применению статья 333 ГК РФ, и сумма неустойки составляет 64008,65 руб.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭПЛ+" (поставщик) и ООО "Вита-Салат" (покупатель) был заключен договор поставки товара от 10.09.2011 N 34, по которому поставщик обязуется в период и на условиях договора передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить продовольственные товары.

Оплата товара производится покупателем на основании договора в течение 14 календарных дней (пункт 4.2).

В случае нарушения сроков оплаты покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему пени в размере 0,15% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств (пункт 5.2).

Все споры, связанные с исполнением договора, разрешаются сторонами путем переговоров, в случае возникновения спора выставление претензии обязательно (пункт 5.5).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товары, которые на сумму 220429,17 руб. оплачены ответчиком не были.

Поскольку ответчик своевременную оплату товара не произвел, истец в порядке пункта 5.2 договора начислил неустойку в размере 158503 руб. по состоянию на 11.07.2013. Расчет данной неустойки (представлен к отзыву на апелляционную жалобу) апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал правомерным взыскание с ответчика неустойки 183700,10 руб.

Ответчик ссылается на то, что по настоящему делу подлежала применению статья 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, с учетом соотношения сумм основного долга и неустойки, длительности неисполнения обязательства, не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в сумме 158503 руб. последствиям нарушенного обязательства, того, что имеет место значительное превышение данной суммы неустойки над размером возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств.

В постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку оплаты товаров истцу, причем доказательств, позволяющих установить фактическую невозможность своевременной оплаты, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что условия договора поставки в отношении ответственности составлены исключительно в пользу поставщика, подлежит отклонению.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размеров ответственности сторон, подтвердив свое согласие с предусмотренным договором размером неустойки просрочившего покупателя.

В договоре поставки установлена не только ответственность покупателя за просрочку оплаты товара, но и поставщика: за нарушение согласованного в заявке срока поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает последнему пени в размере 0,15% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что довод ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежит отклонению.

Кроме того, ответчик 30.07.2013 получил определение суда от 18.07.2013 о назначении предварительного и основного судебных заседаний на 16.09.2013 (л.д.73), однако в суд первой инстанции мотивированное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не представил.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Довод ответчика о том, что ответчику не поступало исковое заявление истца и первоначальный расчет договорной неустойки, подлежит отклонению.

В материалах дела имеются описи вложений в ценное письмо с кассовыми чеками Почты России, согласно которым истец направлял ответчику исковое заявление и расчет пени по двум известным истцу адресам, одним из которых является адрес государственной регистрации ответчика.

Неполучение ответчиком корреспонденции по юридическому адресу в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ не может влечь для истца какие-либо негативные последствия.

Ссылка ответчика на то, что в отношении части суммы неустойки не соблюден претензионный порядок, является несостоятельной.

Истец направлял ответчику претензии от 13.12.2012 и от 28.01.2013 об уплате сумм основного долга и пени. Действующим законодательством, заключенным между сторонами договором не предусмотрено такое условие для соблюдения претензионного порядка, как конкретизация размера пени с расчетом неустойки. Истец в претензии от 28.01.2013 предлагал ответчику уплатить задолженность в сумме 228729,17 руб. и пени по состоянию на 28.01.2013 в сумме 44582,25 руб. Указание в претензии данных сумм не означает невозможности предъявления истцом иска в арбитражный суд к ответчику о взыскании суммы основного долга в меньшем размере - с учетом частичной оплаты, а суммы пени в - большем размере - с учетом увеличения периода начисления неустойки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 158503 руб. пени. В части взыскания с ответчика 220429,17 руб. основного долга решение суда нет обжалуется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора в обжалуемой части выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 по делу N А56-41204/2013 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Вита-Салат" (ОГРН 1037804023234, адрес 195299, Санкт-Петербург, Новолитовская улица, 5, литер А, помещение 63-Н) в пользу ООО "Экологические Продовольственные Линии+" (ОГРН 1117847073090, адрес 196626, Санкт-Петербург, Пушкинская ул., 100) 220429,17 руб. задолженности, 158503 руб. неустойки, 10578,64 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО "Экологические Продовольственные Линии+" (ОГРН 1117847073090, адрес 196626, Санкт-Петербург, Пушкинская ул., 100) 503,95 руб. излишне уплаченной платежным поручением от 11.07.2013 N 1915 госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов