Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 02АП-9215/13

г. Киров

09 декабря 2013 г.

Дело N А82-5633/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Альянс" "Переславская жизнь" (ИНН 760801001, ОГРН 1067608021293)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2013 по делу N А82-5633/2012, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" (ИНН 7608012203, ОГРН 1067608019797)

к обществу ограниченной ответственностью "Медиа-Альянс" "Переславская жизнь" (ИНН 760801001, ОГРН 1067608021293)

о возмещении 50.000 рублей судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" (далее - Общество1, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Альянс "Переславская жизнь" (далее - Общество2, ответчик) с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 50.000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2013 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа-альянс "Переславская жизнь" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.09.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, взысканная судом сумма 50000 рублей является завышенной, достаточных доказательств необходимости в привлечении именно представителя Власовой Э.В., как специалиста по ведению дел о защите деловой репутации, истцом не представлено. Ответчик обратил внимание суда на то, что иск и отзыв на апелляционную жалобу подписаны представителем по доверенности Панковой Т.А., а не Власовой Э.В.; в судебном заседании 05.03.2013 участвовала представитель по доверенности Веснина С.Ю., а не Власова Э.В.; оплата услуг ООО "Недвижимость Индастриз" произведена 13.05.2013 согласно платежному поручению N 124, то есть ранее даты заключения договора оказания услуг; оказание юридических услуг не входит в перечень видов деятельности ООО "Недвижимость Индастриз". Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы должны относиться на лиц пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Заявитель жалобы письмом от 09.12.2013 сообщил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы жалобы поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, общество с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ответчику о признании сведений, распространенных в отношении истца в газете "Переславская жизнь" N 15 от 17.04.2012 на 5 странице в статье "Обращение сотрудников ОАО "Водоканал" г.Переславля-Залесского к Президенту РФ", сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно фрагменты следующего содержания:

- "В нарушение ФЗ N 416 ст.9, вступившего в силу с 01.01.2012 г. происходит на глазах коллектива и частично уже произошел, рейдерский захват важнейших объектов жизнеобеспечения города (очистных канализационных сооружений города, станции очистки питьевой воды, водопроводных и канализационных сетей) г-ном Шпуровым, представляющим структуру ООО "Переславский технопарк";

- "Грубо пренебрегая мнением коллектива, с попустительства и молчаливого согласия администрации города, творится произвол";

- "Частные хозяева стремятся к власти и хотят практически бесплатно получить собственность огромной стоимости. Их действия незаконны и противоречат интересам горожан",

а также обязании ответчика за свой счет разместить опровержение данной статьи и взыскании с ответчика возмещения морального вреда в размере 1.000.000 рублей.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 22.10.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013, обязал общество с ограниченной ответственностью "Медиа-альянс "Переславская жизнь" опровергнуть сведения, опубликованные 17.04.2012 в номере N 15 газеты "Переславская жизнь" на странице 5 в Обращении сотрудников ОАО "Водоканал" г. Переславля-Залесского, подписанного "Коллектив ОАО "Водоканал", а именно:

"В нарушение ФЗ N 416 ст.9, вступившего в силу с 01.01.2012 г. происходит на глазах коллектива и, частично уже произошел, рейдерский захват важнейших объектов жизнеобеспечения города (очистных канализационных сооружений города, станции очистки питьевой воды, водопроводных и канализационных сетей) г-ном Шпуровым, представляющим структуру ООО "Переславский технопарк".

Грубо пренебрегая мнением коллектива, с попустительства и молчаливого согласия администрации города, творится произвол.

Частные хозяева стремятся к власти и хотят практически бесплатно получить собственность огромной стоимости. Их действия незаконны и противоречат интересам горожан",

указанные выше в приведенном фрагменте статьи сведения не основаны на реальных фактах и не соответствуют действительности в отношении ООО "Переславский технопарк".

Суд обязал ответчика опубликовать опровержение в газете "Переславская жизнь" на странице 5 в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 10.000 рублей в возмещение морального вреда и 2.000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец на основании статей 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 50.000 рублей на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Предметом апелляционного обжалования явилось взыскание судом с ответчика судебных расходов в размере 50.000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец в обоснование своей позиции о необходимости возмещения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов представил в суд договор на оказание юридических услуг от 19.05.2012, заключенный заявителем с обществом с ограниченной ответственностью "Недвижимость Индастриз", приказ ООО "Недвижимость Индастриз" о приеме работника (Власовой Э.В.) на работу от 02.04.2012, акт оказания услуг от 14.05.2013 на сумму 50.000 рублей и платежное поручение от 13.05.2013 N 124 на перечисление истцом 50.000 ООО "Недвижимость Индастриз" (т.2 л.д.132-135, 139-141).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя о необходимости отказа истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не представил суду первой инстанции доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательства того, что какие-либо действия представителя, совершенные с целью формирования правовой позиции и связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Иная оценка данных обстоятельств со стороны заявителя жалобы не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы дела доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что спорная сумма судебных расходов превышала разумные пределы и являлась чрезмерной.

Суд первой инстанции, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, наличие доказательств понесенных истцом расходов, а также объем услуг, оказанных его представителем, счел возможным удовлетворить заявление истца и взыскать с ответчика 50.000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Каких-либо доказательств, подтверждающих небольшой объем, несложность выполненной работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции, с размером взысканных судебных расходов и не усматривает оснований для их изменения.

Довод ответчика об отсутствии у истца необходимости в привлечении ООО "Недвижимость Индастриз" для представительства в арбитражном суде не может быть принят во внимание, поскольку право прибегать к юридическим услугам и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Вместе тем следует отметить, что договор на оказание юридических услуг заключен с ООО "Недвижимость Индастриз", а не лично с Власовой Э.В.

Согласно пункту 3.2.2 договора исполнитель вправе привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц. В материалах дела имеется письмо ООО "Недвижимость Индастриз" от 22.07.2013, из которого следует, что ведение дела поручено Власовой Э.В., - юристу, сотруднику ООО "Недвижимость Индастриз", которая изначально занималась подготовкой материалов для участия в судебном процессе, составляла исковое заявление, отзывы, ходатайства по делу, непосредственно принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовила отзыв на апелляционную жалобу, но непосредственно участвовать в судебном заседании по ее рассмотрению не смогла, так как была в командировке по другому делу. В судебном заседании (05.03.2013) по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика участвовала Веснина С.А., не являющаяся работником ООО "Недвижимость Индастриз", но сотрудничающая с обществом по некоторым вопросам (т.2 л.д.148). Власова Э.В. участвовала в судебном заседании 21.01.2013 по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на решение от 22.10.2012.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что представитель по доверенности Панкова Т.А., подписавшая иск и отзыв на апелляционную жалобу, не является работником ООО "Недвижимость Индастриз" или не сотрудничает с ним.

Суждение ответчика о частичном удовлетворении исковых требований и пропорциональном распределении судебных расходов не влияет на правильность вывода суда о наличии оснований для возмещения судебных расходов в заявленном размере, поскольку в силу части 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации окончательный размер компенсации морального вреда был определен судом (10.000 рублей), при этом суд не может быть связан с тем размером компенсации, на котором настаивал истец (1.000.000 рублей).

Приведённые в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

С учётом изложенного, Арбитражный суд Ярославской области правильно применил нормы процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2013 по делу N А82-5633/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Альянс" "Переславская жизнь" (ИНН 760801001, ОГРН 1067608021293) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П.Кобелева