Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 15АП-15683/13

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2013 г.

дело N А53-13087/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

стороны не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2013 по делу N А53-13087/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Миранта"

к ответчику: открытому акционерному обществу "СОГАЗ"

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Тютюника П.Н. в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

ООО "Миранта" обратилось в суд с иском к ОАО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 73 170 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2013 по день фактической оплаты задолженности по ставке рефинансирования, действующей на день уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.08.2013 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 73 170 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2013 по день фактической оплаты страхового возмещения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, и суммы долга в размере 73 170 руб., а также 2 926,80 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 73,20 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что факт наступления страхового случая имел место, страховщик в установленном договором порядке признал его; размер ущерба подтвержден расходным кассовым ордером, актом о произошедшей краже, актом инвентаризации наличных денежных средств; в связи с чем, выплата страхового возмещения в меньшем размере необоснованна.

ОАО "СОГАЗ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, в удовлетворении требований отказать, поскольку вывод суда о доказанности размера ущерба необоснован; расходный кассовый ордер не может подтверждать наличие спорной суммы в ящике; денежные средства на момент кражи находились у управляющего рестораном; доказательств их возврата в кассу до кражи нет; ответчик направлял истцу письма с разъяснениями относительно размера выплаченного страхового возмещения, выводы суда в этой части не соответствуют материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на необоснованность доводов ответчика; пояснил, что денежные средства были получены управляющим рестораном для расчета с поставщиками, а потому и не могли быть возвращены в кассу.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом (истец - уведомление о вручении 50254, ответчик - 50255).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.09.2012 в период времени с 02:00 до 04:20 неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 41/1, проникло в помещение ресторана "Рис" ООО "Миранта", расположенное по указанному адресу, и похитило металлический ящик с находящейся в нем денежной суммой, которая по утверждению истца составляла 108 170 руб., в том числе 35 000 руб. - выручка ресторана, 68 670 руб. - денежные средства, выданные под отчет управляющему ресторана для расчета с поставщиками, 2 500 руб. - сбор сотрудников на праздники, 2 000 руб. - разменные деньги.

По данному факту следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП-2 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону по результатам рассмотрения материалов уголовного дела N 2012468238 20.12.2012 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

09.01.2013 ООО "Миранта" обратилось в ОАО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении ущерба на сумму 108 170 руб.

ОАО "СОГАЗ" признало указанные события страховым случаем и перечислило истцу 35 000 руб. в качестве страхового возмещения, на основании страхового акта N 2312РТ0068N001 от 06.03.2013.

Согласно указанному акту в соответствии с договором, правилами страхования имущества предприятий от 05.11.2009, а также на основании представленных страхователем документов установлено, что событие, произошедшее 11.09.2012, является страховым случаем по риску "противоправные действия третьих лиц", что подтверждается представленными документами. Расчет ущерба согласно представленному отчету N 5109 (контрольно-кассовой машины N 12631) составляет 35 000 руб., подлежит выплате сумма в размере 35 000 руб.

Не согласившись с выплатой в указанном размере, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно пункту 1статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу страхователя, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под страховым интересом понимаются убытки, которые страхователь может понести вследствие наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно заключенному 05.03.2012 между ООО "Миранта" и ОАО "СОГАЗ" договору страхования имущества предприятий N 2312РТ0068 (пункт 1.3) объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением изменяющимся (переменным) количеством товаров в обороте (продукты питания, алкогольная продукция в ассортименте) согласно описи застрахованного имущества, указанной в приложении N 3 к договору, и расположенных на указанной в договоре территории страхования; изменяющееся (переменное) количество наличных денежных средств в сейфе в валюте Российской Федерации, находящегося на рабочем месте операционно-кассового работника страхователя и других служебных помещений (за исключением помещений, доступных для посещения клиентами), согласно описи застрахованного имущества (приложение N 3 к договору), которым страхователь владеет, пользуется, распоряжается на основании права собственности.

В соответствии с пунктом 2.1 договора страховым случаем является, в том числе "противоправные действия третьих лиц" (умышленное повреждение или уничтожение имущества, хищение, квалифицированное как кража, грабеж, разбой).

Страховая стоимость застрахованного имущества, указанного в пункте 1.3 договора, определена в размере 3 660 000 руб., в том числе 600 000 руб. максимальная сумма наличных денежных средств, находящихся в сейфе (пункт 3.1).

Как усматривается из материалов дела, у сторон нет возражений относительно наступления страхового случая, разногласия касаются размера ущерба.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Принцип состязательности конкретизирован в других статьях АПК РФ, в частности в статье 65, которая предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком размер ущерба определен на основании отчета N 5109 контрольно-кассовой машины.

В подтверждение размера ущерба ООО "Миранта" представило расходный кассовый ордер N 695 от 10.09.2012, свидетельствующий о выдаче управляющему рестораном под отчет денежных средств в размере 68 670 руб., а также акт о произошедшей краже N 1 от 11.08.2012, акт инвентаризации N 10 от 11.09.2012 наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 11.09.2012.

Возражая против представленных документов, ОАО "СОГАЗ" ссылается на то, что отсутствуют доказательства возврата управляющим рестораном денежных средств до кражи в кассу. В отношении данного довода истец пояснил, что средства были выданы управляющему в головном офисе для расчета с поставщиками, а потому они не подлежали возврату в кассу ресторана, через которую проходит только выручка данного подразделения.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом размера ущерба. Ответчик не представил достаточных доказательств, опровергающих данный вывод.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно условиям договора страхования застрахованы все денежные средства, находящиеся в сейфе, а не в кассе предприятия.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского проценты соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере в установленные договором сроки в материалы дела представлено не было, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ОАО "СОГАЗ" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2013 (14 банковских дней со дня подписания страхового акта на основании пункта 7.3.1 договора страхования) по день фактической оплаты страхового возмещения, исходя из ставки рефинансирования на день вынесения решения - 8,25%, и суммы долга в размере 73 170 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2013 по делу N А53-13087/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судья

Н.В. Шимбарева