Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 13АП-19466/13

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2013 г.

Дело N А56-19935/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): М. В. Иванова, доверенность от 07.03.2013 N 103; М. А. Головчук, доверенность от 14.05.2013 N 217;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19466/2013) ООО "ВИСТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 по делу N А56-19935/2013 (судья М. Н. Ульянова), принятое

по иску (заявлению) ООО "ВИСТА"

к ООО "АВАНГАРД"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИСТА" (ОГРН 1107847004198, адрес 194214, Санкт-Петербург, Первомайский пр-кт, 19, Лит. А, пом. 1-Н) (далее - ООО "ВИСТА", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" (ОГРН 1037828054714, адрес 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр-кт, 54, 4, литер А) (далее - ООО "АВАНГАРД", ответчик) о взыскании 4900000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ВИСТА" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что на письме ООО "ВИСТА" от 17.12.2010 N 25/12 проставлена сфальсифицированная подпись генерального директора ООО "ВИСТА", явно не соответствующая ее подписи в банковской карточке; платеж, произведенный платежным поручением от 02.12.2010 N 907, произведен ошибочно; ответчик не представил документов, подтверждающих, что платеж по платежному поручению от 02.12.2010 N 907 осуществлялся ООО "ВИСТА" на возмездной основе; данный платеж оценивается как сделка дарения между коммерческими организациями, ничтожная в силу статьи 575 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по расчетному счету ООО "ВИСТА", представленной Санкт-Петербургским филиалом "ТКБ" (ЗАО), 02.12.2010 на расчетный счет ООО "АВАНГАРД" организацией ООО "ВИСТА" было перечислено 4900000 руб. с назначением платежа: оплата по договору А/10-0555 от 30.09.2010.

Истец полагает, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что сумма 4900000 руб. была перечислена истцом ответчику 02.12.2010 платежным поручением N 907 с назначением платежа: оплата по договору А/10-0555 от 30.09.2010.

Согласно письму истца от 17.12.2010 N 25/12 данная сумма оплачена за Шишкина Д. А. по договору А/10-0555 от 30.09.2010 за а/м Мерседес Бенц согласно счету от 02.12.2010 N 4370-2А.

Ссылка истца на фальсификацию данного письма, подписанного генеральным директором истца, подлежит отклонению.

В суд первой инстанции истец о фальсификации данного доказательства не заявлял, в апелляционный суд никаких доказательств в обоснование утверждения о фальсификации письма не представил. Кроме того, в материалах дела имеются договор купли-продажи транспортного средства Мерседес Бенц от 30.09.2010 N А/10-0555 на сумму 4900000 руб. между Шишкиным Д. А. (покупатель) и ООО "АВАНГАРД" (продавец), акт приема-передачи автомобиля от 17.12.2010, паспорт транспортного средства, переданного по акту Шишкину Д. А.

Из указанных документов следует, что оплата по платежному поручению от 02.12.2010 N 907 на сумму 4900000 руб. была произведена организацией ООО "ВИСТА" организации ООО "АВАНГАРД" за Шишкина Д. А. в оплату автомобиля по договору от 30.09.2010 N А/10-0555. Данный вывод усматривается и в случае, если письмо от 17.12.2010 N 25/12 не было бы принято в качестве доказательства по делу.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Следовательно, истец правомерно перечислил 4900000 руб. ответчику в оплату за автомобиль, приобретаемый третьим лицом.

Таким образом, перечисление суммы 4900000 руб. произведено в оплату автомобиля, то есть данная сумма неосновательным обогащением ответчика признана быть не может.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 по делу N А56-19935/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов