Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 20АП-7124/13

г. Тула

9 декабря 2013 г.

Дело N А62-5318/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии до и после объявленного перерыва представителей истца - индивидуального предпринимателя Гулиева Равшана Рустамовича (город Ярцево Смоленской области, ОГРНИП 310672702900040, ИНН 670501420014) -Гольнева И.И. (доверенность от 22.05.2012 серии 67 АА N 0324384), Моисеенкова С.Е. (доверенность от 03.03.2012 серии 67 АА N 0281737) и ответчика - открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (город Москва, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) (далее - ОСАО "Ингосстрах") - Шульга М.Ю. (доверенность от 15.01.2013), Бурлуцкой Л.В. (доверенность от 21.01.2013 серии 71 ТО N 0317801), Симоновой Е.В. (доверенность от 15.10.2013 N 2539598/13); после объявленного перерыва представителя третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Руслан" (поселок Кардымово Смоленской области, ОГРН 1086727001569, ИНН 6708005945) - Гольнева И.И. (доверенность от 01.07.2013), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" (город Москва, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) (далее - ОАО "Россельхозбанк"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гулиева Р.Р. (регистрационный номер 20АП-7124/2013) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2013 по делу N А62-5318/2012 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

ИП Гулиев Р.Р. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 118 201 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) (том 1, л. д. 6 - 9, 126).

ОСАО "Ингосстрах" также обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ИП Гулиеву Р.Р. о признании недействительным договора страхования (том 1, л. д. 148 - 150).

Определением суда от 27.08.2012 исковые заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Делу присвоен N А62-5318/2012 (том 1, л. д. 159 - 161).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Руслан".

ИП Гулиев Р.Р. в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от взыскания 200 000 рублей франшизы (том 4, л. д. 25).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования о взыскании с ответчика 200 000 рублей прекращено.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2013 в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" отказано.

Исковые требования ИП Гулиева Р.Р. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 25 907 547 рублей 20 копеек, в том числе: задолженность в размере 25 777 585 рублей 21 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.07.2012 по 30.07.2012 в сумме 129 961 рублей 99 копеек, за период с 31.07.2012 по день фактической оплаты страхового возмещения произведено начисление процентов на сумму основного долга в размере 25 777 585 рублей 21 копейки с применением учетной ставки банковского процента - 8,25 % годовых.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ОСАО "Ингосстрах" взыскано доход федерального бюджета 43 000 рублей государственной пошлины.

С ИП Гулиева Р.Р. взыскано в доход федерального бюджета 157 000 рублей государственной пошлины и в пользу ОСАО "Ингосстрах" 246 040 рублей 15 копеек в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

ОСАО "Ингосстрах" возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области излишне уплаченные 82 рубля 35 копеек (том 4, л. д. 120 - 134).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Гулиев Р.Р. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.08.2013 изменить в части определения суммы задолженности по страховому возмещению и принять по делу новый судебный акт (том 5, л. д. 6 - 8).

Заявитель полагает, что экспертным учреждением не произведено надлежащее исследование поврежденного здания, а выводы, изложенные в заключении, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе исследований, производимых несколькими экспертными учреждениями; вывод о стоимости восстановления взят из аналогов, что является недопустимым, поскольку эксперт должен произвести расчет восстановительной стоимости путем составления сметы на строительно-монтажные работы конкретного объекта исследования; экспертами, вызванными в судебное заседание, не устранены противоречия, содержащиеся в экспертном заключении.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, основанные на экспертизе, имеющей признаки несоответствия и противоречий как обстоятельствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, так и фактам, отраженным в исследованиях, произведенных несколькими экспертными учреждениями, не могут быть признаны достоверными и допустимыми.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что для всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела необходимо провести повторную судебную строительно-техническую экспертизу с целью установления фактических обстоятельств, имеющих значения для дела.

От ОСАО "Ингосстрах" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемый судебный оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 5, л. д. 40 - 42).

В отзыве ответчик отметил, что вопросы, возникшие при исследовании заключения судебной экспертизы, были устранены в судебном заседании в ходе непосредственного опроса экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

ОСАО "Ингосстрах" считает, что решение суда от 23.08.2013 вынесено в соответствии с действующим законодательством ввиду того, что страхование носит компенсационный характер и размер убытков по настоящему делу установлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2013 в обжалуемой части изменить, взыскать задолженность по страховому возмещению имущества, утраченного в результате наступившего страхового случая 02.03.2012 в размере 118 001 000 рублей.

Также представителем истца заявлено ходатайство о проведении по делу повторной строительно-технической экспертизы, которое обосновано необходимостью устранения противоречий, имеющихся в заключении экспертизы, проведенной по настоящему делу, с материалами дела, в том числе, с отчетами экспертных учреждений, а также противоречий выводов экспертов действующим нормативным актам и самому исследованию, изложенному в описательной части (том 5, л. д. 49 - 50).

В ходатайстве истец просит поручить проведение экспертизы некоммерческому партнерству "Федерация Судебных Экспертов" Автономная некоммерческая организация "Центр Строительных Экспертиз" (город Москва, улица Новочеремушинская, д. 69 Б) (далее - НП "Федерация Судебных Экспертов" АНО "Центр Строительных Экспертиз").

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Какие повреждения и деформации здания, его отдельных конструктивных элементов, инженерных сооружений имеются на дату проведения исследования?

2. Каково фактическое состояние здания, его конструктивных элементов, инженерных сооружений на дату проведения экспертизы, соответствуют ли они требованиям СНиП и других строительных нормативов?

3. Имеется ли техническая возможность восстановления поврежденного здания? Если да, то какие основные виды работ необходимы для восстановления здания?

4. Какова стоимость годных остатков здания на момент проведения экспертизы?

К ходатайству ИП Гулиев Р.Р. приложил письмо НП "Федерация Судебных Экспертов" АНО "Центр Строительных Экспертиз" от 10.10.2013 о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы с указанием стоимости экспертизы в размере 152 000 рублей и срока проведения - в пределах 45 календарных дней при условии предоставления необходимых документов и заблаговременного перечисления денежных средств на депозитный счет суда, копии документов, подтверждающих полномочия экспертного учреждения и квалификацию эксперта (том 5, л. д. 51 - 58).

Представитель ООО "Руслан" согласился с доводами апелляционной жалобы, просил удовлетворить апелляционную жалобу и заявленное истцом ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Представители ответчика не согласились с доводами жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения; возражали против удовлетворения ходатайства о проведении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

ОАО "Россельхозбанк", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела без его участия (том 5, л. д. 64).

Апелляционная жалоба с учетом мнения представителей истца, ответчика и ООО "Руслан", не возражавших против проведения судебного заседания, рассмотрена в отсутствие ОАО "Россельхозбанк", не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 25.11.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 02.12.2013, о чем размещена информация на сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда (том 5, л. д. 60).

До начала судебного заседания 02.12.2013 от ОАО "Россельхозбанк" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство, в котором третье лицо просило удовлетворить ходатайство истца о проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы и поддержало доводы истца, приведенные в указанном ходатайстве (том 5, л. д. 64).

Также от ОАО "Россельхозбанк" поступило дополнение к ходатайству, где третье лицо поддержало ранее заявленную позицию и отметило, что эксперт при проведении экспертизы в суде первой инстанции ответил на не все поставленные вопросы, в связи с чем проведенная экспертиза не соответствует требованиям закона (том 5, л. д. 66 - 67).

В заседании суда апелляционной инстанции 02.12.2013 представители истца, ответчика и ООО "Руслан" поддержали ранее заявленные позиции.

Истец представил дополнение к ходатайству о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, в котором указал, что обязуется внести на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства для оплаты стоимости повторной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 152 000 рублей в течение семи банковских дней (том 5, л. д. 74).

Ответчик представил отзыв по заявленному ходатайству о назначении по делу повторной экспертизы, в котором просил в его удовлетворении отказать, в связи с тем, что основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют (том 5, л. д. 75 - 77).

Ходатайство ИП Гулиева Р.Р. о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив имеющееся в деле заключение экспертов Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 23.04.2013 N 4057/19-3 (далее - ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России) (том 3, л. д. 60 - 106), пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной строительно-технической экспертизы, так как противоречий в выводах экспертов не имеется, кроме того эксперты, проводившие исследование, давали пояснения в заседании суда первой инстанции по возникшим вопросам.

На листах 7 и 8 заключения эксперты установили, что на наружных стенах 1-го этажа имеется вертикальная трещина, иных дефектов, свидетельствующих о потере несущей способности нет, наружные стены 2-го этажа повреждены и утратили функциональное значение, в связи с чем на листах 29 и 30 заключения сделали вывод о повреждении 39,2 % наружных стен с отделкой и о том, что здание подлежит восстановлению. Экспертами при проведении экспертизы было учтено, что на момент пожара здание обладало функцией комплексного предоставления услуг, в том числе гостиничного назначения (лист 6 Заключения).

Экспертами при производстве экспертизы были использованы различные методики и литература (листы 3 и 4 Заключения).

При проведении экспертизы эксперты вправе самостоятельно выбирать методики для определения стоимости ремонта. Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" экспертами не нарушен.

Основания для назначения повторной строительно-технической экспертизы по делу отсутствуют.

Также в нарушение требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ИП Гулиев Р.Р. не представил в суд апелляционной инстанции доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в счет оплаты экспертизы.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2013 только в части взыскания задолженности по страховому возмещению в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между страхователем и страховщиком подписан договор страхования имущества N 423-186-006827/09 (том 1, л. д. 15 - 18), по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 (том 1, л. д. 24), являющимся неотъемлемой частью договора страхования.

Имущество застраховано в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц, передаваемого в залог или лизинг, утвержденными 09.07.2007 генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" (далее - Правила страхования имущества).

Страховая сумма, согласно условиям договора страхования (с учетом дополнений), определена в размере 119 783 000 рублей (том 1, л. д. 26). Имущество, не включенное в списки по конкретной территории страхования, считается незастрахованным и убытки в отношении него возмещению не подлежат.

В силу договора страхования к страховым случаям относится так же "пожар, удар молнии, взрыв газа".

Территорией страхования определен адрес: Россия, Смоленская область, поселок Кардымово, улица Красноармейская, дом 16 "А".

Период страхования определен сторонами с учетом дополнительных соглашений с 19.02.2009 по 24.10.2014.

02.03.2012 по адресу: Россия, Смоленская область, поселок Кардымово, улица Красноармейская, дом 16 "А" произошел пожар, что подтверждается справкой начальника 31 ПИ 3 отряда ФПЕ ФГКУ ОФПС по Смоленской области (том 1, л. д. 55 - 56).

В тот же день 02.03.2012 истец обратился к страховщику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая (том 1, л. д. 45).

Представителями ИП Гулиева Р.Р. и страховщика составлен акт осмотра места происшествия (том 1, л. д. 46), согласно которому здание обгоревшее, еще идет дым, 2-й этаж сгорел полностью. Первый этаж залит водой - последствия пожаротушения.

Крыша сгорела - отсутствует. Первый этаж не сгорел. Отделка повреждена вследствие пожара. На втором этаже остались неповрежденные фронтоны. Требуется полное восстановление второго этажа и отделка первого этажа. Акт подписан представителями сторон без замечаний и возражений.

04.03.2012 осмотр поврежденного имущество провело ООО "Руслан" и Моисеенков С.Е. - представитель ИП Гулиева Р.Р., составлен акт обследования здания, поврежденного пожаром (том 1, л. д. 47).

09.03.2012 осмотр поврежденного имущество провело закрытое акционерное общество "Аудит и консалтинг", привлеченное страховщиком, о чем составлен соответствующий акт (том 1, л. д. 54).

Согласно техническому заключению от 29.03.2012 N 57, составленному Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Смоленской области" возможной причиной пожара названо загорание горючего материала в северной части мансардного этажа в районе расположения комнат N 4 и N 5, а источником зажигания могло послужить тепловое воздействие источника открытого огня (например, пламя спички, зажигалки) с применением интенсификатора горения, вид которого определить не представляется возможным (том 1, л. д. 57 - 61).

В последующем истец сопроводительными письмами, в том числе письмами от 03.05.2012, 11.05.2012, 28.05.2012 представлял страховщику документы, необходимые для установления наличия страхового случая и размера подлежащей страховой выплаты.

Ссылаясь на то, что страховщик отказал страхователю в страховом возмещении, ИП Гулиев Р.Р. обратился с настоящим иском в суд (том 1, л. д. 6 - 9, 126).

В свою очередь, ссылаясь на то, что страхователь при заключении договора страхования ввел страховщика в заблуждение, ОСАО "Ингосстрах" также обратилось в суд с иском (том 1, л. д. 148 - 150).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования о выплате страхового возмещения, правомерно удовлетворил их в сумме 25 777 585 рублей 21 копейки, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 02.03.2012 по месту страхования имущества (Смоленская область, поселок Кардымово, улица Красноармейская, дом 16 "А") произошло событие, определенное договором страхования как страховой случай - "Пожар", а именно - гибель и повреждение застрахованного имущества в результате пожара.

В силу пункта 11.9 Правил страхования имущества страховое возмещение выплачивается в размере фактически произведенных затрат на ремонт (восстановление) имущества.

Договором страхования иных условий не предусмотрено.

Договором страхования с учетом изменений предусмотрена безусловная франшиза в размере 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ по ходатайству сторон определением суда первой инстанции от 05.10.2012 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации" Полеву И.П. и Татаринову М.В. (том 2, л. д. 128, 140; том 3, л. д. 12 - 15).

Согласно представленному по результатам судебной экспертизы заключению от 23.04.2013 N 4057/19-3 (том 3, л. д. 60 - 106) здание, расположенное по адресу: Смоленская область, поселок Кардымово, улица Красноармейская, дом 16 "А", пострадавшее от пожара, произошедшего 02.03.2012, подлежит восстановлению.

Стоимость восстановительного ремонта здания составляет 24 141 535 рублей 91 копейка, а стоимость восстановления (расчистки) земельного участка, на котором расположено здание и который так же застрахован по договору страхования, составляет 1 836 069 рублей 30 копеек.

Таким образом, общая стоимость ущерба, причиненного застрахованному имуществу, составила 25 977 605 рублей 21 копейка.

Назначенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации", проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем заключение экспертов от 23.04.2013 N 4057/19-3 правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу и оценено в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Выводы экспертов по результатам проведенной строительно-технической экспертизы являются полными, ясными, мотивированными и не допускающими неоднозначного толкования. С учетом требований части 1 статьи 82 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает правильным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Таким образом, возражения ИП Гулиева Р.Р., изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обусловлены исключительно несогласием с выводами, изложенными в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы экспертного заключения от 23.04.2013 N 4057/19-3, а также отсутствие оснований для освобождения ответчика от обязанности выплатить страховое возмещение и отсутствие доказательств, подтверждающих его выплату, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 25 777 585 рублей 21 копейки (24 141 515,91+1 836 069,3 - 200 000).

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ИП Гулиева Р.Р.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2013 по делу N А62-5318/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гулиева Равшана Рустамовича (город Ярцево Смоленской области, ОГРНИП 310672702900040, ИНН 670501420014) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова