Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 09АП-38667/13

г.Москва

03 декабря 2013 г.

А40-78825/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнитекс " на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2013 по делу N А40-78825/2013, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (шифр судьи 145-759),

по заявлению ООО "Юнитекс " (ОГРН 1107746448930, г.Москва)

к Владимирской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2013 N 10103000-153/2012,

при участии:

от заявителя:	Меньшикова Е.Ю. по доверенности N П1173413/217 от 09.07.2013;
от ответчика:	Яковлев М.Ю. по доверенности N 05-54/21 от 25.02.2013; Соколов А.В. по доверенности N 05-54/29 от 26.12.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнитекс" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владимирской таможни (далее ответчик, таможенный орган) от 06.06.2013 по делу об административном правонарушении N 10103000-153/2012 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Решением от 20.09.2013 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспоренного постановления, доказанностью наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на наличие в материалах дела недопустимого доказательства- заключения экспертов ЦЭКТУ N 3/0087/2013 от 22.03.2013, полученного с нарушением требований закона. Такое доказательство, по мнению подателя жалобы, не может быть положено в основу выводу о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Владимирская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, в ходе административного расследования, проведенного таможенным органом в отношении заявителя по факту несоблюдения норм таможенного законодательства, было установлено, что ООО "Юнитекс" при помещении товаров, вывозимых за пределы таможенной территории Таможенного союза, под таможенную процедуру экспорта, не продекларировало товар "семена рапса массой 61400 кг.".

Постановлением Владимирской таможни от 06.06.2013 по делу об административном правонарушении N 10103000-153/2012 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, то есть 1 297 382 руб., без их конфискации.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Учитывая положения ч.1, п.п.3 ч.2 ст.28.3, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, п.3 Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и осуществлять административное задержание", утвержденного приказом ФТС России от 15.03.2005 N 198, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

В соответствии с ч.1 ст.16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии со ст.188 ТК ТС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, в том числе представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза.

Как следует из содержания ст.183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Согласно п.1 ст.211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

Пунктом 5 статьи 65 ТК ТС и статьей 189 ТК ТС определено, что декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств-участников Таможенного союза.

В рассматриваемом же случае, как следует из материалов дела, в том числе заключения экспертов ЦЭКТУ N 3/0087/2013 от 22.03.2013, и достоверно установлено таможенным органом и судом, Обществом не исполнены обязанности, предусмотренные ст.188 ТК ТС, что свидетельствует о наличии события правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения у него имелась.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, процедура привлечения Общества к ответственности административным органом соблюдена. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Доводам заявителя о нарушении таможенным органом ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, а также о том, что экспертное заключение получено с нарушением требований ТК ТС, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которую поддерживает апелляционный суд.

Как верно отмечено судом, вопреки доводам заявителя жалобы, заключение экспертов ЦЭКТУ N 3/0087/2013 от 22.03.2013 содержит все необходимые сведения, касающиеся проб исследуемого товара, методов исследования, а также информации, использованной экспертами при его исследовании.

При этом все морфологические, анатомические, качественные и количественные характеристики семян рапса были установлены и отражены экспертами в п.2.1 и п.п.2.1.1 описательной части экспертного заключения.

Исследования по вопросу определения рыночной стоимости товара были проведены в полном соответствии с Методикой определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно- криминалистических службах ФТС России (внесена в Реестр методических материалов по судебной экспертизе Министерства юстиции РФ с присвоением регистрационного номера 002ЭМ/СЭ) и иными методиками, наименование которых отражено в п.2.2 экспертного заключения.

При этом использование таких источников информации, как сайты сети общего доступа сети Интернет, допускается указанной Методикой, которая не содержит каких-либо критериев официальности сайтов.

Таким образом, заключение экспертов ЦЭКТУ N 3/0087/2013 от 22.03.2013, вопреки доводам заявителя, является допустимым доказательством по делу.

Необходимо также отметить, что Обществом не представлено иного заключения в обоснование своей правовой позиции.

Административное наказание в виде взыскания штрафа назначено Обществу в пределах санкции нормы ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание сказанное, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и толкование норм права, изложенные подателем жалобы, не опровергает правильные выводы суда и не свидетельствует о судебной ошибке.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2013 по делу N А40-78825/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин