Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 07АП-9060/13

г. Томск

09 декабря 2013 г.

Дело N А67-3378/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: Селиверстов В.В. по доверенности от 01.06.2013, паспорт;

от ответчика: Филиппов Ю.В. по доверенности N 70 от 11.10.2013, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная Торгово Транспортная Компания" (рег. N 07АП-9060/2013) на решение Арбитражного суда Томской области от 17 сентября 2013 года (судья Воронина С.В.) по делу N А67-3378/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северная Торгово Транспортная Компания" (ИНН 5403335344, ОГРН 1125476016764)

к открытому акционерному обществу "Томская нефтегазовая компания" (ИНН 7001002660, ОГРН 1027000858917)

о взыскании 51 019,79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северная Торгово Транспортная Компания" (далее - ООО "СТТК", истец) обратилось 11.06.2013 в Арбитражный суд Томской области к открытому акционерному обществу "Томская нефтегазовая компания" (далее - ОАО ТНГК", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 142 408,78 рублей задолженности, 23 300, 38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2013 по 10.06.2013.

Исковое заявление обосновано статьями 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств оплате товара по договору поставки N 30 от 04.03.2013.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.09.2013 (резолютивная часть объявлена 12.09.2013) в удовлетворении иска отказано.

ООО "СТТК" не согласилось с решением Арбитражного суда Томской области от 17.09.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что цена товара и период поставки определены в спецификации, ответчик товар принял, претензий по качеству не предъявлял, а также произвел частичное погашение задолженности; наличие задолженности подтверждено актом сверки. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что истцом заявлено об изменении предмета и основания иска и необоснованно отказал в принятии уточненного иска.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность ее доводов. Ответчик полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, опровергали выводы суда первой инстанции; считает ссылку на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованной, поскольку из гарантийного письма и платежного поручения не следует, какая сделка была одобрена. Предъявляя уточненное исковое требование, истец изменил и предмет и основания иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.11.2013 по 28.11.2013, информация о котором размещена на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва истец уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил решением Арбитражного суда Томской области от 17.09.2013 отменить и принять по делу новое решение по основания, изложенным в заявлении об изменении основания иска, взыскав с ОАО ТНГК" 1 142 408,78 рублей долга, 23 300,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с учетом уточнения просительной части, в которых указал, что поставка по товарной накладной N 8 от 04.04.2013 не осуществлялась, фактически указанная товарная накладная оформлялась по товарно-транспортным накладным N 47 от 19.03.2013, N 45 от 20.03.2013, N 49 от 19.03.2013, N 51 от 21.03.2013, N 53 от 23.03.2013, N 55 от 24.03.2013, N 57 от 26.03.2013, N 59 от 27.03.2013, N61 от 30.03.2013; поставляя товар, истец не передал паспорта качества на продукцию, чем нарушил пункты 1.1, 2.1.1, 2.1.2 договора поставки N30 от 04.03.2013, в связи с чем ответчик лишен возможности использовать поставленный товар.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 17.09.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.03.2013 между ООО "СТТК" (поставщиком) и ОАО ТНГК" (покупателем) заключен договор N 30 поставки товаров, согласно которому поставщик обязуется поставить товар - дизтопливо, нефть трубную, мазут - покупателю, соответствующего качества, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар на основании выставленного счета на оплату товара, счета-фактуры и товарной накладной.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставщик обязан передать покупателю товар в указанном им количестве, надлежащего качества, ассортимента соответствующего требованиям, предъявляемом действующим законодательством к свойствам товара. Обеспечить покупателя необходимой документацией, позволяющей безопасно использовать переданную продукцию.

Согласно пункту 3.1 договора расчеты производятся со 100 % предоплатой путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщик, указанный в реквизитах на основании выставленных счетов-фактур. Допускаются расчеты путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

Настоящий договор действует с 04.03.2013 по 31.12.2013. Окончание срока действия настоящего договора не освобождает стороны от выполнения обязательств, возникших в период действия договора (пункт 5.1 договора).

В спецификации от 04.03.2013 стороны согласовали поставку дизтоплива ГОСТ 305-82 в количестве 300 тонн в период с 11.03.2013 по 30.03.2013.

В подтверждение исполнения условий договора - поставки дизельного топлива, истец представил товарно-транспортные накладные N 47 от 19.03.2013, N 45 от 20.03.2013, N 49 от 19.03.2013, N 51 от 21.03.2013, N 53 от 23.03.2013, N 55 от 24.03.2013, N 57 от 26.03.2013, N 59 от 27.03.2013, N61 от 30.03.2013.

В подтверждение частичной оплаты задолженности за поставленный товар в материалы дела представлено платежное поручение N 71 от 13.05.2013 на сумму 500 000 рублей.

Ссылаясь на неполную оплату поставленного в рамках договора поставки N 30 от 04.03.2013 товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Томской области, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение своих требований истец представил товарно-транспортные накладные N 47 от 19.03.2013, N 45 от 20.03.2013, N 49 от 19.03.2013, N 51 от 21.03.2013, N 53 от 23.03.2013, N 55 от 24.03.2013, N 57 от 26.03.2013, N 59 от 27.03.2013, N 61 от 30.03.2013, из которых следует, что истцом в адрес ответчика отгружено дизельное топливо летнее.

Между тем, из представленных товарно-транспортных накладных невозможно установить какое топливо поставлялось, по какой цене и в рамках каких правоотношений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что цена поставляемого товара согласована в спецификации к договору N 30 поставки товаров от 04.03.2013, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из указанных товарно-транспортных накладных не следует, что поставка осуществлена в рамках спорного договора.

Ответчик не оспаривая факт поставки дизельного топлива, в отзыве на иск и на апелляционную жалобу указал, что поставленный истцом товар не представляется возможным использовать в виду отсутствия сертификатов соответствия поставленного дизельного топлива требованиям ГОСТ 305-82.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2.1.2 договора поставки поставщик обязан обеспечить покупателя необходимой документацией, позволяющей безопасно использовать переданную продукцию.

Истцом в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обеспечения покупателя необходимой документацией, а также доказательств соответствия поставленного дизельного топлива требованиям ГОСТ 305-82.

Представленный истцом паспорт продукции N 04-02 на топливо дизельное Л-05-40 ГОСТ 305-82 с изм.1-6, изготовленный 15.12.2012, невозможно соотнести со спорным товаром, поскольку из представленных документов невозможно определить, какое дизельное топливо было поставлено (не указан ГОСТ), в товарно-транспортных накладных отсутствует ссылка на данный паспорт.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на платежное поручение от 13.05.2013 и акт сверки судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из указанных документов не следует признание ответчиком задолженности именно исходя из спорных товарно-транспортных накладных.

Так в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.06.2013 отражена задолженность за поставленный товар исходя из товарной накладной N 8 от 04.04.2013, а также произведенная по ней оплата в сумме 500 000 рублей; в платежном поручении N 71 от 13.05.2013 в назначении платежа указано "частичная оплата по сч. 22 от 04.04.2013 за дизтопливо летнее, договор 30 от 04.04.2013".

Вместе с тем, указанный в назначении платежа счет N 22 от 04.04.2013 в материалы дела не представлен, что не позволяет его соотнести с товарно-транспортными накладными N47 от 19.03.2013, N45 от 20.03.2013, N49 от 19.03.2013, N51 от 21.03.2013, N53 от 23.03.2013, N55 от 24.03.2013, N57 от 26.03.2013, N59 от 27.03.2013, N61 от 30.03.2013, а взыскание задолженности за поставленный товар по товарной накладной N8 от 04.04.2013 предметом настоящего спора не является.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "СТТК" в удовлетворении его исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно отказал в принятии заявления об изменении основания иска от 20.08.2013, основан на неправильном истолковании заявителем норм процессуального права.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при уточнении исковых требований истец вправе изменить предмет или основание иска. Одновременное изменение и предмета, и основания не допускается, так как это означало бы формулирование нового иска.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении, а под основанием исковых требований - обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику.

Материально-правовое требование ООО "СТТК" о взыскании задолженности основано на факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств оплате товара по договору поставки N 30 от 04.03.2013, поставленного по товарно-транспортным накладным N47 от 19.03.2013, N45 от 20.03.2013, N49 от 19.03.2013, N51 от 21.03.2013, N53 от 23.03.2013, N55 от 24.03.2013, N57 от 26.03.2013, N59 от 27.03.2013, N61 от 30.03.2013. Заявляя новое материально-правовое требование о взыскании задолженности по товарной накладной N8 от 04.04.2013 одновременно сослался на иные фактические основания требования - поставка в рамках разовой сделки купли-продажи. Таким образом, ООО "СТТК" заявил об одновременном изменении как предмета, так и основания иска, что не допускается в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Томской области от 17 сентября 2013 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя жалобы - ООО "СТТК".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 17 сентября 2013 года по делу N А67-3378/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Т.В. Павлюк