Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 09АП-39818/13

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А40-60285/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Нефтяная компания Роснефть"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.09.2013 г по делу N А40-60285/13,

принятого судьей Лежневой О.Ю.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107228, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 12)

к Открытому акционерному обществу "Нефтяная компания Роснефть"

(ОГРН 1027700043502, 117997, Москва, ул. Софийская набережная, д. 26/1, стр. 1)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Серебро Н.Л. по доверенности от 05.06.2012;

от ответчика: Куликов С.В. по доверенности N ИС - 4/Д от 01.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - Ответчик) о взыскании 904.849,70 руб. в связи с недопоставкой нефтепродукта.

Решением от 30 сентября 2013 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска, так как при приемке товара истец нарушил требования Инструкции по приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 года N П-6. Приемка осуществлялась не в соответствии с ГОСТ Р8.595-2004.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, истец возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

В соответствии с договором поставки от 27.08.10 года N 0000610/0545Д/68971021 (Договор) и дополнительным соглашением к нему от 01.06.2011 года N 41/41114 (л.д. 11-24 т. 1) ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" (Ответчик) была осуществлена поставка топлива дизельного (продукция) в цистерне N 51870657 в адрес грузополучателя - Хабаровской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО "РЖД".

Груз прибыл на станцию назначения в исправной цистерне за исправными ЗПУ отправителя, и был выдан грузополучателю без проверки, что подтверждается соответствующей отметкой на ж.д. накладной ЭЫ 452907, проставленной в соответствии с п. 25.1 Правил выдачи грузов на ж.д. транспорте (утв. приказом МПС от 18.06.03 N 29) (л.д. 25-29 т. 1).

В ходе приемки продукции по количеству и проведении замеров 05 июля 2011 года в цистерне N 51870657 грузополучателем была выявлена недостача дизельного топлива. Приемка была приостановлена, в адрес грузоотправителя и Ответчика направлены телеграммы от 05 июля 2011 года N 178, от 06 июля 2011 года N 398 (л.д. 45, 47 т. 1).

Приемка была возобновлена 08 июля 2011 года с участием представителя общественности (л.д. 39 т. 1). В ходе приемки была подтверждена недостача, выявленная 05 июля 2011 года, размер которой с учетом норм естественной убыли составил 35,701 тн.

Факт недостачи подтверждается комиссионными актами о приемке материалов от 05 июля 2011 года N 1 и от 08 июля 2011 года N 2 (л.д. 30-38 т.1). Стоимость недостающей продукции составила 904.849,70 руб. Оплата продукции произведена на основании счета-фактуры Ответчика от 15 июня 2011 года N 2500093030 платежным поручением от 19 июля 2011 года N 38819, что подтверждается банковской выпиской по счету Истца. Ответчику была направлена претензия исх. N исх-123/РЖДС, которая оставлена им без удовлетворения.

Довод Ответчика о надлежащем исполнении им обязательств по поставке нефтепродуктов в количестве, указанном в ж.д. накладных ЭШ630860, ЭЫ452907, не подтвержден допустимыми достоверными и достаточными доказательствами.

В соответствии с п. 23.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС России от 18.06.2003 N 28, прием к перевозке грузов в подвижном составе крытого типа опломбированным с наложением ЗПУ производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра коммерческого состояния вагонов.

Как следует из отгрузочных документов, определение массы нефтепродуктов при отгрузке осуществлялось единолично представителем грузоотправителя, без участия перевозчика. Каких-либо иных документов, подтверждающих отгрузку нефтепродуктов в количестве, указанном в накладных, Ответчиком не представлено.

Представленный Ответчиком в материалы дела акт экспертизы Дальневосточной ТПП от 15.06.11 N 019-06-00381/179 не был принят судом в качестве доказательства надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по договору поставки, поскольку акт был составлен в г. Комсомольск-на-Амуре, в то время как цистерна N 51870657 была передана перевозчику на станции Дземги.

Из текста акта следует, что представители расписались за содержание пп.1-13 Акта, данные о ЗПУ и их наложении в данных пунктах не содержатся. Таким образом, доказательства обеспечения сохранности цистерны до момента ее передачи перевозчику на станции отправления не представлены.

Кроме того, из представленного акта следует, что количество нефтепродукта определялось путем замеров, однако, отсутствуют данные о том каким методом, в соответствии с какими ГОСТами осуществлялось определением массы, о порядке проведения замеров, отсутствуют доказательства поверки измерительных приборов на дату проведения замеров.

Договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, не содержит условия о том, что количество отгруженной продукции может подтверждаться данными экспертизы Торгово-Промышленной палаты. Таким доказательством могли бы служить данные в ж.д. накладной о том, что масса груза определена перевозчиком. Взвешивание грузов перевозчиком согласно ст. 26 Устава железнодорожного транспорта, п. 13 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС России от 18.06.02 N 28) осуществляется в соответствии с договором и отдельно оплачивается грузоотправителем. В данном же случае определение массы нефтепродуктов при отгрузке осуществлялось единолично грузоотправителем, без участия перевозчика.

Таким образом, Ответчиком не представлено надлежащих доказательств отгрузки продукции в количестве, указанном в ж.д. накладной.

Переход права собственности на Товар к Истцу в момент сдачи груза перевозчику на станции отправления не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Момент перехода права собственности влияет только на момент перехода риска случайной гибели или случайного повреждения товара и не исключает ответственности Ответчика за недостачу товара, образовавшуюся по его вине либо по вине третьих лиц, на которых им были возложены обязанности по исполнению обязательства (грузоотправитель, охрана). На обстоятельства случайной гибели или порчи товара ни одна из сторон не ссылается.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Ответчиком обязанности по отгрузке нефтепродуктов в количестве, указном в ж.д. накладных ЭШ630860, ЭЫ452907.

Доводы Ответчика о нарушениях, допущенных получателем при приемке нефтепродуктов, необоснованны и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В актах приемки указано, что размер недостачи определен косвенным методом статических измерений в соответствии с ГОСТ Р8.595-2004, а также подробно описана процедура проведения замеров. В том числе в материалы дела представлены акты отбора проб и акты дорожной химико-технической лаборатории, определявшей плотность нефтепродукта (л.д. 40-44 т. 1). Таким образом, доводы Ответчика не находят подтверждения.

Доводы Ответчика о нарушениях, допущенных получателем при измерении плотности нефтепродуктов также необоснованны и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Порядок отбора проб топлива, указанный в актах приемки, точно соответствует п. 2.11.1 ГОСТ 2517-85 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб". Пробы отбиралась переносным пробоотборником с уровня, расположенного на высоте 0,33 диаметра цистерны от нижней внутренней образующей, что отражено в Актах приемки N N 1 от 05.07.11, 2 от 08.07.11, а также актах отбора проб NN 1-1, 1-2.

Довод Ответчика о том, что при оформлении Акта приемки от 08.07.11 N 2 грузополучателем в нарушение требований Инструкции П-6, не указана дата и номер документа о полномочиях представителя общественности, а также дата и номер телеграммы о вызове отправителя (изготовителя) опровергается Актом приемки.

Акт приемки от 08.07.11 N 2, оформленный после отказа грузоотправителя от участия в приемке и ее возобновления с участием представителя общественности, содержит ссылку на телеграмму от 05.07.11 N 178 (1 страница акта), а также ссылку на удостоверение представителя общественности Барзула С.И. от 08.07.11 N 1.

Неточности, допущенные перевозчиком при проставлении отметок о выдаче груза без проверки в соответствии со статьей 41 Устава железнодорожного транспорта РФ (отсутствие расшифровки подписи лица, проставлявшего отметку), не могут свидетельствовать о несохранности груза в процессе перевозки, т.к. цистерна поступила с исправными ЗПУ грузоотправителя.

В соответствии с п.п. 6, 7 Инструкции П-6, приемка продукции производится в месте вскрытия опломбированных контейнеров на складе конечного получателя. Пункт 12 Инструкции П-6, на который ссылается Ответчик, касается тех случаев, когда в адрес грузополучателя прибывает несколько вагонов, цистерн, поставка продукции в которых оплачивается по одному расчетному документу. По спорным поставкам в адрес конечного получателя прибывала одна цистерна, которая являлась определенной партией товара. В связи с чем, недостача рассчитывалась как разница между массой груза, указанной в переадресовочной накладной и массой, установленной грузополучателем в ходе замеров топлива в цистерне.

В соответствии с п. 3.7 договора поставки от 27.08.10 N 0000610/0545Д/68971021 в редакции протокола разногласий, в случае обнаружения при приемке товара недостачи покупатель (грузополучатель товара) обязан в течение 2 дней с даты обнаружения указанных обстоятельств вызвать представителя грузоотправителя. В случае если представитель грузоотправителя в течение 24 часов не явится для совместной приемки товара, покупатель вправе произвести дальнейшую приемку товара самостоятельно с соблюдением порядка, предусмотренного Инструкцией П-6. Истцом были исполнены обязательства по вызову на приемку грузоотправителя и уведомлению поставщика о недостачах, предусмотренные Договором и законодательством. Так, цистерна N 51870657 была выдана получателю и в тот же день была выявлена недостача. Приемка была приостановлена, в адрес грузоотправителя направлены соответствующие телеграммы.

Кроме того, п.п. 17, 17а Инструкции П-6, на которые ссылается Ответчик, предусмотрен вызов на приемку только одногороднего отправителя, в связи с чем, они не применимы к данным случаям.

Как следует из представленных Истцом документов, приемка цистерн приостанавливалась в связи с необходимостью вызова представителя грузоотправителя. В указанный период цистерна была опломбирована ЗПУ и находилась на охраняемой территории базы топлива (договор с охранным предприятием от 31 декабря 2010 года N 1502 имеется в материалах дела (л.д. 55-72 т. 1)). Вышеуказанные факты отражены в актах приемки.

В связи с тем, что груз прибыл в исправной цистерне с ненарушенными ЗПУ отправителя, доводы Ответчика об отсутствии актов выдачи вагонов от охраны не могут служить основанием к отказу во взыскании стоимости недостающей продукции.

Федеральный закон от 26.06.08 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон) не подлежит применению при рассмотрении данного спора, поскольку устанавливает требования к методикам измерений, применяемым в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В части 3 статьи 1 Федерального закона приведен общий перечень видов деятельности, на которые может распространяться сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений. При этом согласно ч. 2 ст. 27 Федерального закона до дня его вступления в силу федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие нормативно-правовое регулирование в областях деятельности, указанных в ч. 3 ст. 1 Федерального закона, должны определить перечни измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Во исполнение ч. 2 ст. 27 Федерального закона федеральными органами исполнительной власти были утверждены перечни измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (Приказ Минобороны РФ от 10.01.2009 N 4, Приказ Федеральной службы по техническому и экспортному контролю от 26.02.09 N 65, Приказ Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 25.12 09 N 184, приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 09.09.11 N 1034).

Следовательно, в настоящее время федеральными органами исполнительной власти определен исчерпывающий перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, на которые распространяются требования Федерального закона. Измерения, проводимые покупателем при покупке нефтепродуктов для собственных нужд, федеральными органами исполнительной власти не отнесены к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В соответствии с ч. 1 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При указанных обстоятельствах исковые требования правильно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 г по делу N А40-60285/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Нефтяная компания Роснефть" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

О.Н. Семикина И.С. Лящевский