Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 09АП-35373/13

г. Москва

29 ноября 2013 г.

Дело N А40-58458/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФАКЕЛ-2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" августа 2013 г.

по делу N А40-58458/2013, принятое судьёй Р.А. Хатыповой

по иску ВОИС

(ОГРН 1087799012707; 123290, Москва, Шелепихинская наб., 8а)

к ООО "ФАКЕЛ-2"

(ОГРН 1027739392614; 101000, Москва, ул. Покровка, 16/16, стр. 1)

о взыскании 217 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гусаров М.В. по доверенности N б/н от 26 марта 2013

от ответчика: Сангалов Я.К. по доверенности N б/н от 02 августа 2013

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ФАКЕЛ-2" (далее - ООО "ФАКЕЛ-2", ответчик) о взыскании компенсации в размере 217 000 руб. для выплаты исполнителям и изготовителям фонограмм за нарушение их исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ООО "ФАКЕЛ-2" в пользу ВОИС компенсацию в размере 140 000 руб. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 года по делу N А40-58458/2013, ООО "ФАКЕЛ-2" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что не согласно с решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 года, просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебное заседание откладывалось, с целью обеспечения истцом технической возможности для просмотра видеозаписи.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным.

Представитель истца возражал по доводам жалобы ответчика, считает решение законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, заслушав мнения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ВОИС является организацией по управлению правами исполнителей и изготовителей фонограмм на коллективной основе в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено, в том числе, при публичном исполнении, сообщении в эфир или по кабелю фонограмм.

06 августа 2009 года ВОИС получило государственную аккредитацию на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения при публичном исполнении, сообщении в эфир или по кабелю фонограмм.

В подтверждение факта осуществления публичного исполнения 27 февраля 2013 года фонограмм в помещении ресторана "Долма", владельцем которого является ответчик, истец представил диск с видеозаписью, просмотренной судом, заключение специалиста о расшифровке записей.

Суд, первой инстанции исследовав и оценив представленные истцом доказательства, в соответствии со ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ признал их достаточными, относимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт осуществления публичного исполнения фонограмм, однако Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Бремя доказывания наличия права на обращение с иском в защиту нарушенных прав исполнителей и изготовителей спорных фонограмм возлагается на ВОИС.

Установление наличия такого права требует необходимости выяснить, действует ли исключительное право конкретного исполнителя и изготовителя фонограммы на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1321 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключительное право на исполнение действует на территории Российской Федерации в случаях, когда: исполнитель является гражданином Российской Федерации; исполнение впервые имело место на территории Российской Федерации; исполнение зафиксировано в фонограмме, охраняемой в соответствии с положениями статьи 1328 ГК РФ; исполнение, не зафиксированное в фонограмме, включено в сообщение в эфир или по кабелю, охраняемое в соответствии с положениями статьи 1332 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Применительно к исключительному праву на фонограмму его действие на территорию Российской Федерации распространяется в случаях, когда: изготовитель фонограммы является гражданином Российской Федерации или российским юридическим лицом; фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации (статья 1328 ГК РФ).

К рассматриваемым отношениям следует применять нормы международного права, а именно Международную конвенцию об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций, заключенной в г. Риме 26.10.1961 (далее - Римская конвенция), которая вступила в силу для Российской Федерации 26.05.2003.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что исполнители и изготовители спорных фонограмм являются гражданами Российской Федерации или российскими юридическими лицами, исполнение впервые имело место на территории Российской Федерации, фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации, в материалах настоящего дела не содержится.

Истцом не оспаривается, что исполнители и изготовители фонограмм, в защиту прав которых он обращается с иском, являются иностранными физическими и юридическими лицами.

ВОИС не представлено доказательств предоставления спорным исполнениям и фонограммам правовой охраны на территории Российской Федерации, а также наличие у истца соответствующих прав по предъявлению в арбитражный суд исковых требований о взыскании компенсации за публичное исполнение спорных фонограмм.

Таким образом, при недоказанности права на иск у истца, оснований для удовлетворения требования по делу не имеется. Указанная позиция соответствует практике суда по интеллектуальным правам (дело А40-116203/12).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 года по делу N А40-58458/2013 подлежит отмене.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 года по делу N А40-58458/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ВОИС (ОГРН 1087799012707; 123290, Москва, Шелепихинская наб., 8а) в пользу ООО "ФАКЕЛ-2" 2000 руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко