Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 01АП-6308/13

9 декабря 2013 г.

А43-10548/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОМУС" (ОГРН 1077759490060, ИНН 7714709613, Нижегородская область, г. Саров, ул. Железнодорожная, д.16/10)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2013

по делу N А43-10548/2013,

принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДОМУС"

о признании незаконным постановления администрации Дивеевского района Нижегородской области от 29.04.2010 N 444,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДОМУС" (далее - ООО "ДОМУС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации Дивеевского района Нижегородской области (далее - администрация) от 29.04.2010 N 444 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка" в части, устанавливающей размер арендной платы за земельный участок.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного постановления.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новые этажи" (далее - ООО "Новые этажи").

Решением от 13.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО "ДОМУС" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и заявленного требования.

ООО "ДОМУС" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ООО "ДОМУС" и администрация заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Представитель администрации в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области от 30.03.2010 N 5100-100-3714 и постановлением администрации от 29.04.2010 N 444 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка" Комитетом по управлению муниципальным имуществом Дивеевского района 08.06.2010 был проведен открытый по составу участников и форме подачи заявок аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 96 636 кв.м с кадастровым номером 52:55:0100009:1949, находящегося в государственной собственности и расположенного по адресу: Нижегородская область, Дивеевский район, западная часть п. Сатис, с разрешенным использованием - для комплексного освоения в целях малоэтажного строительства.

Аукцион признан несостоявшимся по причине наличия единственного участника аукциона - ООО "Новые этажи" (протокол от 08.06.2010 N 2).

08.06.2010 между КУМИ Дивеевского района и ООО "Новые этажи" подписано соглашение о порядке внесения итоговой цены права на заключение договора аренды земельного участка, а затем заключен договор аренды от 18.06.2010 N 01/01-10 со сроком действия до 18.06.2015. Указанный договор 11.08.2010 зарегистрирован в установленном законом порядке. Объект аренды передан ООО "Новые этажи" по акту приема-передачи от 18.06.2010.

На основании соглашения от 12.05.2011 N 1 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 18.06.2010 N 01/01-10 перешли к ООО "ДОМУС". Данное соглашение 09.06.2011 зарегистрировано Управлением Росреестра по Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды размер арендной платы в расчете на единицу площади в год составил 6 руб. 24 коп. за 1 кв.м (установлен на основании отчета об оценке от 21.04.2010).

Арендная плата в указанном размере была установлена в аукционной документации в соответствии с постановлением администрации от 29.04.2010 N 444 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка".

Посчитав, что примененный данным постановлением порядок установления размера арендной платы на основании отчета независимого оценщика противоречит действующему законодательству и нарушает его права в сфере экономической деятельности, ООО "ДОМУС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-O, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Как следует из материалов дела, с заявлением об оспаривании постановления администрации от 29.04.2010 N 444 ООО "ДОМУС" обратилось в арбитражный суд 24.05.2013.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, оспариваемое постановление было опубликовано в составе аукционной документации в газете "Ударник" от 05.05.2010 N 35 с указанием на размер арендной платы - 6,24 руб. за 1 кв.м в расчете на единицу площади в год.

Довод заявителя о том, что само постановление администрации от 29.04.2010 N 444 не было опубликовано в данном средстве массовой информации, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку содержание этого постановления аналогично условиям аукционной документации, изложенным в информационном сообщении о проведении аукциона, опубликованном в названном СМИ.

Кроме того, договор аренды от 18.06.2010 N 01/01-10, к которому заявитель и ООО "Новые этажи" подписали соглашение от 12.05.2011 N 1 о передаче прав и обязанностей арендатора от ООО "Новые этажи" заявителю, содержит указание на то, что договор заключен по результатам аукциона от 08.06.2010, арендная плата установлена в 06 руб. 24 коп., общая площадь земельного участка составляет 96 636 кв.м, размер арендной платы установлен на основании отчета оценщика от 21.04.2010.

Следовательно, заявитель как добросовестный участник гражданско-правовых отношений уже тогда имел возможность изучить аукционную документацию и определить, соответствует ли установленная арендная плата действующему законодательству, однако он подписал указанное выше соглашение, тем самым выразил свое согласие со всеми условиями договора, в том числе с размером арендной платы.

Довод ООО "ДОМУС" о том, что о нарушении своих прав оно узнало только с момента вынесения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А43-30719/2012, не может быть принят во внимание, как основанный на неверном толковании процессуальных норм и противоречащий сложившейся судебно-арбитражной практике в данном вопросе.

Таким образом, указанные заявителем причины обоснованно не приняты судом в качестве уважительных, поскольку совершение процессуального действия (подача настоящего заявления) в установленный срок находилось в пределах ответственности заявителя.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Бесспорных доказательств, препятствующих обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный законом срок, ООО "ДОМУС" не представило.

Поскольку пропуск процессуального срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и, соответственно, в удовлетворении его требования.

Выводы Арбитражного суда Нижегородской области основаны на правильном применении норм права.

Оснований для иной оценки рассматриваемого вопроса и отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "ДОМУС" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2013 по делу N А43-10548/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОМУС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов