Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 09АП-39133/13

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А40-71857/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Федеральная грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года,

принятое судьей Ким Е.А. (шифр судьи 40-660),

по делу N А40-71857/13

по иску ОАО "Федеральная грузовая компания" (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600, адрес: 620013, г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 11)

к ОАО "Вагонная ремонтная компания-1"(ИНН 7708737490, ОГРН 1117746294104, адрес: 129090, Москва г., Каланчевская ул., 35)

о взыскании 22.329 руб. 14 коп.

при участии:

от истца: Кондратьева М.А. по доверенности от 10.07.2013 г.

от ответчика: Семин В.А. по доверенности от 01.03.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику: ОАО "Вагонная ремонтная компания - 1" о взыскании 22.329 руб. 14 коп. убытков.

Решением от 26 сентября 2013 года по делу N А40-71857/13 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о недоказанности причиненных истцу убытков.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года по делу N А40-71857/13.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком своих обязательств и понесенными расходами на ремонт вагона.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор от 01.07.2011 N 1/ВГК-273 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора ответчик (подрядчик) обязался по поручению истца (заказчика) производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании, а Истец принять и оплатить выполненные ответчиком работы на условиях, установленных договором.

Как усматривается из материалов дела, 21 июля 2011 г. по условиям вышеуказанного договора, в вагонном ремонтном депо Брянск-Льговский Санкт-Петербургского филиала ОАО "ВРК-1" был выполнен капитальный ремонт вагона N 65020463, принадлежащему Истцу.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2012 года работниками эксплуатационного вагонного депо Белогорск Забайкальской железной дороги вагон N 65020463 был отцеплен в ремонт по причине технологической неисправности - трещина, переходящая с горизонтальной на вертикальную полку балок (код-609).

Неисправность 16 июля 2012 года была устранена. Предъявляемые ко взысканию расходы на оплату отцепочного ремонта вагона 65020463 составила 22.329 руб. 14 коп.

Истец просит возместить убытки за некачественный ремонт вагона в депо Брянск-Льговский Санкт-Петербургского филиала ОАО "ВРК-1".

В соответствии с Актом ВУ-41 от 16.07.2012 грузовой вагон N 65020463 был отцеплен по причине трещина, переходящая с горизонтальной на вертикальную полку балок.

В соответствии с Временным регламентом рекламационно-претензионной работы претензия направляется в адрес "Поставщика", изготовившего или проводившего последний ремонт узла или детали. Претензия была направлена ОАО "Вагонная ремонтная компания-1".

К претензии о возмещении стоимости текущего отцепочного ремонта должен быть приложен Акт по форме ВУ41 с обязательным приложением к которому являются эскизы, фотографии, акты экспертизы.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, истцом документы не предоставлены.

Кроме того, согласно справке 2653 вагон N 65020463 уже был в 3 (Трех) текущих отцепочных ремонтах:

- 12 декабря 2011 г. ВЧДэ-4 Свердловск-Сортировочный Свердловской железной дороги по причине - несоответствие зазоров скользуна - код 220;

- 31 января 2012 г. ВЧДэ-12 Входная Западно-Сибирской железной дороги по причине - неисправность запора люка - код 540;

- 16 мая 2012г.ВЧДэ-12 Входная Западно-Сибирской железной дороги по причине-неисправность запора люка - код 540.

Согласно Руководству по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009 п.2.4 Руководства "При выполнении ГОР должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями настоящего Руководства и местного технологического процесса".

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что трещина, переходящая с горизонтальной на вертикальную полку балок рамы это дефект который возник после трех текущих отцепочных ремонтах при которых возможно и проводились сварочные работы.

Согласно ст. 15, 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и требует доказанности одновременного наличия совокупности предусмотренных законом условий, в том числе факт нарушения обязательств (противоправность поведения, ответчика, сопряженного с нарушением прав истца); наличие размер причиненных убытков; причинную связь между правонарушением и убытками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком своих обязательств и понесенными расходами на ремонт вагона, в результате чего, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года по делу N А40-71857/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года по делу N А40-71857/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Федеральная грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.С.Веклич