Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 09АП-39724/13

г. Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А40-109536/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоев А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛюксМебель" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2013 по делу N А40-109536/2013 по иску ООО "БРВ-Мебель" (249000 Калужская обл., г.Балабаново, Промзона, ОГРН 1104025001740) к ООО "ЛюксМебель" (127282 Москва, Полярная, 31Г, стр. 1, ОГРН 1117746001537)

о взыскании 536 612 руб. 23 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лобанова А.И. по доверенности от 12.02.2013 N 15;

от ответчика - Соболев Б.А. по доверенности от 02.10.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БРВ-Мебель" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЛюксМебель" о взыскании задолженности по Договору поставки N 64-ЛМ корпусной мебели от 17.10.2011 в размере 523 056 руб. и 13 556 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.09.2013 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, ответчик был лишен возможности полностью изложить свои требования и возражения относительно предъявленных требований.

Также заявитель ссылается на то, что представленные истцом в обоснование доводов искового заявления товарные накладные не содержат подписей лиц, уполномоченных осуществлять приемку товара, следовательно, отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки продукции в адрес ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании и условиях Договора поставки N 64-ЛМ корпусной мебели от 17.10.2011 передал, а ответчик в лице уполномоченного представителя принял без замечаний по количеству, качеству и ассортименту товар на сумму 523 056 руб., что подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными.

Из представленных документов следует, что сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2013 года, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 523 056 руб.

Указав, что обязательства по оплате полученного товара ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов по состоянию на 22.07.2013 в размере 13 556 руб. 23 коп.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ООО "ЛюксМебель" задолженности в размере 523 056 руб. и 13 556 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Необходимо отметить, что апелляционным судом в соответствии со ст.268 АПК РФ были приобщены новые доказательства - товарные накладные и платежные поручения, свидетельствующие о факте оплаты ответчиком товара, принятого по товарным накладным, оформленным таким же образом, как спорные накладные в настоящем деле, при этом товар также поставлялся в рамках правоотношений по договору N 64-ЛМ от 17.10.2011.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом о времени месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в силу чего не мог представить свою позицию по делу, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 4 ст. 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: 127282 Москва, Полярная, 31Г, стр. 1 (л.д. 123-125 том 1).

В материалах настоящего дела имеются сведения о надлежащем извещении общества о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, по юридическому адресу ООО "ЛюксМебель" по адресу: 127282 Москва, Полярная, 31Г, стр. 1, (л.д. 143 том 1).

По указанному адресу судом первой инстанции в адрес ответчика направлялось определение о принятии искового заявления от 15.08.2013.

В соответствии с представленным почтовым конвертом почтовое отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения.

При этом документов, свидетельствующих о смене адреса ответчика, в материалах дела на момент отправки судебного извещения не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом согласно ч. 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

Статьей 124 АПК РФ установлено, что лица, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств сообщения суду о смене адреса ответчика, в силу чего на основании ч. 2 ст. 124 АПК РФ, а также ч. 2 ст. 9 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковое заявление, посчитав имеющееся в материалах дела судебное извещение надлежащим.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того факта, что адрес, указанный истцом, а также адрес, содержащийся в выписке из ЕГРЮЛ, не является адресом ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2013 о принятии искового заявления было размещено на официальном сайте с соблюдением сроков и порядка, установленных ст. 121 АПК РФ.

Согласно ч. 6. ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, у ответчика имелась процессуальная возможность заявить о своей позиции по иску в рамках разбирательства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2013 года, подтверждающий факт наличия задолженности, копия указанного акта приобщена к материалам дела (л.д. 30-31 том 1), таким образом, общество знало о наличии у него неисполненных обязательств перед истцом, о фальсификации представленного доказательства ответчиком не заявлялось.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований товарные накладные содержат указание на товар и дату его передачи, поставщика (истца) и грузополучателя (ответчика), подписи их представителей и печати истца и ответчика, следовательно, указанные накладные подтверждают факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что, указывая на отсутствие в представленных истцом товарных накладных подписей лиц, уполномоченных осуществлять приемку товара, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил бесспорных доказательств того, что лица, подписи которых стоят в накладных, не являлись работниками общества в спорный период либо не имели соответствующих полномочий на прием продукции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, учитывая положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, при отсутствии возражений ответчика относительно заявленных требований и доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по оплате товара, поставленного на основании спорных товарных накладных, правомерно признал исковые требования ООО "БРВ-Мебель" в заявленной сумме правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка судебной коллегией не принимаются, поскольку положения договора поставки не содержат указания на необходимость его обязательного соблюдения. В действующем законодательстве обязательность направления претензии по данному виду договоров также не предусмотрена.

Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были исследованы доказательства извещения ответчика о наличии долга по договору поставки (л.д. 97-102 том 1).

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2013 по делу N А40-109536/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде

Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков