Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 18АП-12294/13

г. Челябинск

09 декабря 2013 г.

Дело N А07-14852/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бояршиновой Е.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2013 по делу N А07-14852/2009 (судья Гумерова З.С.).

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Исламов Р.И. (доверенность от 18.07.2013).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма N 2", ИНН 0277063184, ОГРН 1040204438086 (далее - общество "Строительная фирма N 2", должник).

Решением суда от 23.08.2011 (резолютивная часть от 18.08.2011) общество "Строительная фирма N 2" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Паршин Сергей Николаевич.

Определением суда от 27.02.2013 процедура конкурсного производства в отношении общества "Строительная фирма N 2" завершена.

24.05.2013 арбитражный управляющий Паршин С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России вознаграждения за период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего в сумме 527 911 руб. 23 коп.

Определением суда от 26.09.2013, с учетом определения об исправлении опечатки, заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 26.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам уполномоченного органа относительно некачественного выполнения арбитражным управляющим мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, что выразилось в непринятии мер по привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); формальном выполнении анализа финансового состояния должника, поскольку документы, касающиеся деятельности должника, у руководителя не истребованы; непроведении работы с дебиторской задолженностью. Также конкурсным управляющим недобросовестно выполнялись обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в том числе не направлены сообщения в соответствующие органы; заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителей общества "Строительная фирма N 2"; отсутствуют сведения о том, как потрачены денежные средства в сумме 919 817 руб. 90 коп., взысканные в судебном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Маштехстрой". По утверждению уполномоченного органа, процедура банкротства в отношении должника была необоснованно затянута, что привело к увеличению текущих расходов и списанию большей части дебиторской задолженности; требования кредиторов не удовлетворены. Ссылаясь на разъяснения пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N91), заявитель полагает, что обязанность обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве возложена на конкурсного управляющего, а не на уполномоченный орган.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченного органа арбитражный управляющий Паршин С.Н. считает её несостоятельной, ссылаясь на отсутствие законных оснований для невыплаты ему вознаграждения в деле о банкротстве. Полагает, что Закон о банкротстве не связывает размер вознаграждения с количеством и качеством мероприятий, проведенных в ту или иную даты процедуры банкротства, обращая внимание на отсутствие в период проведения процедур банкротства каких-либо жалоб на его действия.

Арбитражный управляющий Паршин С.Н., уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя уполномоченного органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие арбитражного управляющего.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, за исключением довода в отношении дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Маштехстрой".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Паршин С.Н. в период с 07.04.2010 по 17.08.2011 являлся временным управляющим, а в период с 18.08.2011 по 27.02.2013 - конкурсным управляющим общества "Строительная фирма N 2".

Ссылаясь на то, что в ходе процедуры банкротства не погашена задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 527 911 руб. 23 коп., Паршин С.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства в указанном размере, исходил из обоснованности заявленного требования в соответствии с положениями статьи 59 Закона о банкротстве.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Строительная фирма N 2" является уполномоченный орган.

С учетом установленного Законом о банкротстве размера ежемесячного вознаграждения (30 000 руб.) по расчету арбитражного управляющего вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего должника составляет 490 645 руб. 14 коп, конкурсного управляющего - 548 709 руб. 66 коп. За период процедур банкротства арбитражному управляющему Паршину С.Н. за счет имущества должника выплачено вознаграждение в сумме 511 443 руб. 57 коп., размер задолженности составил 527 911 руб. 23 коп. Расчет размера неполученного вознаграждения арбитражного управляющего уполномоченным органом не оспаривается, признан судом первой инстанции верным.

Из определения суда от 27.02.2013 о завершении конкурсного производства следует, что по результатам проведенной инвентаризации, принятия мер по розыску имущества, конкурсным управляющим имущества у должника не обнаружено. Денежные средства, полученные от взыскания дебиторской задолженности в сумме 927 991 руб. 48 коп. и уступки права требования дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Башмет" в сумме 8 974 руб. 80 коп., всего - 945 366 руб. 59 коп., направлены на частичное погашение вознаграждения и оплату текущих расходов.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим предприняты все меры по поиску имущества должника, доказательства наличия способного удовлетворить требования кредиторов имущества отсутствуют, в связи с чем суд пришел к выводу о достаточности оснований для завершения процедуры конкурсного производства. Оснований для переоценки указанных выводов при рассмотрении заявления о взыскании вознаграждения не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое исполнение Паршиным С.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника за период с 18.08.2011 по 27.02.2013, неполучение вознаграждения в заявленном размере, недостаточность имущества должника, за счет которого могли бы быть покрыты расходы по проведению процедур банкротства и выплачено вознаграждение.

При таких обстоятельствах, ФНС России, как заявитель по делу о банкротстве общества "Строительная фирма N 2", обязана выплатить арбитражному управляющему вознаграждение. Суд первой инстанции обоснованно взыскал за счет средств федерального бюджета вознаграждение в сумме 527 911 руб. 23 коп.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа подлежат отклонению в силу следующего.

Довод уполномоченного органа о том, что заявленное к взысканию вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 527 911 руб. 23 коп. несоразмерно качеству выполненной им работы, которая могла быть выполнена в более короткие сроки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Закон о банкротстве не связывает начало или завершение деятельности конкурсного управляющего с совершением им тех или иных мероприятий в процедуре банкротства, не устанавливает возможность выплаты указанного вознаграждения с даты совершения (окончания) арбитражным управляющего процедурного действия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует с даты утверждения до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Ссылка уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, как основанию для невыплаты или уменьшения Паршину С.Н. вознаграждения, подлежит отклонению.

Доказательств освобождения или отстранения Паршина С.Н. от исполнения обязанностей временного или конкурсного управляющего общества "Строительная фирма N 1" в материалах дела не содержится. Сведений о том, что в период конкурсного производства действия (бездействие) конкурсного управляющего были обжалованы и признаны не соответствующими Закону о банкротстве, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, довод уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении Паршиным С.Н. обязанностей конкурсного управляющего общества "Строительная фирма N 1" документально не подтвержден.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии оснований уполномоченный орган вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных им в результате нарушения положений Закона о банкротстве при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего должника.

Ссылка уполномоченного органа на разъяснения пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 апелляционным судом не принимается.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из дела следует, что определениями от 03.05.2012, 25.09.2012 срок конкурсного производства по ходатайству арбитражного управляющего продлевался судом в связи с незавершением мероприятий по взысканию дебиторской задолженности; уполномоченный орган в отношении продления срока конкурсного производства возражений не заявлял. 15.01.2013 арбитражный управляющий направил в суд ходатайство о завершении процедуры банкротства. Указывая на неисполнение Паршиным С.Н. обязанности обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, уполномоченный орган не называет, когда такая обязанность возникла у арбитражного управляющего, и с какого периода он не вправе требовать выплаты вознаграждения от заявителя по делу.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2013 по делу N А07-14852/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Е.В. Бояршинова М.Н. Хоронеко