Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 09АП-38533/13

г. Москва

02 декабря 2013 г.

Дело N А40-78993/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МОСИНЖСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2013 по делу N А40-78993/2013 по иску ЗАО "ДСМ групп" (105037 Москва, 2-я Прядильная ул., 8, стр. 4, ОГРН 1107746862200) к ООО "МОСИНЖСТРОЙ" (123104 Москва, М.Бронная, 15Б, ОГРН 1027713010661)

о взыскании 678 862 руб. 47 коп,

при участи в судебном заседании:

от истца - Федченко Е.Н. по доверенности от 20.01.2013 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ДСМ групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МОСИНЖСТРОЙ" о взыскании (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 843 575 руб. 55 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки N 73Б/10 от 15.12.2010 и 193 317 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.09.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 843 575 руб. 55 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 191 583 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 322 руб. 19 коп. расходов по государственной пошлине, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 17.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суду первой инстанции надлежало применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер процентов за пользование коммерческим кредитом, в связи с чрезмерно высокой ставкой, равной 0,1% за каждый день просрочки. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает что ранее уже произвел оплату процентов за просрочку обязательства перед истцом в размере 596 566, 21 руб. в рамках рассмотрения судебного дела N А40-12353/13.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2010 между ЗАО "ДСМ групп" (продавец) и ООО "МОСИНЖСТРОЙ" (покупатель) заключён генеральный договор поставки N 73Б/10, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (товар), в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 3.1. - 3.2. договора поставка товара производится путем его передачи покупателю отдельными, предварительно согласованными в счетах-офертах партиями. Партией товара признается количество единовременно переданного покупателю товара.

Каждая партия поставляемого по Договору товара оформляется счетом-офертой, выставленной поставщиком в адрес покупателя, на основании принятой от покупателя заявки и фактического наличия товара на складе поставщика, а в части приема-передачи товара путем оформления сторонами товарной накладной.

Как следует из п. 3.3. договора приемка товара покупателем (акцепт) производится уполномоченным представителем покупателя путем выборки товара со склада поставщика, либо на условиях доставки товара по реквизитам, указанным покупателем.

Факт приемки покупателем в его распоряжение товара удостоверяется подписью уполномоченного представителя покупателя на товарной накладной на отпуск товара поставщика, что подтверждает получение товара и его приемку покупателем по количеству, качеству и ассортименту. Датой фактической передачи товара покупателю считается дата получения товара, указанная в соответствующей товарной накладной (п. 3.8.-3.9. договора).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным: N 1321 от 10.08.2012 на сумму 539 437,50 руб., N 1323 от 13.08.2012 на сумму 621 139,40 руб., N 1323 от 13.08.2012 на сумму 621 139,40 руб., N 1325 от 14.08.2012 на сумму 671 887,50 руб., N 1327 от 14.08.2012 г. на сумму 645 012 руб., N 1339 от 23.08.2012 г. на сумму 375 727,50 руб., N 1341 от 23.08.2012 на сумму 85 260 руб., N 1347 от 29.08.2012 на сумму 169 491,50 руб., N 1351 от 04.09.2012 на сумму 604 473 руб., N 1353 от 06.09.2012 на сумму 211 128 руб., N 1370 от 21.09.2012 на сумму 280 007 руб., N 1371 от 21.09.2012 на сумму 35 688 руб., N 1411 от 28.11.2012 на сумму 48 878 руб., что не отрицается ответчиком.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на общую сумму 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 88 от 23.11.2012.

Направленные в адрес ответчика претензии N 7/10/12 от 22.10.2012 и N 03/01 от 22.01.2013 с требованием об оплате имеющейся задолженности оставлены без ответа и исполнения.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013 по делу N А40-12533/13.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе, аванса, предварительной оплаты. Оплаты, отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ, или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту, соответственно, применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 к коммерческому кредиту в соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом является платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и о порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами ст. 809 Кодекса.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора N 73Б/10 от 15.12.2010 стороны договорились, что оплата товара производится с отсрочкой платежа на сумму не более 500 000 руб., при этом, при оплате товара за сроками, установленными п. 5.1. (30 календарных дней), оплата товара производится с учетом пени в размере 0,1% начисляемой поставщиком к цене товара (п. 4.2.2.).

В пункте п. 4.3 договора стороны предусмотрели, что в п. 4.2.2 содержится согласованный сторонами порядок расчета цены товара на условиях коммерческого кредитования (на основании п. 2 ст. 424, ст. 823 ГК РФ) и не является неустойкой.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Взыскиваемая истцом сумма в размере 843 575 руб. является платой за кредит, а не мерой ответственности, поскольку соглашение о коммерческом кредите прямо предусмотрено в п. 4.3. договора как условие оплаты Таким образом, требование о взыскании 843 575 руб. за пользование коммерческим кредитом в период с 22.01.2013 по 01.09.2013 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Вместе с тем, плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о снижении процентной ставки, которая установлена в договоре как процентная ставка по коммерческому кредиту.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции дважды применена ответственность за неисполнение одного обязательства, также отклоняет в связи с его несостоятельностью.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение обязательства по оплате задолженности по договору, исковые требования в части взыскания неустойки за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 191 583 руб. 25 коп. в соответствии с требованиями ст. 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом представленного ответчиком контррасчета. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены, в связи с чем основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судебные расходы по настоящему делу правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, объем оказанных услуг, требования разумности и справедливости, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2013 по делу N А40-78993/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков